Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А46-14082/2016

1074/2017-15493(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14082/2016
05 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1728/2017) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2017 по делу № А46- 14082/2016 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 307550114400069, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 306 602 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55 АА 1351002 от 26.02.2016 сроком действия три года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович (далее по тексту - истец, предприниматель Лялюшкин С.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс» (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО «Группа компаний «Айс») о взыскании 306 602 руб. 32 коп., из которых 293 412 руб. 02 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору № 22/12/ОМСК от 22.12.2015 и 13 190 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2017 по делу № А46- 14082/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку до 79 505 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что размер неисполненных ответчиком обязательств по поставке товара составляет 1 185 593 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что исходя из фактической разницы между размером неисполненного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Омской области № А46-8615/2016, и стоимостью товара, на которую ранее была начислена пеня решением Арбитражного суда Омской области № А46-4776/2016, в рамках настоящего дела договорная неустойка должна была исчисляться на сумму 210 330 руб. 89 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Группа компаний «Айс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие ООО «Группа компаний «Айс».

Представитель предпринимателя ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

22.12.2015 между предпринимателем ФИО2 (Покупатель) и ООО «Группа компаний «Айс» (Поставщик) был заключен договор № 22/12/ОМСК на поставку оборудования: холодильный агрегат «Ostrov» на базе поршневого компрессора «BITZER» 4FE28Y; конденсатор воздушного охлаждения «Ostrov» CRS-350-C-S, льдоаккумулятор «Ostrov» IB-2900D-20SS шкаф управления, насос Wilo IPL50 с шкафом управления с пускозащитной аппаратурой с частотным преобразователем. Общая сумма договора составила 26 950 евро.

Согласно пункту 4.1 договора Поставщик доставляет оборудование Покупателю в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору). Срок начинает исчисляться с даты зачисления платежа, указанного в пункте 2.4.1, поставка осуществляется при условии полной оплаты платежа, указанного в пункте 2.4.2.

В пункте 2.4.1 договора стороны предусмотрели, что платеж в размере 60% от общей суммы договора (что составляет 16 170 евро) Покупатель уплачивает Поставщику в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

В силу пункта 2.4.2 договора платеж в размере 40% от общей суммы договора (что составляет 10 780 евро) Покупатель уплачивает Поставщику в течение трех банковских дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с условиями договора 23.12.2015 и 02.03.2016 истец оплатил 100% стоимости оборудования.

Согласно приложению № 1 к договору (Спецификация оборудования) срок поставки оборудования был установлен в 40 рабочих дней. Соответственно, оборудование должно было быть поставлено Покупателю не позднее 26.02.2016. Фактически оборудование получено предпринимателем ФИО2 28.03.2016, при этом оборудование поставлено не в полном объеме. Так, не был поставлен льдоаккумулятор «Ostrov» IB-2900D-20SS шкаф управления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (с учетом протокола разногласий) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет перед другой стороной ответственность в виде пени в размере 0,2% в день от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

На основании указанной нормы истцом ответчику начислена пеня в сумме 293 412 руб. 02 коп. за период с 29.03.2016 по 03.10.2016.

В уведомлении от 26.05.2016, полученном ООО «Группа компаний «Айс» 08.06.2016, ответчику было предложено уменьшить покупную цену договора соразмерно стоимости недопоставленного льдоаккумулятора и возвратить соответствующие денежные средства в добровольном порядке в течение 7 календарных дней со дня получения настоящего Уведомления.

В связи с неполным возвратом денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислено 13 190 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.06.2016 по 29.08.2016.

30.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие со стороны ответчика действий по уплате процентов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

12.01.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт недопоставки товара, период просрочки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца за период с 29.03.2016 по 03.10.2016 подлежит взысканию пеня в сумме 293 412 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8615/2016 был установлен размер неисполненных обязательств – 741 124 руб. 75 коп., а по делу № 46-4776/2016 ранее была начислена пеня на стоимость товара в размере 530 793 руб. 86 коп., в связи с чем считает, что в рамках настоящего дела договорная неустойка должна начисляться на сумму 210 330 руб. 89 коп. (741 124,75 - 530 793,86).

Суд апелляционной инстанции находит утверждение подателя жалобы о том, что стоимость неисполненных обязательств по поставке товара составляет 741 124 руб. 75 коп. необоснованным, поскольку в рамках дела № А46-8615/2016 судом установлено, что стоимость льдоаккумулятора исходя из счета на оплату № 1569 от 25.05.2016 составляет 1 185 593,05 руб.

При этом в деле № А46-8615/2016 предприниматель заявлял требование о взыскании 985 478, 77 руб. с учетом того, что 200 114, 28 руб. было уплачено ответчиком платежным поручением № 1092 от 08.06.2016 (1 185 000 - 200 114, 28). В дальнейшем ответчиком сумма долга была частично погашена в размере 244 354, 02 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 741 124, 75 руб. (985 478, 77 - 244 354, 02).

Следовательно, утверждение ответчика о том, что стоимость неисполненных обязательств составляла изначально 741 124, 75 руб. является необоснованным.

Решением по настоящему делу суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 13 190 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда ООО «Группа компаний «Айс» в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае

основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2017 по делу № А46-14082/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко Судьи Л.А. Золотова

А.Н. Лотов