Постановление от 24 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254237/24
город Москва
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСЖИЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2025 по делу №А40-254237/24,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН <***>)

к ООО "ЭКСЖИЛ" (ОГРН <***>)

третье лицо: ТСЖ «ОКСКАЯ, 3К2»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 31.08.2023

от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.2025

третье лицо ФИО3 по доверенности от 21.06.2024

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСЖИЛ" (далее – ответчик) о взыскании на основании договоров № 05.411859-ТЭ от 01.11.2023г., № 05.411859ГВС от 01.11.2023г. задолженность в размере 866 642,04 руб., неустойку (пени) в размере 55 402,31 руб., неустойку (пени), рассчитанную с 24.09.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания долга по договору от 01.11.2023г. № 05.411859-ГВС в размере 614 696,52 руб., истец просил взыскать на основании договора № 05.411859-ТЭ от 01.11.2023г долг в размере 251 945,52 руб., неустойку по состоянию на 06.03.2025г. в размере 135 169,55 руб., неустойку на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 07.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «ОКСКАЯ, 3К2».


Решением суда от 24.10.2025 принять отказ ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания долга по договору от 01.11.2023г. № 05.411859-ГВС в размере 614 696,52 руб., производство по делу А40- 254237/24-162-2992 в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 251 945,52 руб., неустойка по состоянию на 06.03.2025г. в размере 135 169,55 руб., неустойка на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 07.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства, а также 51 271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от искового требования в части взыскание неустойки в размере 14486,86 руб. за период с 19.04.2024 по 06.03.2025.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения 05.411859-ТЭ от 01.11.2023г и горячего водоснабжения № 05.411859-ТЭ от 01.11.2023г., предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора № 05.411859-ТЭ от 01.11.2023г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Истец пояснил, что 17.06.2024 Мосжилинспекцией вынесено распоряжение № 17739-РЛ, в соответствии с которым Ответчик исключается из реестра управления МКД по адресу: <...>. Договор считается расторгнутым в отношении МКД по адресу <...> с даты внесения информации в реестр. 16.07.2024 в адрес ответчика направлено Дополнительное соглашение к договору 05.411859-ТЭ от 01.11.2023 о расторжении договора в отношении адреса: <...>, которое подписано ответчиком 13.08.2024. В связи с расторжением договора Ответчику предложено оплатить фактическое поставленное количество тепловой энергии за период март 2024, чего ответчиком исполнено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 23.09.2024 г. его задолженность составила 251 945,52 руб.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств с начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в размере 251 945,52 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, судом принято во внимание пояснение истца о том, что в июле 2024 года по договору №05.411859-ТЭ от 01.11.2023 был произведен перерасчет по адресу <...>, в том числе и за спорный период.

В соответствии с Распоряжениями государственной жилищной инспекции города Москвы № 17739-РЛ от 17.06.2024 «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы», с 01.07.2024 из реестра лицензий г. Москвы исключены сведения о том, что ООО «Эксжил» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

На основании вышеуказанного распоряжения между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 05.411859-ТЭ от 01.11.2023 об исключении вышеуказанной точки поставки.

На территории г. Москвы действует особый порядок оплаты тепловой энергии, предусмотренный Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2023 N 2340-ПП "Об особенностях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы".

В п.4 Порядка предусмотрено, что в случаях когда расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем по договору ресурсоснабжения за поставленный в многоквартирный дом объем тепловой энергии для нужд отопления осуществляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124) исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме, такой среднемесячный объем определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущие 5 календарных лет или за период с даты ввода прибора учета в эксплуатацию, но не менее трех месяцев отопительного периода, если с даты ввода прибора учета в эксплуатацию прошло менее 5 календарных лет.

Таким образом, в соответствии с п. 25.1 Правил №124, а также с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2023 N 2340-ПП "Об особенностях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", в период март 2024 года по договору № 05.411859-ТЭ от 01.11.2023 ПAO «МОЭК» предъявляло ООО «Эксжил» к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной для целей отопления, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущие 5 лет. С учетом исключения точки поставки из заключенного между сторонами договора в связи со сменой управляющей организации, Истцом произведен перерасчет объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате, до фактического объема потребления за период управления многоквартирным домом, что нашло свое отражение в расчетно-платежных документах от 31.07.2024. которые в силу Договора № 05.411859-ТЭ от 01.11.2023 считаются принятыми Абонентом и подтвержденными им без замечаний.

Документы для оплаты поставленных энергоресурсов были направлены Ответчику, что подтверждается отметкой об их направлении с использованием электронной цифровой подписи в соответствии с п. 4.6, 4.7 договора. Фактический объем потребления по указанному многоквартирному дому отражен в расчетно-платежных документах за март 2024 года, представленных в материалы дела вместе с исковым заявлением, а также подтверждается показаниями прибора учета, дополнительно представленных Истцом.

Наличие возможности для проведения корректировки за период менее 12 месяцев подтверждается письмом Минстроя России от 27.06.2019 №23665-ОГ/04 «По вопросу корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению», в котором разъяснено, что если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в многоквартирный дом, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, за расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем по окончании предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также в год корректировки.

Таким образом, исполнитель, который прекращает предоставление коммунальной услуги по отоплению, производит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме корректировку в последнем расчетном периоде предоставления коммунальной услуги по отоплению, новый исполнитель делает корректировку в I квартале года, следующего за расчетным. Смена управляющей организации или способа управления МКД не освобождает лицо, осуществлявшее управление таким домом, (исполнителя коммунальных услуг) от оплаты потребленных МКД коммунальных ресурсов в период его управления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" до 01.01.2027 были продленыограничения по величине ставки, используемой для расчета неустойки (не более 9,5% годовых, тогда как текущая ключевая ставка ЦБ РФ составляет 16%, а на момент подготовки заявления об уточнении исковых требований – 21%). Положения Постановления распространяют свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2025 года.

На момент подготовки и принятия судом заявления об уточнении исковых требований (06.03.2025) вышеуказанное Постановление принято не было, в связи с чем Истцом был произведен расчет неустойки, в соответствии с которым величина ключевой ставки, используемой для расчета в период с 01.01.2025 по 06.03.2025, составляла 21%, при этом в период с 19.04.2024 по 31.12.2024 использовалась величина в размере 9,5%.


Таким образом, неустойка, начисленная по договору № 05.411859-ТЭ от 01.11.2023 за период с 01.01.2025 по 06.03.2025 подлежит перерасчету исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.

С учетом перерасчета за вышеуказанный период, общая сумма неустойки за период с 19.04.2024 по 06.03.2025 составила 120 682,69 руб., тогда как судом за указанный период была взыскана неустойка в размере 135 169,55 руб., в связи с чем Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 14 486,86 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.


Доказательств, являющихся основанием для снижения законной неустойки, рассчитанной согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" или доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда в части принятого частичного отказа от исковых требований, прекратить в этой части производство по делу, в остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 14 486,86руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу №А40-254237/24 в части взыскания неустойки в размере 14 486,86руб. отменить.

Производство по делу №А40-254237/24 в части требования о взыскании неустойки в размере 14 486,86руб. прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина


Судьи: В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев