Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А33-6251/2022

617/2022-167051(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

01 июня 2022 года Дело № А33-6251/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «17» мая 2022 года.

Мотивированное решение составлено «01 июня» 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью " АДЕПТ - СТРОЙ " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.

Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании привлечения к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 22.02.2022 № 24602135500107700006 в части размера штрафа и снижении штрафа до 32 424,21 руб.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16 мая 2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

23.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества "Адепт-Строй" о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Код доступа к материалам дела -


Общество с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении ООО "Адепт-Строй" проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с актом проверки соблюдения валютного законодательства от 21.12.2021 № 246020210089005, в ходе проверки установлено, что заявитель осуществил выплату заработной платы физическим лицам - иностранным гражданам, согласно заключенным трудовым договорам, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

В том, числе, 04.12.2020 заявитель осуществил валютную операцию в валюте РФ по платежной ведомости от 04.12.2020 № 56 на сумму 86 464 руб. 55 коп. минуя счет в уполномоченном банке, в нарушение части 2 ст. 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 175-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

02.02.2022 в отношении заявителя составлен протокол № 246021355007700003 об административном правонарушении.

Постановлением от 22.02.2022 № № 24602135500107700006 о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 64 848 руб. 41 коп.

Кроме того, по результатам проверки ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска соблюдения ООО "Адепт-Строй" валютного законодательства, оформленного актом проверки от 21.12.2021 № 246020210089005 постановлениями № 24602135500193600006, 24602135500114600006, № 24602135500012900006, № 24602135500021100006, № 24602135500035800006, № 24602135500065700006, № 24602135500079800006, № 24602135500086500006, № 24602135500092000006, № 24602135500107700006, № 24602135500125400006, № 24602135500133500006, № 24602135500142300006, № 24602135500151700006, № 24602135500168200006, № 24602135500172300006, 24602135500181000006, № 24602135500203000006, № 24602135500213200006, № 24602135500227700006, № 24602135500239500006, № 24602135500242900006, № 24602135500256800006 ООО «Адепт-Строй» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в общей сумме 934680,92 руб.

Не согласившись с постановлением от 22.02.2022 № № 24602135500107700006, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к


ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Указ Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» устанавливает, что органом валютного контроля является, в том числе, Федеральная налоговая служба.

Пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).


Согласно части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1).

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (часть 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Инспекция наделена полномочиями органа валютного контроля, а ее должностные лица в силу положений статьи 23.60 КоАП РФ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами компетентного органа.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, на основании поручения № 246020210089003 от 14.12.2021 заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, ФИО1, в отношении ООО "АДЕПТ - СТРОЙ" административным органом составлен акт проверки от 21.12.2021 № 246020210089005, в соответствии с которым зафиксированы следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам между ООО "АДЕПТ - СТРОЙ" оформлены трудовые отношения с иностранными гражданами, временно пребывающими на территории Российской Федерации и не имеющими вида на жительство, в том числе:



кого района


Красноярскому краю Зарегистрирован по месту

пребывания: 660100, Красноярск г, Академика

Киренского ул, 60, 10



4

Гайбуллае в Зокир

Жунайдул лоевич

Узбек истан (860)

№ 0702/20 20/1 от

07.02.2020

№ 1 от

07.02.2020

№ АВ

0821473, выдан

28.08.2015 ОВД г.

Бекабад

Ташкентск ой обл.

отсутству ет

Патент 24 № 19000252250 выдан 05.12.2019 ГУ МВД

России по Красноярскому краю. Патент 24

№ 20000128607 выдан 18.11.2020 ГУ МВД России

по Красноярскому краю Зарегистрирован по месту пребывания: 660074,

Красноярск г, Академика Киренского ул, 2и, 571

10 398,

95


5

Гайбуллоев Фатхулло Лутфиллоевич

Тадж икист ан

(762)

№ 0904/20 20-4 от

09.04.2020

№ 14 от 09.04.2020

№ 40235417 7, выдан

01.11.2018 Деваштичс ким ОМВД

отсутству ет

Патент 24 № 2000062924 выдан 30.03.2020 ГУ МВД

России по Красноярскому краю. Патент 24

№ 2100168331 выдан 09.03.2021 ГУ МВД России

по Красноярскому краю Зарегистрирован по месту

пребывания: 660074,

Красноярск г, Академика Киренского ул, 2и, 571

5 434,1

9


6

Гайбуллое в Шокир

Рахматилл оевич

Тадж икист ан

(762)

№ 0904/20 20-1 от

09.04.2020

№ 11 от 09.04.2020

№ М 797286, выдан 10.12.2013 МВД Ганчи

отсутству ет

Патент 24 № 2000062949 выдан 30.03.2020 ГУ МВД

России по Красноярскому краю. Патент 24

№ 2100167504 выдан 10.03.2021 ГУ МВД России

по Красноярскому краю Зарегистрирован по месту

пребывания: 660074,

Красноярск г, Академика Киренского ул, 2и, 571

6 793,0

1


7

Гайбуллое в Файзулло

Хайруллое вич

Тадж икист ан

(762)

№ 0904/20

20-3 от 09.04.2020

№ 13 от 09.04.2020

№ 40008549 1, выдан

13.01.2014 ОВД г

Худжанд

Согдийско й области

отсутству ет

Патент 24 № 2000057346 выдан 24.03.2020 ГУ МВД

России по Красноярскому краю. Патент 24

№ 2100271791 выдан 16.07.2021 ГУ МВД России

по Красноярскому краю Зарегистрирован по месту

пребывания: 660074,

Красноярск г, Академика Киренского ул, 2и, 571

5

434.19


8

Гайбуллое в Хусен

Рахматилл оевич

Тадж икист ан

(762)

№ 0904/20

20-5 от 09.04.2020

№ 15 от 09.04.2020

№ 40050196 7, выдан

30.01.2015 МВД Ганчи

отсутству ет

Патент 24 № 2000062931

выдан 30.03.2020 ГУ МВД

России по Красноярскому краю. Зарегистрирован по месту пребывания: 660074,

Красноярск г, Академика Киренского ул, 2и, 571

7

132.21


9

ФИО4 Комилджон Косимович

Тадж икист ан

(762)

№ 2603/20

20-2 от 26.03.2020

№ 9 от 26.03.2020

№ 40118034 2, выдан

09.08.2016 ОМВД

Спитаменс кого

района

отсутству ет

Патент 24 № 2000058928

выдан 25.03.2020 ГУ МВД России по Красноярскому

краю. Зарегистрирован по

месту пребывания: 663280, Красноярский край,Северо-Енисейский р-н,

Промышленный район Еруда тер, 4, 5

4

643.21


10

ФИО5 Рахмонови ч

Тадж икист ан

(762)

№ 2108/20

20-5 от 21.08.2020

№ 34 от 21.08.2020

№ 40032036 4, выдан

30.10.2014 ОВД

отсутству ет

Патент 24 № 2000013412 выдан 03.02.2020 ГУ МВД России по Красноярскому краю. Патент 24

4

702.04



ИСТАРАВ ШАНА


№ 2100147064 выдан

18.01.2021 ГУ МВД России

по Красноярскому краю Зарегистрирован по месту

пребывания: 660003,

Красноярск г, Академика ФИО6 ул, 18, 22



11

ФИО7 Эхром Нумонович

Тадж икист ан

(762)

№ 0710/20

20-1 от 07.10.2020

№ 41 от 07.10.2020

№ 40217254 2, выдан

11.07.2018 ОВД

ИСТАРАВ ШАНА

отсутству ет

Патент 24 № 2000056751

выдан 23.03.2020 ГУ МВД России по Красноярскому краю. Патент 24

№ 2100166564 выдан

09.03.2021 ГУ МВД России по Красноярскому краю

Зарегистрирован по месту пребывания: 660094,

Красноярск г, Щорса ул, 41, 66

4

673.04


12

ФИО8 Фирдавс Фуркатович

Тадж икист ан

(762)

№ 2108/20

20-1 от 21.08.2020

№ 30 от 21.08.2020

№ 40203002 3, выдан

29.05.2018 ПРС В

ИСТАРАВ ШАНЕ

отсутству ет

Патент 24 № 2000095408

выдан 21.07.2020 ГУ МВД России по Красноярскому краю. Зарегистрирован по

месту пребывания: 662150, Красноярский край, Ачинск г, 7-й мкр, 28А, 49

4

702.04


13

ФИО9 Сухроб Сайдуллое

вич

Тадж икист ан

(762)

№ 2603/20

20-1 от 26.03.2020

№ 8 от 26.03.2020

№ 40194693 3, выдан

22.01.2018 ОВД

Деваштичс кого

района

отсутству ет

Патент 24 № 2000052884

выдан 18.03.2020 ГУ МВД России по Красноярскому

краю. Зарегистрирован по месту пребывания: 690001, Приморский край,

Владивосток г, Славянская ул, 17, 306

4 643.21


14

ФИО10

Икромчон ФИО11 ич

Тадж икист ан

(762)

№ 2108/20

20-2 от 21.08.2020

№ 31 от 21.08.2020

№ 40194848 7, выдан

17.01.2018 ОВД

ИСТАРАВ ШАНА

отсутству ет

Патент 24 № 2000098984

выдан 06.08.2020 ГУ МВД России по Красноярскому

краю. Зарегистрирован по

месту пребывания: 660028, Красноярск г, Телевизорная

ул, 1 СТР31, 22

4

702.04


15

Усмоналие в

Муроджон Мухамадал иевич

Тадж икист ан

(762)

№ 2004/20

20-1 от 20.04.2020

№ 16 от 20.04.2020

№ 40189148 9, выдан

08.01.2018 ОВД

Б.Гафуровс кого

района

отсутству ет

Разрешено временное

проживание с 16.11.2020 по 16.11.2023,

№ 0001643/2020/24 ГУ МВД России по

Красноярскому краю. Патент 24 № 2000077102

выдан 14.04.2020 ГУ МВД России по Красноярскому

краю.

Зарегистрирован по месту пребывания: 660132,

Красноярск г, Соколовская ул, 70, 4

3

783.77


16

ФИО12 Уткир

Бекмурото вич

Тадж икист ан

(762)

№ 24072020/2 от 24.07.2020

№ 24 от 24.07.2020

№ 40035406 9, выдан

25.11.2014 ОМВД В Г.

СПИТАМЕ НЕ

отсутству ет

Патент 24 № 2000057113

выдан 23.03.2020 ГУ МВД России по Красноярскому

краю. Патент 24

№ 2100165923 выдан

05.03.2021 ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Зарегистрирован по месту

пребывания: Красноярск, Чернышевского ул., 118А 9

4

643.21


Итого по платежной ведомости № 56 от 04.12.2020

86 464 руб. 55 коп.



При анализе представленной платежной ведомости от 04.12.2020 № 56 установлено, что ООО «Адепт-Строй» указанным выше работникам, являющемуся в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ нерезидентом, произведена выдача из кассы наличных денежных средств (в виде заработной платы) в валюте Российской Федерации в размере 84 464,55 руб.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «Адепт-Строй» 04.12.2020 осуществила валютную операцию, по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации нерезидентам, указанным выше, всего в сумме 86 464,55 руб. по платежной ведомости от 04.12.2020 № 56 минуя банковский счет в уполномоченном банке, чем нарушила часть 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Уведомлением от 20.01.2022 № 24602135500107700002 инспекция известила ООО «Адепт-Строй» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - на 02.02.2022 в 12 час. 00 мин. Данное уведомление направлено в адрес ООО «Адепт-Строй» получено 24.01.2022.

02 февраля 2022 года в отсутствие законного представителя ООО «Адепт-Строй» составлен протокол об административном правонарушении № 24602135500107700003 по факту совершения ООО «Адепт-Строй» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Копия протокола, определение от 02.02.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела, определение от 02.02.2022 о вызове лиц направлены обществу и получены 07.02.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Определением № 24602135500107700004 от 02.02.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела рассмотрение дело назначено на 17.02.2022 на 16 часов 10 минут в помещении ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: <...>.

Законный представитель - директор ООО «Адепт-Строй» ФИО14, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола № 24602135500107700003 от 02.02.2022 (копия протокола от 02.02.2022 об административном правонарушении, определение от 02.02.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела, определение от 02.02.2022 о вызове лиц направлены посредством почтовой связи по адресу места регистрации (юридическому адресу): 660075, Красноярск г, Маерчака ул., 10, оф.10-04 и получены 07.02.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление), явился на рассмотрение дела, представил пояснения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Постановлением от 22.02.2022 № 24602135500107700006 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 64 848 руб. 41 коп., постановление направлено посредством почтовой связи с сопроводительным письмом исх. от 28.02.2022 № 2.5-08/508, получено представителем организации - 02.03.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или


юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно статье 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.


Выплата заработной платы не отнесена к числу вышеуказанных исключений. Как видно из материалов дела, установленная законом обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках заявителем не исполнена.

В силу норм статьи 1 Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники - нерезидентами.

Главное управление МВД России по Красноярскому краю в ответ на запрос административного органа подтвердило информацию о том, что лицам, указанным в платежной ведомости вид на жительство в Российской Федерации не предоставлен.

Факт того, что иностранные граждане, которым обществом выплачены наличные средства, не имеют вид на жительство в Российской Федерации, являются гражданами иностранного государства, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ физические лица являются нерезидентами.

Поскольку работники заявителя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права в их взаимоотношениях с работодателем должна осуществляться с соблюдением особенностей, установленных Законом № 173-ФЗ. При этом ни локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры), ни заявления самих работников не должны входить в противоречие с императивными нормами федерального законодательства.

Согласно оспариваемому постановлению, налоговым органом установлено, что заявитель осуществил 04.12.2020 валютную операцию в валюте РФ по платежной ведомости от 04.12.2020 № 56 на сумму 86 464,55 руб.

Таким образом, обществом осуществлена валютная операция с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, что является нарушением часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений.

Поскольку статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ расчет наличными денежными средствами с нерезидентами в целях выплаты заработной платы не относится к исключительным случаям расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках, возможность осуществления такой валютной операции - наличных денежных средств на выплату заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, у органа валютного контроля имелись законные основания для вывода о наличии объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.


Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель имел возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии достаточны и достоверных доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года. С учетом даты выплаты денежных средств, вменные в вину обществу к моменту вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, массовость имевших место фактов нарушения валютного законодательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.


Положения пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению в связи с повторностью совершения обществом правонарушения, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения вменяемых заявителю правонарушений, массовые факты совершения аналогичных нарушений валютного законодательства, установленные при проверке, результаты которой послужили основанием для возбуждения дел об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).

Таким образом, в рассматриваемом случае такая мера административной ответственности как предупреждение не может быть применена.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности и определении размера штрафа административным органом учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторность совершения административного правонарушения.

Исходя из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и приложенных к отзыву ответчика документов общество неоднократно привлекалось за однородные правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В частности, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска ранее привлекало ООО «Адепт-Строй» к административной ответственности за административные правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначены наказания в виде предупреждения постановлениями №№ : 24601919601862900005 от 01.08.2019; 24601919602124500005 от 01.08.2019; 24601921100596900005 от 23.08.2019; 24601921100323000005 от 02.09.2019; 24601921100957600005 от 02.09.2019; 24601921100403800005 от 02.09.2019; 24601921100900700005 от 02.09.2019; 24601921100428800005 от 02.09.2019; 24601921100641200005 от 02.09.2019; 24601921100540900005 от 02.09.2019; 24601921100676000005 от 02.09.2019; 24601921100862400005 от 02.09.2019; 24601921100369900005 от 02.09.2019; 24601921100472100005 от 02.09.2019; 24601921100996400005 от 02.09.2019; 24601921100892700005 от 02.09.2019.

Постановления от 01.08.2019 вступили в законную силу 12.08.2019; от 23.08.2019 вступили в законную силу 09.09.2019; от 02.09.2019 вступили в законную силу 16.09.2019, то есть до совершения вмененного правонарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусматривает, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаётся в т.ч. повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до


истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Следовательно, по состоянию на дату совершения правонарушения по настоящему делу общество считается подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. С учетом изложенного административным органом, учитывая данные обстоятельства, систематичность и массовый характер допущенных нарушений валютного законодательства, обосновано применено административной наказание в виде штрафа превышающего минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа рассчитан административным органом верно, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств в размере 90 процентов от суммы незаконной валютной операции.

Согласно содержанию оспариваемого постановления, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен административным органом с 86 464,55 руб. до 64 848,41 руб.

В заявлении общество указывает на многократное привлечение к административной ответственности за правонарушение, выявленное в рамках одной проверки, которое должно квалифицироваться как единое событие и образовывать один состав правонарушения.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются оконченным в момент совершения противоправного действия с нарушением требований валютного законодательства. Действия заявителя по выдаче денежных средств в валюте Российской Федерации нерезиденту (выплата заработной платы иностранным работникам) завершается в момент каждой передачи наличных денежных средств, то есть каждый случай выплаты денежных средств иностранному гражданину в нарушении валютного законодательства образует оконченное правонарушение. Сам по себе факт выявления множественных правонарушений в рамках проведения одной проверки не влечет обязанности возбуждения только одного дела об административном правонарушении.

Данный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике арбитражных судов (напр., Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2021 по дела N А19-19540/2020 и № А19-19537/2020, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А33-29261/2020, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 N 01АП-1704/2021 по делу N А4338277/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N 11АП-9419/2020 по делу N А55-9613/2020, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 N 12АП-10354/2020 по делу N А067453/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 N 17АП-10876/2021-АК по делу N А71-6641/2021 и др.)

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции,


предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не установлено в связи с отсутствием необходимого условия - совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

Данный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике: Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 N Ф09-1509/21 по делу N А713718/2020.

Учитывая изложенное, у налогового органа основания для привлечения заявителя к административной ответственности имелись.

Кроме того, заявителем не учитывается, что санкцией за совершение вменного правонарушения предусматривается назначение административного штрафа, размер которого определяется расчетным способом – в зависимости от суммы совершенной валютной операции (выплаченных денежных средств). Таким образом, даже при квалификации выявленных в рассматриваемом случае противоправных деяний в качестве единого правонарушения, с учетом множественности совершенных противоправных действий и создаваемой в их результате угрозе экономической безопасности государства, административное наказание в виде предупреждения не могло быть назначено, а размер единого штрафа не отличается от размера совокупной суммы штрафов, начисленных за каждое из выявленных противоправных деяний, исходя из 90 % от суммы предусмотренной санкцией расчетного процента незаконной валютной операции.

Вместе с тем, административным органом при определении размера административного наказания общества не учтено следующее.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Приведенные положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ введение в действия Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которому федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и


административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Исходя из обозначенных конституционно-правовых принципов публично-правовой ответственности и выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П конституционно-правового смысла, суд не усматривает препятствии для учета исключительных обстоятельств, обозначенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и являющихся основанием для снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции, если совокупная сумма штрафов за совершение выявленных в рамках одной проверки ряда однородных оконченных правонарушений, совершавшихся в течение одного периода, превышает размер, признаваемые федеральным законодателем существенным финансовым бременем (100 тысяч рублей для юридических лиц и 50 тысяч рублей для физических лиц согласно положениям пунктов 2.2, 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ). Напротив, учет таких обстоятельств и их оценка исходя из общего размера одномоментно налагаемого на лицо финансового бремени - административного наказания, назначаемого по итогам проведения одного проверочного мероприятия за совершение ряда однотипных нарушении, в наибольшей степени будет способствовать достижению превентивной цели административного наказания и позволит обеспечить реализацию конституционно-правового принципа соразмерности и справедливости публичной ответственности, индивидуализации мер государственного принуждения исходя из объективных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности. Применение изложенного подхода позволяет исключить применение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ на основании одного лишь не обусловленного объективными обстоятельствами произвольного усмотрения должностного лица административного органа, проводившего проверку и принимающего решение о составлении одного либо нескольких протоколов об административном правонарушении, что с неизбежностью влечет исчисление суммы штрафа в размере менее либо более определенного указанной нормой предела, с которым связано рассмотрение


вопроса о снижении ниже минимального размера санкции (исходя из 75 % от совокупной суммы выявленных в ходе проведения проверки незаконных валютных операций при составлении одного протокола либо 75 % от суммы отдельных валютных операций при возбуждении нескольких дел по каждому событию – факту выплаты заработной платы нерезиденту). Таким образом, при наличии указанных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, вне зависимости от размера штрафа за совершение каждого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, наличие либо отсутствие оснований для снижения суммы штрафа ниже минимального размера санкции может быть оценено исходя из совокупного размера штрафов, начисленных одному лицу за однотипные выявленные в рамках одной проверки правонарушения в процентном отношении к сумме выявленной незаконной валютной операции.

Кроме того, суд обращает внимание, что в настоящее время Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной проверки административным органом так же были вынесены 23 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, выразившихся в выплате заявителем заработной платы нерезидентам в наличной форме миную счета в уполномоченных банках.

Совокупная сумма штрафов за совершение выявленных в рамках одной проверки ряда однородных оконченных правонарушений, совершавшихся в течение одного периода, составила более 900 тысяч рублей, т.е. существенно превысила 100 тысяч рублей, в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ при назначении административного наказания подлежал исследованию вопрос о наличии оснований применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При обращении с рассматриваемым заявлением, общество просит признать незаконным постановления в части размера штрафа и снизить размер назначенного административного наказания с учетом неустойчивого имущественного положения и неудовлетворительных результатов финансово-хозяйственной деятельности, поскольку привлечение общества к ответственности в виде штрафа без применения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ на общую сумму более 900 тыс. рублей может привести к банкротству общества, приостановлении исполнения обязательств, что с учетом высокой кредитной нагрузки может привести к просрочкам по кредитам и дальнейшему банкротству общества. В ООО «Адепт-Строй» на 31.01.2022 трудоустроены 84 работника.

В обоснование тяжелого финансового положения ООО «Адепт-Строй» представлены договоры ипотеки, договоры залога имущества, свидетельствующие о долговых обязательствах общества; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2022; финансовый анализ за 2022 г. Из представленных документов следует, что по состоянию на 31.01.2022 обязательства общества по возврату заемных средств и кредиторская задолженность составляют более 439 млн. руб. Финансовое положение общества в сравнении с аналогичным периодом 2021 года ухудшилось: вырос размер краткосрочных кредитных обязательств, значительно снизилась выручка, в результате чего по итогам января 2022 года общество учитывает убыток к размере 2 327 тыс. руб.


Кроме того, в обоснование доводов о нестабильном имущественном положения общество указывает на наличие неисполненных обязательств по договорам подряда, где общество выступает подрядчиком, необходимость несения текущих ежемесячных расходов, связанных с производственной деятельностью: выплата заработной платы, уплата налогов, аренда, покупка материалов, погашение кредиторов, в том числе обеспеченных залогом имущества общества.

Также заявитель указывает, что в собственности общества находится 12 автомобилей, кроме того, инспекцией не учтено, что часть имущества передана в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам кредита и банковской гарантии (3 автомобиля). При этом 4 транспортных средства не являются собственностью ООО «Адепт- Строй», поскольку находятся в пользовании на основании договоров лизинга. Оставшиеся транспортные средства в связи с их активным использованием в коммерческой деятельности имеют недостатки, требуют восстановительного ремонта, учитывая низкую ликвидность, возможность их реализации по приемлемой стоимости сомнительна. Недвижимость также находится в ипотеке по кредитным договорам с банком, в обоснование чего в материалы дела представлены соответствующие договоры.

Проанализировав представленные доказательства суд признает изложенные доводы заслуживающими внимания. При этом, данные доводы административным органом не оспорены, доказательства устойчивого финансового положения общества суду не представлены.

Более того, привлекая ООО "Адепт-Строй" к административной ответственности по результатам проверки соблюдения валютного законодательства, оформленного актом проверки от 21.12.2021 № 246020210089005, в постановлении № 24602135500203000006 административный орган признал наличие оснований для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом сложного финансового положения общества и уменьшил сумму штрафа в два раза.

Налоговый орган в отзыве указывает, что поскольку в обжалуемом постановлении в рамках данного дела размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей (64 848,41 руб.), нормы ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не подлежат применению. Вместе с тем, данные доводы признаются судом ошибочными по вышеприведённым основаниям.

С учетом вышеизложенного, поскольку результат оценки одних и те же доказательства, представленных обществом «АДЕПТ-СТРОЙ» в обоснование тяжелого финансового положения, в один и тот же период в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по результатам проведения одного контрольного мероприятия, не мог быть различным, размер административного наказания должен был быть определен административным органом единообразно. С учетом начисления административного штрафа в совокупном размере более 100 тыс. руб., сумма начисленных штрафов подлежала снижению в два раза по всем постановлениями, вынесенным по результатам проведения рассматриваемой проверки.

Учитывая, сложное финансовое положение, совокупную сумма штрафов за совершение выявленных в рамках одной проверки ряда однородных оконченных правонарушений, руководствуясь названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание финансовое положение общества, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить в два раза размер назначенного административного штрафа в сумме 64 848 руб. 41 коп, установив его в размере 32 424 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.


Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 32 424 руб. 20 коп. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, но принимая во внимание финансовое положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначенного размера административного наказания.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление изменено.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 22.02.2022 № 24602135500107700006 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания. Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Адепт - Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 32 424 руб. 20 коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Федорина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.01.2022 2:25:25

Кому выдана Федорина Ольга Геннадьевна