Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А39-6641/2014

Дело № А39-6641/2014
г.Владимир
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 02.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2017

по делу № А39-6641/2014,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017 № 05-36/2309/ВД сроком действия до 21.07.2018;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 28.06.2016 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «Строительно-монтажное предприятие», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 110 436 086 руб. 24 коп. и взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 25.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что ФИО1 причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Строительно-монтажное предприятие», указанный в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в виде уменьшения стоимости или размера имущества, а также денежных средств, принадлежащих должнику, что повлекло прекращение хозяйственной деятельности ООО «Строительно-монтажное предприятие», ухудшению его финансового положения и привело к его банкротству, а также вызвало невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 представив отзыв на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2015 принято к производству заявление должника - ООО «Строительно-монтажное предприятие» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2015 в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2015 в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие», признанного банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурного управляющего, с учетом продления сроков конкурсного производства, назначено судом на 21.08.2017.

На дату рассмотрения настоящего заявления установлено, что конкурсным управляющим завершены мероприятия по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и распределены денежные средства, в связи с чем на настоящий момент размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 110 436 086 руб. 24 коп.

В реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное предприятие» включена задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 2 389 299 руб. 64 коп., в том числе: основной долг - 2 047 979 руб. 51 коп., пени и штрафы - 341 320 руб. 13 коп.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительно-монтажное предприятие» создано 28.07.2006, его единственным учредителем (участником) и руководителем (генеральным директором) являлся ФИО1

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченному органу предоставлено право обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В данном пункте в качестве одного из обстоятельств, при наличии которого предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, пока не доказано иное, и на которое ссылается уполномоченный орган в рассматриваемом заявлении, указано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный закон вступил в силу 30.06.2013, в силу чего данная норма применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона, и соответственно, подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Уполномоченный орган ссылается на сделки должника, повлиявшие, по его мнению, на платежеспособность должника и приведшие к банкротству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи, заключенному 01.02.2014 между ООО «Строительно-монтажное предприятие» (Продавцом) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Строительно-механизированное предприятие» (Покупателем) в лице гр.ФИО5, Продавец обязался продать в собственность Покупателю недвижимое имущество (Объекты недвижимости), а Покупатель обязался принять Объекты недвижимости и уплатить за них 3 677 340 рублей, в том числе, стоимость земельного участка - 312 100 рублей.

Согласно пункту 2 указанного договора, предметом купли-продажи являлись следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, принадлежавшие Продавцу на праве собственности: подъездной железнодорожный путь, протяженностью 103,2 м; повышенный путь для выгрузки материалов, протяженностью 127,0 м; тупик для выгрузки материалов, протяженностью 115,0 м; блок складов и механические мастерские, общей площадью 758,7 кв.м; цементный склад, общей площадью 149,9 кв.м; здание кузницы, общей площадью 60,3 кв.м; пилорама, общей площадью 211,8 кв.м; склад для хранения материалов, общей площадью 152,8 кв.м; производственное здание конторы, теплая стоянка для машин, общей площадью 2643,5 кв.м.

На момент совершения вышеуказанной сделки ФИО1 также являлся генеральным директором ООО «Строительно-механизированное предприятие».

18.05.2015 ООО «Строительно-механизированное предприятие» в лице генерального директора ФИО1 продало вышеперечисленные объекты недвижимости с земельными участками, на которых они находятся, по договору купли-продажи ООО «СтройКомСервис» за 10 000 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что сам факт продажи имущества по цене выше той, по которой оно было продано ранее, не может свидетельствовать о преднамеренности действий ФИО1 с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Несмотря на то, что в данном случае имеют место две сделки в отношении одного и того же имущества, они совершены в разное время. Очевидно, что при совершении сделок стороны применяли различные критерии для согласования стоимости имущества, в том числе учитывая его состояние, заинтересованность покупателя и т.п.

При этом уполномоченным органом не представлено доказательств, что на момент заключения купли-продажи от 01.02.2014, стоимость имущества, указанная в договоре, не соответствовала реальной рыночной стоимости данного имущества на тот момент.

С момента введения процедуры конкурсного производства данная сделка не была признана недействительной.

При этом, как следует из представленного в материалы дела реестра поступлений и платежей ООО «Строительно-монтажное предприятие», денежная сумма в размере 3 677 340 рублей от сделки по продаже недвижимого имущества от 01.02.2014, поступила на расчетный счет должника 10.02.2014, и была использована, в том числе, для погашения задолженности по обязательствам перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган инициировал включение в повестку собрания кредиторов должника 20.10.2015 вопроса об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеназванной сделки должника, однако собранием кредиторов включение данного вопроса в повестку было отклонено.

Также уполномоченным органом в обоснование довода о причинении вреда действиями ФИО1 указано на тот факт, что в феврале 2014 года из владения ООО «Строительно-монтажное предприятие» выбыло 14 автотранспортных средств, по мнению, уполномоченного органа, цена реализации которых, установленная в договорах купли-продажи, значительно ниже их рыночной стоимости. В заявлении уполномоченным органом не конкретизировано, о каких именно транспортных средствах идет речь, поскольку к заявлению приложены копии договоров купли-продажи в количестве 21 шт.

Согласно указанным договорам, они были заключены в период с 13.02.2014 по 17.02.2014 между ООО «Строительно-монтажное предприятие» (Продавцом) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Строительно-механизированное предприятие» (Покупателем) в лице гр. ФИО6. А.А. Предметом сделок являлись автотранспортные средства и самоходные машины, принадлежавшие ООО «Строительно-монтажное предприятие».

Как ранее было установлено судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А39-6641/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное предприятие» ФИО4 к ответчику - ООО «Строительно-механизированное предприятие» о признании недействительной сделки - акта взаимозачета № 5 от 30.12.2014, заключенного между ООО «Строительно-монтажное предприятие» и ООО «Строительно-механизированное предприятие», и применении последствий недействительности сделки, в счет оплаты по заключенным договорам (общая стоимость транспортных средств по 21-му договору купли-продажи составила 3 970 689 рублей), ООО «Строительно-механизированное предприятие» оплатило 2 595 014 рублей (последний платеж в сумме 26 164 рубля произведен 30.12.2014). 30.12.2014 между ООО «Строительно-механизированное предприятие» и ООО «Строительно-монтажное предприятие» был подписан акт взаимозачета № 5, по которому в связи с задолженностью ООО «Строительно-механизированное предприятие» перед ООО «Строительно-монтажное предприятие» в сумме 1 345 577 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств и задолженностью ООО «Строительно-монтажное предприятие» перед ООО «Строительно-механизированное предприятие» по договору аренды в сумме 1 313 000 рублей, сторонами был произведен взаимозачет на сумму 1 313 000 рублей.

Определением суда от 08.04.2016 сделка - акт взаимозачета № 5 от 30.12.2014 была признана недействительной, в бухгалтерском учете ООО «Строительно-монтажное предприятие» была восстановлена дебиторская задолженность ООО «Строительно-механизированное предприятие» в размере 1 345 577 рублей.

Как установлено в ходе разбирательства, денежная сумма в размере 1 345 577 рублей в полном объеме поступила в конкурсную массу должника.

Сами договора купли-продажи транспортных средств недействительными в судебном порядке не признавались. Довод уполномоченного органа о заниженной продажной стоимости транспортных средств материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, имеющими предположительный характер и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что действиями или указаниями руководителя ООО «Строительно-монтажное предприятие» было доведено до банкротства, то есть до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, в материалы дела не представлено.

Уполномоченным органом не представлены доказательства наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и заключенными ФИО1 сделками.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2017 по делу № А39-6641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис