Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А54-5354/2023

179/2023-122428(2)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryaza № .arbitr.ru; e-mail: i № fo@ryaza № .arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5354/2023
г. Рязань
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либер" (390023, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (390006, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 (г. Рязань

об оспаривании постановления от 04.04.2023 № 57 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023 № АВ/2-2094, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2023 № 17, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Либер" (далее - заявитель, ООО "Либер") с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - Инспекция, администратвиный орган) об оспаривании постановления от 04.04.2023 № 57 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушение.

Определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Представитель Общества поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-6) и дополнениях правовой полиции (т.1 л.д. 60-62, т.2 л.д. 5-6, 11-12).

Представитель административного органа возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 66-68), возражениях (т.2 л.д. 1).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: многоквартирный дом № 32 корп. 2 по ул. Островского г. Рязани находится в управлении ООО "Либер" с 11 октября 2021 года (договор от 11.10.2021 управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 47-51).

03.02.2023 в Инспекцию из Прокуратуры Железнодорожного района города Рязани поступила жалоба ФИО2 о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества управляющей компанией, а именно на ненадлежащее техническое состояние входной двери в первый подъезд дома, в результате чего температура в подъезде не соответствует санитарным нормам (т.1 л.д. 102-104).

На основании заявления инспекцией 20.02.2023 принято решение о проведении инспекционного визита № 148. Согласно решению о проведении инспекционного визита от 20.02.2023 года сотрудниками ГЖИ Рязанской области осуществлен выход по адресу ул. Островского, д.32, корп.2, г. Рязани и произведен осмотр первого подъезда данного дома для проверки доводов, изложенных в обращении от 03.02.2023 № 32/ОГ-597 (т.1 л.д. 89).

В ходе осмотра выявлено ненадлежащее техническое состояние входной двери в первом подъезде указанного дома, а именно входная дверь не имеет плотных притворв, уплотныющих прокладок, отсутствует самозакрывающее устройство (пружина); наблюдаются повреждения дверного полотна, входной и тамбурной двери.

По результатам инспекционного визита также составлены:

- протокол осмотра от 20.02.2022 с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 92, 95-100); - акт инспекционного визита от 20.02.2023 № 141 (т.1 л.д. 90-91).

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 09.03.2023 года № ТТ/32-1969 направлено в ООО "Либер", в котором ООО "Либер" предписано предоставить комплект документов, а также явиться в ГЖИ Рязанской области для составления административного протокола 23 марта 2023 года (т.1 л.д. 83-84).

Указанное уведомление направлено Обществу 09.03.2023 по электронной почте (т.1 л.д. 85).

23 марта 2023 года в отсутствие представителя общества, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 16-02, в котором сделан вывод о совершении обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В вину управляющей организации ставится нарушение лицензионных требований в части надлежащего содержания многоквартирного дома (в ненадлежащем техническом состоянии находится входная дверь в первом подъезде дома. Входная дверь не имеет плотных притворов, уплотняющих прокладок, отсутствует самозакрывающее устройство (пружина) (т.1 л.д. 80-81). Указанный протокол направлен Обществу 23.03.2023 по электронной почте (т.1 л.д. 82).

Уведомлением от 23.03.2023 "ТТ/32-2436 Общество извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 04.04.2023 в 15 час. по адресу: <...>. Указанное Извещение направлено Обществу 24.03.2023 по почте и получено последним 31.03.2023 (т.1 л.д. 78-79).

По результатам рассмотрения административного дела, 04 апреля 2023 года инспекцией принято решение о привлечении ООО "Либер" к административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения (с учетом определения от 10.05.2023 об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении - т.1 л.д. 31).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области защиты прав потребителей; управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, а также состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения.

Согласно Перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (в ред. от 29.06.2020, далее - Минимальный перечень услуг № 290), в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены работы, в том числе предусмотренные пунктом 13 "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме"; пунктом 23 "Работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 29.06.2020, далее - Правила № 491) предусмотрены обязанности содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем (в том числе) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией

для строительства; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 11 Правил № 491 предусматривает, что такое содержание общего имущества включает в себя (в том числе): осмотр общего имущества; поддержание помещений в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий ремонт; проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170, в том числе, подпунктом 3.2.9 определена периодичность ремонта подъездов; подпунктом 3.2.11 установлено, что наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы); в силу подпункт 4.8.11 тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д.; подпунктом 4.8.12 установлено, что входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В силу п. 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.

Входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы) (п. 4.8.12 Правил).

Факт нарушения вышеприведенных требований установлен судом на основании материалов дела об административном правонарушении (включая акт инспекционного визита от 20.02.2023 № 141, протокол осмотра от 20.02.2023, материалы фотофиксации, протокол об административном правонарушении от 23.03.2023 № 16-02), из которых следует, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 10.07.2015 № 000142 с нарушением установленных и обязательных лицензионных требований.

Факт наличия указанных нарушений общество признавало и не оспаривало, вместе с тем указало, что комиссией ООО "Лимбер" как до проверки, так и после нее зафиксированы факты порчи дверной пружины путем механического повреждения (растягивания), которые устранялись путем установки новой пружины. После замены пружины она снова была повреждена жильцами. 28 января и 26 февраля 2023 года Обществом осуществлена установка уплотнительной прокладки с целью устранить шум от закрытия двери (в подтверждение данных обстоятельств Общество представило соответствующие доказательства (т.1 л.д.13-26).

В материалы дела об административном правонарушении Общество также предоставляло доказательства принятия мер к установке возвратного механизма входной двери (т.1 л.д. 113-121,135-141).

Общество считает, что вина Общества в совершении вменяемого нарушения отсутствует, поскольку принимаются все меры к устранению ущерба, но результат не сохраняется долгое время в связи с действиями самих жильцов.

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности

зданий и сооружений" в статье 36 установил, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, Минимальным перечнем и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названных документах перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, независимо от их на то желания.

В рассматриваемом случае меры по устранению выявленных в результате проверки нарушений при содержании общего имущества многоквартирных домов направлены на обеспечение комфортного проживания, от выполнения которых управляющая компания не вправе уклоняться.

Иные доводы судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Не обеспечение заявителем надлежащего состояния общего имущества МКД является нарушением вышеприведенных норм жилищного законодательства и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения

законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД должностное лицо жилищной инспекции выявило при проведении проверки на основании обращения жителя спорного МКД.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

На основании изложенного при возбуждении дела об административном правонарушении административный орган не нарушил требования статьи 28.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое постановление было получено обществом 18.04.2023. Следовательно, десятидневный срок на обжалование истек 04.05.2023. В суд заявление было направлено 13.06.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указало, что общество соблюло порядок направления жалобы в вышестоящий орган - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

Правительство Рязанской области (т.1 л.д. 32-35).

Ответ от Минстроя России получен 01.06.2023 (т.1 л.д. 45).

Общество направило заявление в суд лишь 13.06.202 (т.1 л.д. 54).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

При этом согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2 статьи 208 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не

установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Суд отмечает, что в тексте оспариваемого постановления разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе прямо указано на применение десятидневного срока для реализации права на подачу жалобы в вышестоящий орган либо суд, в связи с чем для общества сроки обжалования постановления являлись очевидными.

То есть, ни в оспариваемом постановлении, ни в действующих нормах не предусмотрено, что срок для направления соответствующего заявления в суд должен исчисляться по истечении 10 дней с момента получения ответа от вышестоящего органа. Законом предусмотрен один 10-дневный срок для направления жалобы - или в вышестоящий орган или в суд, либо направления жалобы и в орган и в суд одновременно.

Процессуальный срок пропущен обществом существенно; пропуск процессуального срока произошел по вине самого заявителя, который не совершил своевременных и достаточных действий для реализации защиты своего субъективного права. Доказательств наличия объективных препятствий для реализации права на оспаривание постановления, доказательств принятия своевременных мер по реализации своего права на судебную защиту, обществом не представлено.

Названные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, соответственно, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем у общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, при отсутствии в материалах дела доказательства обратного.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Либер" (390023, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области (390006, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: <***>) от 04.04.2023 № 57 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской

области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области

может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков