Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А32-51301/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51301/2023
город Ростов-на-Дону
27 марта 2024 года
15АП-1297/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2023 по делу № А32-51301/2023

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик; общество) о взыскании 33 766,76 рублей возмещения ущерба и 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества

25.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что элементы дорожного ограждения в результате ДТП получили механические повреждения и по своей природе не могут эксплуатироваться отдельно друг от друга и без друг друга не могут существовать, при этом подрядной организацией помимо изготовления (приобретения) поврежденного имущества был произведен демонтаж поврежденного имущества и монтаж нового.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, учреждение указало, что приведенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2 позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов автомобильной дороги автомобильной дороги «г. Майкоп – г. Туапсе» Апшеронского района, а именно: дорожное металлическое ограждение длиной 42 м и 5 щитков дорожных знаков. Истец указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что в результате ДТП были полностью разрушены дорожное металлическое ограждение длиной 42 м и 5 щитков дорожных знаков, которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная гибель спорного имущества, в том числе факт полной гибели дорожного металлического ограждения длиной 42м и 5 щитков дорожных знаков.

Ссылаясь на абзац третий пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, истец указал, что законодатель не дал полный (точный) перечень имущества, не относящегося к транспортным средствам, кроме объектов недвижимости, оборудования АЗС). В данном конкретном случае поврежденным объектом являются элементы дорожной системы, которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые являющиеся элементом дорожной инфраструктуры автомобильной дороги.

Также, ссылаясь на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 18.11.2022 № 172н «Об утверждении общих требований к регламенту реализации полномочий администратора доходов бюджета по взысканию дебиторской задолженности по платежам в бюджет, пеням и штрафам по ним» ГКУ КК «Краснодаравтодор», истец настаивает на возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно смете и акту выполненных работ в полном объеме без применения коэффициента износа к расчету стоимости ущерба, причиненного имуществу Краснодарского края, поскольку, образованная дебиторская задолженность повлечет невосполнение бюджетной системы Краснодарского края, выраженной в разнице между потраченной суммы на восстановление причиненного ущерба и взысканной по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 в 17:10 на км 34+200 автомобильной дороги «г. Майкоп - г. Туапсе» Апшеронского района, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ г/н <***> с прицепом г/н <***> не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Как указал истец, в результате ДТП было повреждено дорожное металлическое ограждение длиной 42 м и 5 щитков дорожных знаков, которые восстановлению не подлежат, требуют замены на новые.

Автомобильная дорога «г. Майкоп - г. Туапсе» с КН 23:02:0000000:1318, расположенная в г. Апшеронском районе, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», что подтверждается записью в ЕГРН № 23-23-01/2703/2014-284 от 09.12.2014.

Стоимость причиненного ущерба по сметному расчету составила 241 273 (двести сорок одна тысяча двести семьдесят три) руб. 00 коп. Часть причиненного ущерба ответчиком оплачена, остаток суммы причиненного ущерба на момент подачи искового заявления составил 33 766 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 76 коп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX 0143403299.

Неоплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и убытки в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, впоследствии воспроизведенной в абзаце 3 пункта 42 Постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемом случаю вопреки доводам жалобы истца необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения, щитки, стойки, крепления, образуют лишь составные части вещи.

Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей (например, сервиз или мебельный гарнитур, коллекция, библиотека и т.п.).

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

Поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов в рассматриваемом случае не установлены.

На основании изложенного доводы жалобы истца о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа отклоняются как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

САО «РЕСО-Гарантия» с учетом экспертного заключения № АТ13451462 ООО «Ассистанс оценка» определена стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения с учетом износа - 207 506,24 руб. Оснований для переоценки установленной суммы возмещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату истцу в размере 207 506,24 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, размер которой обусловлен расчетом суммы возмещена без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-51301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко