Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-40104/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2021 года

Дело №

А56-40104/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Право. Образование» директора Родченко-Чапикова К.В. (решение от 25.11.2020, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Хеви Машинери» представителя Жердяевой Е.А. (доверенность от 28.02.2020), от закрытого акционерного общества «РРК» ликвидатора Родченко-Чапикова К.В. (решение единственного акционера от 30.04.2021, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» представителя Высоцких С.С. (доверенность от 10.03.2021), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» Колесникова М.М. представителя Розенфельд Ю.Б. (доверенность от 02.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост» представителя Кузнецова И.В. (доверенность от 10.11.2021),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РРК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, а также кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Право. Образование» и общества с ограниченной ответственностью «Хеви Машинери» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-40104/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 68, ОГРН 1157847271834 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением суда от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котова Н.А.

Определением суда от 30.10.2020 Котов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 06.12.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Хеви Машинери», адрес: 121059, Москва, Брянская ул., д. 5, эт. 2. пом. 1, комн. 5, ИНН 7731361502, ОГРН 1177746404120 (далее – ООО «Хеви Машинери»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 01.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными договоры уступки прав требования (цессии) № 00.02-1-2/01/197/15, 00.02-1-2/01/236/15, 00.02 12/01/260/15, заключенные 22.09.2015 акционерным обществом «Акционерный банк «Россия», адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084 (далее – Банк), и обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 68, лит. Н, пом. 2Н, часть 2-Н22, ИНН 7810355220, ОГРН 115847193437 (далее – ООО «Пальмира»), а также договоры поручительства № 4-197, 3-236, 2-250, 1-260, заключенные 15.12.2015 Обществом и ООО «Пальмира».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов Н.А. 15.09.2020 также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры поручительства № 4-197, 3-236, 2-250, 1-260, заключенные 15.12.2015 Обществом и ООО «Пальмира».

Определением суда от 30.09.2020 рассмотрение заявлений ООО «Пальмира» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А. объединено в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Мостострой № 6» (далее – ОАО «Мостострой № 6») Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «РРК», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, пом. 4Н, ИНН 7802487180, ОГРН 1099847005554 (далее – ЗАО «РРК»), на определение суда первой инстанции от 11.05.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение от 11.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «РРК» просит отменить определение суда первой инстанции от 11.05.2021 и определение апелляционного суда от 09.08.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Общество является дочерним обществом ОАО «Мостострой № 6», конкурсным кредитором которого является ЗАО «РРК»; считает, что определение суда первой инстанции от 11.05.2021 закрепляет правовую неопределенность, в результате которой у ЗАО «РКК» отсутствует возможность предъявить требование о возмещении убытков надлежащему лицу в деле № А41-1815/2016 о банкротстве ОАО «Мостострой № 6».

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Право. Образование», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 6Н, ком. 11, ИНН 7801691970, ОГРН 1207800166122 (далее – ООО «Консалтинг. Право. Образование»), просит отменить определение от 11.05.2021 и постановление от 09.08.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от оценки доводов о ничтожности оспариваемых договоров цессии и представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих указанные доводы; указывает, что личность кредитора безразлична для Общества, однако не безразлична для конкурирующих кредиторов.

ООО «Консалтинг. Право. Образование» также указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности полноценного участия в настоящем обособленном споре из-за якобы имевшегося нарушения требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, из-за того, что не была уплачена государственная пошлина; апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не исследовал представленные доказательства, не удовлетворил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили преюдициальное значению судебных актов, ошибочно сослались на то, что доводы о недействительности оспариваемых договоров цессии и поручительства рассматривались при рассмотрении заявлений ООО «Пальмира» о включении требований в реестр требовании кредиторов ОАО «Мостострой № 6» и реестр требовании кредиторов Общества.

В кассационной жалобе ООО «Хеви Машинери» просит отменить определение от 11.05.2021, постановление от 09.08.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления ООО «Хеви Машинери» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, признать оспариваемые договоры цессии и поручительства недействительными (ничтожными).

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые договоры цессии и поручительства являются ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Хеви Машинери», не рассмотрев его по существу и не оценив доводы заявителя, в то же время в обжалуемом постановлении апелляционный суд указал, что суд первой инстанции оставил заявление ООО «Хеви Машинери» без рассмотрения, что противоречит судебному акту, вынесенному судом первой инстанции.

В представленных в электронном виде отзывах ООО «Пальмира» и Банк просят оставить кассационные жалобы ООО «Хеви Машинери» и ООО «Консалтинг. Право. Образование» без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ЗАО «РРК» прекратить.

В представленных в электронном виде отзывах публичное акционерное общество «Мостотрест», являющееся конкурсным кредитором Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «РРК» и ООО «Консалтинг. Право. Образование» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Пальмира» ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО «РРК», против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Хеви Машинери» и ООО «Консалтинг. Право. Образование» возражал.

Представители ЗАО «РРК», ООО «Хеви Машинери» и ООО «Консалтинг. Право. Образование» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, против прекращения производства по кассационной жалобе ЗАО «РРК» возражали.

Представитель конкурсного управляющего Колесникова М.М. согласился с доводами о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ЗАО «РРК»; против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Хеви Машинери» и ООО «Консалтинг. Право. Образование» возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост», являющегося конкурсным кредитором Общества, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, принятие решения по вопросу о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО «РРК» оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банком и ОАО «Мостострой № 6» (заемщиком) заключены следующие кредитные договоры:

- от 28.11.2014 № 00.02-1-2/01/260/14,

- от 19.11.2014 № 00.02-1-2/01/250/14,

- от 15.10.2014 № 00.02-1-2/01/236/14,

- от 27.08.2014 № 00.02-1-2/01/197/14.

ОАО «Мостострой № 6» 31.07.2015 приняло решение об учреждении дочерней компании – Общества; запись о создании Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.08.2015.

Банк (цедент) 22.09.2015 заключил с ООО «Пальмира» (цессионарием) договоры уступки права требования (цессии):

- № 00.02-1-2/01/260/15, в соответствии с которым уступлено право требования к ОАО «Мостострой № 6» по кредитному договору от 28.11.2014 № 00.02-1-2/01/260/14 на сумму 583 843 781,17 руб., цена уступаемого права составила 583 843 781,17 руб.;

- № 00.02-1-2/01/250/15, в соответствии с которым уступлено право требования к ОАО «Мостострой № 6» по кредитному договору от 19.11.2014 № 00.02-1-2/01/250/14 на сумму 146 048 767,12 руб., цена уступаемого права составила 146 048 767,12 руб.;

- № 00.02-1-2/01/236/15, в соответствии с которым уступлено право требования к ОАО «Мостострой № 6» по кредитному договору от 15.10.2014 № 00.02-1-2/01/236/14 на сумму 473 477 591,98 руб., цена уступаемого права 473 477 591,98 руб.,

- № 00.02-1-2/01/197/15, в соответствии с которым уступлено право требования к ОАО «Мостострой № 6» по кредитному договору от 27.08.2014 № 00.02-1-2/01/197/14 на сумму 1 612 302 013,66 руб., цена уступаемого права 1 612 302 013,66 руб..

Арбитражным судом 22.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Мостострой № 6» (дело № А56-62411/2015, в настоящее время – № А41-1815/2016).

ООО «Пальмира» (кредитор) и Общество (поручитель) 15.12.2015 заключены договоры поручительства:

- № 1-260, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение ОАО «Мостострой № 6» обязательств по кредитному договору от 28.11.2014 № 00.02-1-2/01/260/14 на сумму 583 843 781,17 руб.;

- № 2-250, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение ОАО «Мостострой № 6» обязательств по кредитному договору от 19.11.2014 № 00.02-1-2/01/250/14 на сумму 146 048 767,12 руб.;

- № 3-236, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение ОАО «Мостострой № 6» обязательств по кредитному договору от 15.10.2014 № 00.02-1-2/01/236/14 на сумму 473 477 591,98 руб.;

- № 4-197, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение ОАО «Мостострой № 6» обязательств по кредитному договору от 27.08.2014 № 00.02-1-2/01/197/14 на сумму 1 612 302 013,66 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, до 15.12.2015 ОАО «Мостострой № 6» принадлежала доля в размере 60% в уставном капитале Общества; 15.12.2015 в содержащееся в ЕГРЮЛ сведения Обществе и внесены изменения, связанные с выходом ОАО «Мостострой № 6» из состава участников должника.

В обоснование требования о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требования (цессии) № 00.0212/01/197/15, 00.0212/01/236/15, 00.02-1-2/01/260/15, заключенных 22.09.2015 Банком и ООО «Пальмира», а также договоров поручительства № 4197, 3-236, 2-250 и 1-260, заключенных 15.12.2015 Обществом и ООО «Пальмира», ООО «Хеви машинери» сослалось на наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению данных сделок (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов Н.А. в обоснование требования о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 15.12.2015 № 4-197, 3-236, 2-250, 1-260, заключенных Обществом и ООО «Пальмира», также сослался на злоупотребление правом сторонами данных сделок при их заключении.

Суд первой инстанции установил, что размер требования ООО «Хеви машинери», включенного в реестр требований кредиторов Общества, составляет менее 10 процентов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии ООО «Хеви машинери» права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего Котовым Н.А., суд первой инстанции также не усмотрел, в связи с чем определением от 11.05.2021 отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Консалтинг. Право. Образование», являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

С апелляционной жалобой на определение от 11.05.2021 в суд апелляционной инстанции также обратилось ЗАО «РРК», являющееся конкурсным кредитором ОАО «Мостострой № 6».

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «РРК» права на обжалование определения от 11.05.2021 в порядке апелляционного производства, в связи с чем определением от 09.08.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО «РРК».

Проверив законность определения от 11.05.2021 по апелляционной жалобе ООО «Консалтинг. Право. Образование», апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.08.2021 оставил указанное определение без изменения.

Рассмотрев содержащееся в отзывах ООО «Пальмира» и Банка ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО «РРК», поддержанное представителями ООО «Пальмира» и конкурсного управляющего Колесникова М.М. в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Определением от 09.08.2021 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО «РРК» на определение суда первой инстанции от 11.05.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 265 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Таким образом, ЗАО «РРК» вправе обжаловать определение апелляционного суда от 09.08.2021 о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

При таком положении основания для прекращения производства по кассационной жалобе ЗАО «РРК» в названной части отсутствуют.

Проверив законность определения апелляционного суда от 09.08.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ЗАО «РРК», Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 267 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, – статьей 35 названного Закона.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, ЗАО «РРК» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ЗАО «РРК» также не привлечено.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО «РРК» на определение суда первой инстанции от 11.05.2021, апелляционный суд исходил из того, что указанное определение не возлагает на ЗАО «РРК» каких-либо обязанностей и не создает препятствий для реализации его субъективных прав по отношению к сторонам настоящего обособленного спора, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ЗАО «РРК».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия определения от 09.08.2021, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «РРК» в указанной части и отмены определения апелляционного суда от 09.08.2021 отсутствуют.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «РРК» на определение суда первой инстанции от 11.05.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ЗАО «РРК» в указанной части подлежит прекращению ввиду следующего.

Как уже упоминалось, ЗАО «РРК» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ЗАО «РРК» также не привлечено.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции от 11.05.2021 не возлагает на ЗАО «РРК» каких-либо обязанностей и не создает препятствий для реализации его субъективных прав по отношению к сторонам настоящего обособленного спора, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ЗАО «РРК», признаны судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таком положении содержащееся в отзывах ООО «Пальмира» и Банка ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО «РРК», поддержанное представителями ООО «Пальмира» и конкурсного управляющего Колесникова М.М. в судебном заседании ходатайство в этой части следует удовлетворить, производство по кассационной жалобе ЗАО «РРК» в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 11.05.2021 и постановления от 09.08.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах ООО «Консалтинг. Право. Образование» и ООО «Хеви машинери», Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, размер требования ООО «Хеви машинери», включенного в реестр требований кредиторов Общества, составляет менее 10 процентов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворения заявленных ООО «Хеви машинери» требований о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требования (цессии) № 00.02-1-2/01/197/15, 00.0212/01/236/15, 00.0212/01/260/15, заключенных 22.09.2015 Банком и ООО «Пальмира», а также договоров поручительства № 4-197, 3-236, 2-250, 1-260, заключенных 15.12.2015 Обществом и ООО «Пальмира», суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ООО «Хеви машинери» не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Хеви Машинери» довод о том, что оспариваемые им договоры цессии ничтожны в силу статей 10 и 168 ГК РФ, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Хеви Машинери», не рассмотрев его по существу и не оценив доводы заявителя, не могут быть приняты, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Хеви Машинери» права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника основан на правильном применении пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ООО «Хеви Машинери» о том, что имеющееся в обжалуемом постановлении указание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции оставил заявление ООО «Хеви Машинери» без рассмотрения, противоречит судебному акту, вынесенному судом первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, такое указание является опечаткой, которая не влияет на существо постановления от 09.08.2021 и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 15.04.2019; оспариваемые исполняющим обязанности конкурсного управляющего Котовым Н.А. договоры поручительства заключены 15.12.2015, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, не могут быть признаны недействительными по названным основаниям.

В обоснование требования о признании недействительными договоров поручительства от 15.12.2015 № 4-197, 3-236, 2-250, 1-260 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов Н.А. сослался на то, что названные договоры были заключены ООО «Пальмира» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, в интересах заинтересованного по отношению к должнику лица – ОАО «Мостострой № 6», являющегося основным должником по обеспечиваемым поручительством Общества обязательствам, при наличии у ОАО «Мостострой № 6» признаков неплатежеспособности.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагал, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А4017431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов Н.А., ссылаясь на несоответствие оспариваемых договоров поручительства требованиям статьи 10 ГК РФ, в обоснование своих доводов фактически приводит совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отказали в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что поручительство предоставлено Обществом в обеспечение кредитных обязательств ОАО «Мостострой № 6» – компании, создавшей должника, в том числе за счет полученных ею кредитных средств, притом, что на дату заключения договоров поручительства Общество и ОАО «Мостострой № 6» входили в одну группу лиц.

Суды указали, что предоставление дочерней организацией поручительства за своего учредителя является абсолютно естественным и экономически целесообразным, так как соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта должника между всеми членами такой группы компаний (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 11.05.2021 и постановления от 09.08.2021, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Консалтинг. Право. Образование» доводы о том, что суд первой и инстанции лишил его возможности полноценного участия в настоящем обособленном споре из-за якобы имевшегося нарушения требований статьи 46 АПК РФ, в частности, в связи с тем что не была уплачена государственная пошлина; апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не исследовал представленные доказательства, не удовлетворил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время не усматривается, что ООО «Консалтинг. Право. Образование», являющееся конкурсным кредитором Общества, было лишено возможности принимать участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ООО «Консалтинг. Право. Образование» и ООО«Хеви Машинери», как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия определения от 11.05.2021 и постановления от 09.08.2021, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-40104/2019 о прекращения производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «РРК» оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РРК» в указанной части – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «РРК» в остальной части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-40104/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Право. Образование» и общества с ограниченной ответственностью «Хеви Машинери» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «РРК» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева