Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А48-2205/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2205/2024
город Воронеж
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


В судебное заседание представители ООО «Колос», АО «Атлант» не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2024 по делу № А48-2205/2024, рассмотренному по исковому заявлению акционерного общества «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атлант» (далее - АО «Атлант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 №13-АЗП/71-21/ЕБ в сумме 4 557 654,60 руб., пени за период с 08.06.2023 по 26.02.2024 в сумме 1 088 137,13 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Колос» в пользу АО «Атлант» взыскано 4 557 654,60 руб. задолженности по договору от 01.11.2021 №13-АЗП/71-21/ЕБ, 1 088 137,13 руб. пени, 51 228,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически ответчик обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, полагая, что взысканная неустойка является завышенной, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «Атлант».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01.11.2021 между ООО «Колос» (покупатель) и АО «Атлант» (продавец) заключен договор №13-АЗП/71-21/ЕБ (далее – договор).

Из условий договора следует, что продавец обязуется поставить, а покупатель и оплатить запасные части к технике, масла и смазочные материалы, в дальнейшем именуемые «товар», в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно условиям заявки покупателя, на основании Спецификаций и/или счетов (п.1.1 договора).

Цена поставляемого Товара согласовываются в Заявке или определяются Сторонами в Спецификации 'Товара. Покупатсль оплачивает 100% стоимости товара в течении 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату после согласования Заявки. Цена на Товар подтверждается Продавцом в счетах на оплату, определяется совокупной стоимостью поставленного Товара и включает в себя НДС. Иной порядок расчетов может быть согласован сторонами в Заявке или Спецификации на Товар. Общая стоимость настоящего договора определяется из суммы всех Спецификаций, подписанных Сторонами в период действия настоящего Договора (п.3.1 договора).

В случае просрочки сроков оплаты за Товар Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки АО «Атлант» передал ответчику товар по универсальным передаточным документам №1229 от 07.07.2023, №1287 от 12.07.2023, №1472 от 24.07.2023, №1479 от 24.07.2023, №1480 от 24.07.2023, №1481 от 24.07.2023, №1482 от 24.07.2023, №1484 от 24.07.2023, №1485 от 24.07.2023, №1520 от 25.07.2023, №1543 от 26.07.2023, №1565 от 27.07.2023, №1566 от 27.07.2023, №1581 от 28.07.2023, №1618 от 01.08.2023, №1619 от 01.08.2023, №1620 от 01.08.2023, №1621 от 01.08.2023, №1622 от 01.08.2023, №1623 от 01.08.2023, №1750 от 07.08.2023, №1827 от 11.08.2023, №1829 от 11.08.2023, №1830 от 11.08.2023, №1847 от 11.08.2023, №1933 от 17.08.2023, №1934 от 17.08.2023, №1935 от 17.08.2023, №1936 от 17.08.2023, №1957 от 18.08.2023, №2015 от 21.08.2023, №2061 от 23.08.2023, №2062 от 23.08.2023, №2063 от 23.08.2023, №2086 от 25.08.2023, №2087 от 25.08.2023, №2088 от 25.08.2023, №2089 от 25.08.2023, №2095 от 25.08.2023, №2099 от 25.08.2023, №2100 от 25.08.2023.

В период с 31.05.2023 по 25.08.2023 АО «Атлант» выставило ООО «Колос» счета на оплату товара.

ООО «Колос» полученный товар оплатило частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №716 от 19.07.2023 на сумму 1 676 486, 27 руб., и №1541 от 27.10.2023 на сумму 100 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов №465 от 15.11.2023, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 4 557 654,60 руб.

15.11.2023 и 27.11.2023 истец получил от ответчика письма с обещанием погасить задолженность в срок до 30.12.2023.

В связи с тем, что в указанный срок долг ответчиком не оплачен, 22.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 8 с требованием оплатить основной долг и неустойку по договору.

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела УПД и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 08.06.2023 по 26.02.2024 в сумме 1 088 137,13 руб.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому в случае просрочки сроков оплаты за товар продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом расчет проверен и признан правильным.

ООО «Колос» было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков поставки, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Сторонами самостоятельно и добровольного был согласован размер неустойки, в размере 0,1 % от цены поставляемого товара за каждый день просрочки.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что договором предусмотрена ответственность для обеих сторон договора, размер неустойки за нарушение договорных обязательств предусмотрен равнозначная мера - по 0,1% от стоимости не поставленного товара, а также в случае нарушения покупателем сроков оплаты.

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено наличие просрочки по договорным обязательствам. Размер неустойки согласован сторонами.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2024 по делу № А48-2205/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Песнина


П.В. Донцов