Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А60-26008/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11846/2022-ГК
г. Пермь
27 октября 2022 года
Дело № А60-26008/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электромонтажстрой", общества с ограниченной ответственностью "Оджи групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года

по делу № А60-26008/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-сталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "УВМ-сталь")

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Электромонтажстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Фирма "Электромонтажстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Оджи групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Оджи групп")

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.05.2022;

от ответчиков: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "УВМ-сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фирма "Электромонтажстрой", обществу "Оджи групп" о взыскании 1 862 014 руб. долга по договору поставки, 2 131 132 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 29.03.2021 по 14.04.2022, с продолжением их начисления по день уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Фирма "Электромонтажстрой" и общества "Оджи групп" солидарно в пользу общества "УВМ-сталь" взыскано 1 862 014 руб. долга, 2 131 132 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2021 по 14.04.2022, с их последующим начислением из расчета 0,3% в день до полной оплаты поставленного товара, а также 42 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Фирма "Электромонтажстрой" и общество "Оджи групп" обратились с апелляционными жалобами.

Общество "Фирма "Электромонтажстрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения – снизить проценты по коммерческому кредиту в период введения моратория. Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что из представленных в материалы дела доказательств не следует факт направления ответчику претензии, что претензия им фактически не получена по причине некорректной работы органов почтовой связи. Апеллянт считает, что расчет процентов истцом произведен неверно, поскольку не учтен введенный с 01.04.2022 мораторий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, ответчик указывает, что предъявленный к взысканию размер процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) явно завышен и может быть снижен судом на основании статьи 10 ГК РФ до ставки 0,1% в день.

Общество "Оджи групп" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт о снижении процентов по коммерческому кредиту в период введения моратория, заявляет доводы, аналогичные изложенным в жалобе общества "Фирма "Электромонтажстрой", а также ссылается на отсутствие у ответчиков оригинала договора поручительства и отсутствие в материалах дела копии данного договора, указывает, что несоблюдение письменной формы договора поручительства свидетельствует о его ничтожности.

В материалы дела от общества "УВМ-Сталь" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили ходатайства общества "Оджи групп" и общества "УВМ-Сталь" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства удовлетворены.

Представитель общества "УВМ-Сталь" обеспечил явку в судебное заседание непосредственно в зал судебных заседаний Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании представитель общества "УВМ-сталь" просил жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания сиспользованием сервиса веб-конференции "Картотека арбитражных дел" представитель общества "Оджи групп" ФИО3 не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УВМ-сталь" (поставщик) и обществом "Фирма "Электромонтажстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2021 № 00170-21М, по условиям которого ответчику поставлялся металлопрокат (товар) на условиях отсрочки платежа в 45 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 04.02.2021 № 00170-21М между обществом "УВМ-сталь" (кредитор) и обществом "Оджи групп" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2021, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с обществом "Фирма "Электромонтажстрой" (должником) перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник, в том числе, но не исключительно, обязательств: по оплате поставленного товара, по оплате транспортных и иных дополнительных расходов, по оплате процентов по коммерческому кредитованию, по оплате штрафов, неустоек, по возмещению судебных расходов, по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (пункт 2.1 договора поручительства).

Истцом осуществлялась поставка товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленный товар в размере 1 862 014 руб. по УПД от 11.02.2021 на сумму 2 229 821 руб. 20 коп., не погашена, общество "УВМ-Сталь" направило в адрес общества "Фирма "Электромонтажстрой" и общества "Оджи Групп" претензии с требованием уплатить задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, ненадлежащего исполнения обществом "Фирма "Электромонтажстрой" обязанности по его оплате и наличия оснований для солидарного взыскания с него как должника и общества "Оджи Групп" как поручителя задолженности по оплате товара и предусмотренных договором поставки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки и договора поручительства, факт поставки истцом товара обществу "Фирма "Электромонтажстрой", возникновения на стороне последнего денежного обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения данного обязательства.

По расчету истца, задолженность составила 1 862 014 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиками не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Доводы ответчиков о недействительности договора поручительства от 04.02.2021 и о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, в том числе по результатам обозрения оригиналов договора поручительства и претензий с доказательствами их получения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание осведомленность ответчиков о позиции и требованиях истца, отсутствие доказательств принятия мер к разрешению спора во внесудебном порядке, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы внесудебного урегулирования сложившихся между сторонами противоречий, суд приходит к выводу, что даже при наличии оснований полагать претензионный порядок несоблюденным рассматриваемое исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения по этому основанию.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчиков солидарно долга за товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.3 договора поставки и пункту 1.1 договора поручительства при поставке товара без предварительной оплаты товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты – 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

По расчету истца указанные проценты составляют 2 131 132 руб. за период с 29.03.2021 по 14.04.2022. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ и пунктом 4.3 договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов в заявленном истцом размере.

Ходатайства ответчиков о снижении процентов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено, а положения статьи 333 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Как указано выше, проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода отсрочки платежа обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности (неустойки) за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, оспариваемая ответчиками сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вывод об отсутствии возможности снизить размер начисленных истцом процентов в порядке статьи 333 ГК РФ также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Довод о неправомерном взыскании процентов за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки, отсутствие доказательств полной оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчиков сумму задолженности и проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга исходя из размера процентов 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. Поскольку государственная пошлина обществом "Фирма "Электромонтажстрой" не уплачена, она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу № А60-26008/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электромонтажстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева



Судьи



О.В. Суслова



И.О. Муталлиева