Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-19775/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-49223/2024
г. Москва
13 сентября 2024 года
Дело № А40-19775/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Госпромстройэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024

по делу № А40-19775/24

по иску ООО "Уралэнерготел" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "Госпромстройэнерго" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралэнерготел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Госпромстройэнерго" (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений) о признании договора на выполнение работ № 21-127-1.1 СМР, АСТУЭ РУСАЛ от 11.05.2022 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 792 046,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 23.05.2024 в размере 548 229,51 руб., процентов, начисленных на сумму долга 2 792 046,51 руб. за период с 24.05.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Решением от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы, принятое 03.06.2024, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения.

В обоснование невозможности представить доказательства в суд первой инстанции ответчик ссылается на то, что должность юриста в штате ООО "Госпромстройэнерго" отсутствует, местом нахождения ответчика является город Тюмень, местом рассмотрения иска являлся Арбитражный суд города Москвы, договор на оказание юридических услуг, заключенный ответчиком, исполнителем исполнен не был, отзыв и документы в суд первой инстанции направлены не были.

Отклоняя ходатайство, апелляционный суд учитывает отсутствие как доказательств заключения, так и доказательств неисполнения договора на оказание юридических услуг. Из материалов дела следует, что представителем ответчика направлялись процессуальные ходатайства об ознакомлении и отложении судебного разбирательства, при этом доказательства, опровергающие доводы иска, направлены не были.

Согласно абзац 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет определенные негативные последствия.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает уважительных причин для приобщения новых доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, направленных 29.08.2024, коллегия исходит из пропуска срока на апелляционное обжалование, который, учитывая дату публикации решения, истёк 04.07.2024 применительно к ст. 180 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 от ответчика на адрес электронной почты истца поступило коммерческое предложение № 1404 о выполнении полного комплекса работ по проекту: АСТУЭ АО «РУСАЛ Саяногорск». Шифр 02 ГДАР.411711.271.2-АСТУЭ. АТХ.РД2, 19 ГДАР.411711.271.2-АСТУЭ.РД19 Конструкции металлические. Стоимость комплекса работ в соответствии с калькуляцией № 1223 составила 9 306 821,70 руб.

Истец инициировал проведение переговоров, по результатам которых был составлен проект договора на выполнение работ № 21-127-1.1 СМР, АСТУЭ РУСАЛ от 11.05.2022 (далее - договор подряда). Договор подряда предполагался к заключению между истцом и ответчиком с целью исполнения истцом принятых обязательств по договору, заключенному с АО НПП «ЭнергопромСервис» (генеральный заказчик).

Проект договора подряда был подписан генеральным директором истца - ФИО3, со стороны ответчика договор подряда был подписан электронной подписью, о чем на последней странице документа имеется соответствующая отметка.

В силу п. 1.3. договора подряда сроки выполнения работ надлежало согласовать в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Истец, руководствуясь п. 2.2. договора подряда, оплатил аванс на общую сумму 2 792 046,51 руб. следующими платежными поручениями: № 2909 от 16.05.2022 на сумму 250 000 руб.; № 2970 от 19.05.2022 на сумму 250 000 руб.; № 4297 от 18.07.2022 на сумму 500 000 руб.; № 4520 от 25.07.2022 на сумму 500 000 руб.; № 4688 от 01.08.2022 на сумму 600 000 руб.; № 5292 от 01.09.2022 на сумму 300 000 руб.; № 6256 от 10.10.2022 на сумму 392 046,51 руб.

Согласно иску, несмотря на подписание договора подряда и оплату аванса, календарный план (сроки производства работ) не был согласован, что подтверждается письмом исх. № 1968 от 06.09.2022, а также перепиской посредством электронной почты.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора незаключенным, суд первой инстанции руководствовался ст. 190, 424, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и указал, что для договора подряда условия о сроках производства работ являются существенными, однако, они не были согласованы сторонами спора.

Согласно доводам апелляционной жалобы, допуск подрядчика на объект, а также последующая сдача результата работ лицом, выполнившим их, в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает отсутствие доказательств допуска ответчика на объект, равно как и отсутствие документальных свидетельств о выполнении и сдаче какого-либо объема работ истцу.

Ввиду отсутствия согласованного условия о сроках производства работ договор на выполнение работ № 21-127-1.1 СМР, АСТУЭ РУСАЛ от 11.05.2022 является незаключенным, в связи с чем, ответчик удерживает денежные средства в сумме 2 792 046,51 руб., перечисленные истцом, без законных на то оснований.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102 ГК РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о частичной сдаче работ, коллегия исходит из отсутствия соответствующих документальных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-19775/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи А.И. Проценко


О.С. Гузеева