Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А05-8726/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8726/2016
г. Вологда
14 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2016 по делу № А05-8726/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» (ОГРН <***>; место нахождения: 164530, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2016 по иску государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» (ОГРН <***>; место нахождения: 163062, <...>; далее – Предприятие), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Учреждению о взыскании 5 658 728 руб. 37 коп., в том числе 5 335 186 руб. 05 коп. долга и 323 542 руб. 32 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 11.10.2016.

Решением суда от 13.10.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчёт неустойки должен быть сделан исходя из ставки, действовавшей в период просрочки, как это предусмотрено спорным договором. Суд не учёл, что задолженность возникла в связи с отсутствием финансов, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части размера взысканной неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 10.11.2015 заключили контракт № 66, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению лечебного процесса медицинскими изделиями в установленном объёме согласно приложению 1 «Задание на оказание услуг» в период с даты заключения контракта по 31.12.2016 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составила 9 626 387 руб. 42 коп. Оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней после даты подписания заказчиком счета-фактуры с приложенным пакетом надлежащих отчётных документов (товарно-транспортная накладная, акт оказанных услуг) (пункт 3.1 контракта).

За период с 08.02.2016 по 04.07.2016 истец оказал ответчику спорные услуги, сторонами оформлены акты на общую сумму 4 665 781 руб. 50 коп., подписанные со стороны заказчика без замечаний.

По результатам торгов 24.11.2015 сторонами заключён контракт № 68, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению лечебного процесса лекарственными препаратами на 2016 год в установленном объёме согласно приложению 1 «Задание на оказание услуг» в период с даты заключения контракта по 31.12.2016 по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составила 4 259 414 руб. 11 коп.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней после даты подписания заказчиком счета-фактуры с приложенным пакетом надлежащих отчетных документов (товарно-транспортная накладная, акт оказанных услуг) (пункт 3.1 контракта).

За период с 07.12.2015 по 04.07.2016 истец оказал ответчику спорные услуги, сторонами подписаны акты без замечаний.

Пунктами 7.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании указанной суммы долга.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не уменьшена заявленная истцом сумма неустойки за просрочку внесения предусмотренных договорами денежных средств за оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлялись суду в обоснование применения названной правовой нормы доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Отсутствие денежных средств не является критерием для определения чрезмерности.

Расчёт истца, проверенный арбитражным судом и признанный арифметически верным, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку при расчёте неустойки применена ставка исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования (10 %), действующей на дату рассмотрения дела.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорными контрактами установлена ответственность за нарушение их условий (пункт 7.3), следовательно, подписав договоры, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

Соглашения об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предъявлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, заявляя возражения по сумме взысканной неустойки, ответчик контррасчёта не представил.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей по вышеупомянутым договорам возмездного оказания услуг в виде уплаты неустойки, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о том, что расчёт неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки, действовавшей в период просрочки, как это предусмотрено спорным договором, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из буквального толкования слов и выражений пункта 7.3 контрактов следует, что исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату их уплаты.

Как выше указывалось, истец рассчитал неустойку из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ и, поскольку неустойка ответчиком не уплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав её размер на день рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2016 по делу № А05-8726/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев