Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А03-8440/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоИванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №16 о Алтайскому краю (№07АП-11746/18(33)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон», принятого по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва о признании недействительными сделками платежей в адрес ООО «Бетонснаб», г. Благовещенск (ИНН <***>) совершенных за счет должника в период с 29.03.2018 по 09.01.2019 на общую сумму 1 080 226,97 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бетонснаб» в пользу ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск 1 080 226,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М.Мозырского».

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

11.01.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы, Москва (далее - заявитель, инспекции, уполномоченный орган) о признании недействительными сделками платежей в адрес ООО «Бетонснаб», г. Благовещенск (ИНН <***>) совершенных за счет должника в период с 29.03.2018 по 09.01.2019 на общую сумму 1 080 226,97 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бетонснаб» в пользу ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск 1 080 226,97 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022 заявление Федеральной налоговой службы, Москва оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022 по делу А03-8440/2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» была создана схема по уклонению от уплаты налоговых платежей, при этом, должником погашались иные требования кредиторов. Считает предположительным вывод суда о возможности восстановления очередности за счет нереализованного имущества. При наличии более 500 возбужденных исполнительных производств не может не быть инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету.

По мнению заявителя, кредитору не могло быть неизвестно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признака неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Считает, что вывод суда о том, что действия должника не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не обоснован.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора, определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022 по делу № А03-8440/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указывает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2022 по делу № А03-8440/2018 является полностью законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается в том числе, справкой конкурсного управляющего, что на момент вынесения определения, налоговые платежи, предшествующие задолженности перед ООО «Бетонснаб» погашены полностью (текущие платежи второй очереди: заработная плата и налоговые платежи второй очереди).

Определением суда установлено и не оспаривается заявителем, что ООО «Бетонснаб» является самостоятельной организацией, не взаимозависимой ни с должником ни с иными, связанными с должником лицами.

Реализация имущества не окончена, проводятся торги и, исходя из размера конкурсной массы, прогнозируется погашение всей текущей задолженности.

Спорные сделки и операции по оплате не являлись для сторон экстраординарными, для должника такой способ расчета был обычным.

В рассматриваемом споре заявитель не представил доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рассматриваемом случае не осуществление платежей в данном порядке не привело бы к поступлению активов, а привело бы к остановке деятельности предприятия, что исключает получение дохода, который инспекция пытается вернуть в конкурсную массу.

По мнению ФИО3, если после возбуждения дела достаточно длительный период предприятие исполняло основные текущие обязательства с использованием средств ООО «СУ-2», а сам характер расчетов был направлен на поддержание деятельности должника: оплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата сырья для производства и т. д., то указанные платежи не могут расцениваться, как осуществленные с предпочтением к одному из кредиторов. ООО «СУ-2» погашал текущие платежи за должника, без гашения которых осуществление деятельности ООО «ПО «Железобетон» было бы невозможным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего:

Как следует из материалов дела, требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019, 27.08.2019, 27.08.2019, 11.12.2019, 28.05.2020, 28.05.2020 в размере 32 434 858,58 рублей, в том числе 16 336 154,17 рублей по НДФЛ и СВ на ОПС во вторую очередь, 5 676 415,15 рублей в третью очередь по основному долгу, 10 422 289,26 рублей - пени штрафы. Размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с книгами продаж должника за период с 01.01.2018 по 30.03.2020 им осуществлена поставка товара в адрес ООО «Строительное управление № 2» на общую сумму 143 895 060,97 рублей.

Расчет на счета должника в полном объеме не поступил. Уполномоченным органом проведен анализ выписок об операциях по расчетным счетам ООО «Строительное управление № 2». В результате анализа установлен ряд расходных операций в адрес ООО «Бетонснаб» с назначением «Гашение задолженности (основной долг) по решению арбитражного суда дело №А03-20798/2017 от 25.12.2017 за ООО «ПО «Железобетон имени В.М.Мозырского» в счет взаиморасчетов».

Совершены платежи в размере 1 080 826,97 руб., в том числе: от 29.03.2018 № 214 в размере 50 000,00 руб., от 13.07.2018 № 460 в размере 100 000,00 руб., от 13.07.2018 № 461 в размере 100 000,00 руб., от 07.08.2018 № 541 в размере 100 000,00 руб., от 07.08.2018 № 542 в размере 90 000,00 руб., от 05.09.2018 № 739 в размере 100 000,00 руб., от 12.09.2018 № 784 в размере 100 000,00 руб., от 24.10.2018 № 1133 в размере 100 000,00 руб., от 24.10.2018 № 1130 в размере 100 000,00 руб., от 09.01.2019 в размере 240 826,97 руб.

Уполномоченный орган обратился с заявлением, поскольку посчитал, что за счет должника дебитором ООО «Строительное управление № 2» был совершен ряд взаимосвязанных сделок на сумму 1 080 226,97 рублей, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

По состоянию на 28.02.2022 задолженность должника по текущим платежам перед бюджетом составляет в размере 52 445 939, 13 рублей.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность как по текущим обязательным платежам второй очереди, так и по реестровым платежам второй очереди. Как указано в заявлении совершение указанных платежей привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с картотекой арбитражных дел в 2017 году к должнику были предъявлены иски на сумму более 116 млн. рублей, взыскано решениями судов с должника 21 873 763,26 рублей. В 2018 году к должнику были предъявлены иски на сумму более 78 млн. рублей, взыскано - 68 695 141,71 рублей.

В соответствии с банком данных исполнительных производств в отношении должника в период с 2017 по 2020 годы было возбуждено порядка 500 исполнительных производств, в том числе взыскателем по которым является уполномоченный орган и работники должника, то есть требования второй очереди. Сведения с сайта службы судебных приставов приведены в приложении.

По мнению уполномоченного органа, кредитору не могло быть неизвестно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признака неплатежеспособности на момент совершения сделок. Кроме того, анализ выписки об операциях по расчетным счетам ООО «Строительное управление №2» показал, что платежи в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 (вступило в законную силу 26.01.2018) о взыскании 1 080 226,97 руб. задолженности за период 2017 года, стали осуществляться с 29.03.2018, то есть спорные платежи нельзя назвать обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, за счет должника дебитором ООО «Строительное управление №2» был совершен ряд взаимосвязанных сделок на сумму 1 080 226,97 рублей, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Федеральной налоговой службы без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из того, что заявитель не представил доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. В деле отсутствуют доказательства того, что на момент осуществления спорных платежей были предъявлены к счету должника какие-либо расчетные документы, в том числе имеющие приоритетное погашение перед оспариваемыми. Сумма спорных платежей не превышает 1% от размера активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию за 2017 год. Доказательства того, что ООО «Бетонснаб» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлены. У ООО «Бетонснаб» отсутствовали основания для отказа в принятии спорных платежей от ООО «Строительное управление №2» за должника. На момент рассмотрения спора задолженность по текущим платежам второй очереди оплачена.

На дату рассмотрения настоящего заявления реализация имущества не окончена, проводятся торги и, исходя из размера конкурсной массы, прогнозируется погашение всей текущей задолженности.

В подтверждение того, что оплата ООО «СУ-2» за должника в том числе, в адрес налогового органа осуществлялась и ранее, представителем учредителя представлены платежные поручения за 2017, 2018 года, что подтверждает то обстоятельство, что для должника такой способ расчета был обычным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности сделки вследствие нарушения очередности и без возможности восстановления её, апелляционный суд исходит из следующего.

В рассматриваемом споре заявитель не представил доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Текущая задолженность должника второй очереди погашена, о чем свидетельствует справка, представленная конкурсным управляющим должником.

Таким образом, по данному основанию невозможно признать сделку по совершению платежей в адрес ООО «Бетонснаб», г. Благовещенск (ИНН <***>) совершенных за счет должника в период с 29.03.2018 по 09.01.2019 на общую сумму 1 080 226,97 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено имущество в размере 430 838 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего от 23.07.2021). На дату рассмотрения настоящего заявления реализация имущества не окончена, проводятся торги.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент осуществления спорных платежей были предъявлены к счету должника какие-либо расчетные документов, в том числе имеющие приоритетное погашение перед оспариваемыми.

Согласно общедоступным сведениям с сайта службы судебных приставов на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей постоянно находились исполнительные документы в отношении должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

Таким образом, наличие судебных разбирательств в отношении должника, информация о которых была размещена в сети Интернет (Картотека арбитражных дел) не свидетельствуют об осведомленности ООО «Бетонснаб» относительно неплатежеспособности должника.

Ссылка уполномоченного органа на создание должником схемы с целью уклонения от уплаты обязательных платежей отклоняется, поскольку является субъективным предположениям, без представления достаточных доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под обычной хозяйственной деятельностью понимается сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, спорные сделки и операции по оплате не являлись для сторон экстраординарными, не отличались по своим условиям от аналогичных сделок, совершаемых ранее, в материалы дела представлены доказательства (что не оспаривается и заявителем), что оплата ООО «СУ-2» за должника проходила в том числе и в адрес налогового органа платежные поручения за 2017, 2018 года, что подтверждает то обстоятельство, что для должника такой способ расчета был обычным.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные сделки и операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Налоговый орган не представил суду обоснования того, что оспариваемые сделки превышают 1% стоимости активов должника. При этом анализ балансов, приобщенных в материалы данного дела, но в рамках других обособленных споров свидетельствует о непревышении этого предела. Каждый из платежей является самостоятельной сделкой.

Так на 31.12.2017 г. баланс предприятия составил 449 354 000 руб. (1% от указанной суммы составил - 4 493 540 руб.); на 31.12.2018 г. баланс составил 430 838 000 руб. (1% от указанной суммы составил - 4 308 380 руб.); на 31.12.2019 г. баланс составил 322 887 000 руб. (1% от указанной суммы составил - 3 229 870 руб.)

Таким образом, платежи по оспариваемым сделкам не превысили одного процента стоимости активов должника. Каждый из платежей является самостоятельной сделкой. Но даже вся оспариваемая сумма 1 080 226,97 руб. не превышает 1% активов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО «Бетонснаб» по отношению к должнику не обоснован, поскольку определением суда установлено, что ООО «Бетонснаб» является самостоятельной организацией, не взаимозависимой ни с должником ни с иными, связанными с должником лицами. Доказательства того, что ООО «Бетонснаб» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор действовал недобросовестно.

Как следует из отзыва ФИО3, после возбуждения дела достаточно длительный период предприятие исполняло основные текущие обязательства с использованием средств ООО «СУ-2», а сам характер расчетов был направлен на поддержание деятельности должника: оплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата сырья для производства и т. д., соответственно, указанные платежи не могут расцениваться, как осуществленные с предпочтением к одному из кредиторов, поскольку механизм осуществления оплаты был обусловлен стремлением должника, совместно с ООО «СУ-2» обеспечить текущую деятельности должника, а не оказать предпочтения одному из кредиторов должника.

Таким образом, необходимость расчетов имеет собой рациональный смысл.

В подтверждение того, что оплата ООО «СУ-2» за должника в том числе, в адрес налогового органа осуществлялась и ранее, представлены платежные поручения за 2017, 2018 года, что подтверждает то обстоятельство, что для должника такой способ расчета был обычным.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник погашал требования всех кредиторов, кроме требований по обязательным платежам, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждается в том числе, справкой конкурсного управляющего, что на момент вынесения определения, налоговые платежи, предшествующие задолженности перед ООО «Бетонснаб» погашены полностью.

При этом довод уполномоченного органа о том, что балансовая стоимость также может оказаться ниже рыночной, подлежит отклонению, поскольку реализация имущества не окончена, проводятся торги и, исходя из размера конкурсной массы, прогнозируется погашение всей текущей задолженности.

Таким образом, у ООО «Бетонснаб» отсутствовали основания для отказа в принятии спорных платежей от ООО «Строительное управление №2» за должника.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не повлекла предпочтительного удовлетворения требований по отношению к требованиям других кредиторов и не привела к нарушению прав кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №16 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Иванов О.А.


Судьи Иващенко А.П.


ФИО1