Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-24876/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41065/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-24876/17

«07» сентября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» сентября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов

Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» июня 2017г. по делу № А40-24876/17 , принятое судьей Р.Е. Галиевой, шифр судьи (52-239)

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы (115184, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» -

Строительство» (111024, <...>, пом. XIV, комн. 37, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 11 298 564 руб. 64 коп., в связи с неисполнением гарантийных обязательств, об обязании устранить обнаруженные недостатки в гарантийный срок по контракту № 2013/КР/ГД-1 от 18.12.2013 на проведение аварийно-восстановительных работ

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «Проект Двадцать один» - Строительство» об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки в сумме 11.298.564,64 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «21» июня 2017г. по делу № А40-24876/17 взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123 ,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 2013/КР/ГД-1 на проведение капитального ремонта (аварийно-восстановительных работ) (далее - Контракт).

Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 150 000 000, 00 руб., в том числе НДС 18 % - 22 881 355, 93 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта, начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ по капитальному ремонту - 01.10.2014г.

На основании п. 5.4.7 контракта, подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет.

В процессе послеремонтной эксплуатации здания ГКУ Дирекции ДОгМ (<...>) было выявлено выполнение работ ненадлежащего качества.

04.10.2016 года генеральному директору подрядчика направлено уведомление № 01-04-12396/6 с указанием на необходимость присутствия правомочного представителя ООО «Проект 21-Строй» при проведении комиссионного обследования здания ГКУ Дирекции ДОгМ с целью выявления дефектов (недостатков) в период действия гарантийных обязательств.

Однако на обследовании представитель подрядной организации отсутствовал.

18.10.2016 ГКУ Дирекция ДОгМ проведено комиссионное обследование здания по вопросу выявления недостатков в период действия гарантийного срока.

По результатам обследования выявлены следующие недостатки:

- разрушение подвесного реечного потолка – 25 кв.м.;

- разрушение металлической отделки фасада (пояски, сандрики, отливы) – 10 м.п.; - нарушена работа колена водосточных труб – 2 шт.;

- нарушена работа подвесного желоба – 10 м.;

- разрушение штукатурного слоя – 20 кв.м.

По результатам комиссионного обследования здания ГКУ Дирекции ДОгМ составлен Акт от 18.10.2016, в котором зафиксированы недостатки (дефекты), обнаруженные в гарантийный срок.

В соответствии с данным актом подрядчику должен был устранить недостатки в срок до 03.11.2016 года.

Согласно п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 2 года с даты подписания сторонами акта приемки работ.

На объекте приемка работ осуществлялась 29.06.2015, соответственно гарантийный срок истечет 29.06.2017.

В силу п. 6.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств об устранении недостатков или дефектов в период гарантийного срока, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ) от установленной Контрактом стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Согласно Акту о недостатках (дефектах) от 18.10.2016 срок устранения выявленных недостатков (дефектов) установлен Подрядчику до 03.11.2016.

22.11.2016 заказчик провел повторную проверку здания ГКУ Дирекции ДогМ.

В ходе повторной проверки установлено, что недостатки (дефекты), зафиксированные в Акте проверки от 18.10.2016 не были устранены.

О повторной проверке подрядчик был уведомлен надлежащим образом заказным письмом с описью вложений 09.11.2016, однако на объект не явился.

Ответчик нарушил обязательства по контракту, не устранив недостатки (дефекты) по гарантийному сроку за свой счет в установленный Заказчиком срок.

01.12.2016 истец в соответствии с п. 10.3 контракта в адрес ответчика направил претензию № 01-04-14937/6, в которой был установлен новый срок для устранения обнаруженных недостатков.

Однако ответ на претензию со стороны подрядчика не поступил.

На основании п. 7.6 договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 11.298.564,64 рублей.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, признав начисление ее обоснованной применил требования ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 4 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным взыскание неустойки в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «21» июня 2017г. по делу № А40-24876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Судьи В.Я. Гончаров

Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.