Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А21-16700/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16700/2019
26 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.

при участии: без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8523/2020) ООО "Газпром инвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 по делу № А21-16700/2019 (судья Ю.Д.Залужная), принятое


по заявлению Федерального агентства по рыболовству Западно-Балтийское территориальное управление

к ООО "Газпром инвест"

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности




установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство, заявитель) с заявлением к ООО «Газпром Инвест» (далее - ответчик) об обязании возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания, путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия.

Определением от 30.12.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Калининградской области.

27.01.2020 ООО «Газпром Инвест» заявлено ходатайство о передаче дела N А57-14432/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Заключение о согласовании осуществления деятельности в рамках проектных материалов «Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области», выданное Федеральным агентством по рыболовству 09.08.2018 № 7500-МИ/У02, является неотъемлемой частью договорных обязательств по строительству Терминала, в том числе договора генерального подряда № 2002406/СМР-16 от 01.03.2016, заключенного между ПАО «Газпром» и ЗАО «Стройтрансгаз» на строительство Терминала.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Газпром-Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы предметом спора является требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в связи с чем альтернативная подсудность, определенная пунктом 4 статьи 36 АПК РФ в рассматриваемом случае не применима. Кроме того, апеллянт указывает, что между ООО «Газпром-Инвест» и Федеральным агентством по рыболовству отсутствуют договорные отношения, а договором генерального подряда № 2002406/СМР-16 от 01.03.2016 сторонами договора согласована подсудность споров – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 названной выше статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно положениям статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Адресом регистрации ответчика - юридического лица - согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, лит. Д.

Филиалы и представительства ответчика на территории Калининградской области отсутствуют.

Принимая во внимание положения закона о подсудности рассмотрения дел, настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Калининградской области с нарушением требований о подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, то в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск к ООО «Газпром Инвест» подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 36 АПК РФ апелляционный суд признает ошибочными.

Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела Федеральное агентство по рыболовству обратилось в суд с заявлением об обязании возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания, посредством искусственного воспроизводства с последующим выпуском 90946 экз. молоди палии ладожской навеской от 50 до 150 г. или 145778 экз. молоди лососи атлантического навеской не менее 11-20 г.. или 20852664 экз. молоди сига балтийского навеской 0,2-10 г. в водные объекты Западного рыбохозяйственного бассейна.

Исковое заявление мотивировано, что производимые работы по строительству Терминала по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа в Калининградской области оказали негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, при этом ответчиком компенсационные мероприятия, определенные в Заключении о согласовании осуществления деятельности от 09.08.2018 № 7500-МИ/У02 не выполнены. Расчеты вреда и объемы компенсационных мероприятий выполнены на основании Методики, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 12 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В рассматриваемом случае договорные отношения между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Газпром Инвест» отсутствуют. Выдача Заключения о согласовании осуществления деятельности от 09.08.2018 № 7500-МИ/У02 осуществлена Федеральным агентством по рыболовству в рамках исполнения полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а не в рамках исполнения каких-либо договорных обязательств.

Поскольку заявлен иск о возмещении вреда, в результате деликтного причинения вреда, путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, и данный спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 – 38 АПК РФ), подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 АПК РФ.

Ссылки истца на заключение договоров для строительства объекта «Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области», признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку Федеральное агентство по рыболовству не является стороной заключенных сделок. Кроме того, без указания конкретного договора, а также исследования факта определения сторонами Места исполнения договора, применение положений пункта 4 статьи 36 АПК РФ необоснованно. Исходя из смысла статей 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 АПК РФ, место исполнения договорного обязательства, в частности, по поставке товаров, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Указанная позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Калининградской области от 26.02.2020 по делу N А21-16700/2019 отменить.

Передать дело N А21-16700/2019 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.



Судья


О.В. Горбачева