Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-171264/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171264/22-21-1333
11 ноября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пикуля Нэлли Владимировны

к 1) Арбитражному управляющему ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН: 7710580493, Дата прекращения деятельности: 19.03.2020) Малашкиной И.Н., 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭТС" (302030, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, НОВОСИЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1105742000858, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: 5751039346), 3) Зиганшину Наилю Асхатовичу

Третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (180004, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1026000966551, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 6027020005)

о признании недействительными результаты торгов №90163-ОТПП от 27.07.2022 г. по продажи имущества ООО «ТРАНЗИТ» и договор купли-продажи заключенный с победителем по итогам торгов


в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Малашкина И.Н. (паспорт), 2) Королева Н.Ю. (паспорт, диплом, дов. от 30.11.2020), 3) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Пикуля Нэлли Владимировна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Арбитражному управляющему ООО «ТРАНЗИТ», ООО "МЭТС", Зиганшину Наилю Асхатовичу о признании недействительными результаты торгов №90163-ОТПП от 27.07.2022 г. по продажи имущества ООО «ТРАНЗИТ» и договор купли-продажи заключенный с победителем по итогам торгов.

Заявитель и ответчик, Зиганшин Наиль Асхатович в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Ответчик, Арбитражный управляющий ООО «ТРАНЗИТ» Малашкина И.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика, ООО "МЭТС" огласил доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40- 252482/20-58-1703 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «ТРАНЗИТ», арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридическою лица утверждена Малашкина Ирина Николаевна

24.11.2021 г. Малашкиной И.Н. на сайте ЭТП МЭТС были организованы торги № 76906-ОТПП по продаже следующего имущества должника ООО «ТРАНЗИТ»: права требования (реестровая задолженность) к ОАО «ЭЛТЕРМ» (ИНН 6027020005, ОГРН 1026000966551).

С целью участия в торгах № 76906-ОТПП в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Транзит» Пикулей Н.В. был внесен задаток размере 1 108 394,53 рублей на расчетный счет электронной площадки ООО «Межрегиональная электронная торговая система», в соответствии с правилами (регламентом) ЭТП МЭТС.

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Транзит» лот №1: - права требования (реестровая задолженность) к ОАО «ЭЛТЕРМ» (ИНН 6027020005, ОГРН 1026000966551) победителем торгов признана Пикуля Нэлля Владимировна (ИНН 772735704307). цена приобретения 3502000,00 руб. (сообщение в ЕФРСБ Щ 8020722 от 14.01.2022 г.).

21.01.2022 года решением Московского УФАС России по делу № 077/07/00-23551/2021 действия арбитражного управляющего Малашкиной И.Н. квалифицированы как нарушающее Закон о банкротстве, вследствие чего было выдано предписание, согласно которому вышеуказанные торги отменены.

27.02.2022г. Пикуля Н.В. направила в адрес Малашкиной И.Н. претензию с требованием возврате уплаченного задатка с приложением банковских реквизитов.

Ответ Малашкиной И.Н. предоставлен не был, задаток не возвращен.

22.03.2022г. Малашкиной И.Н. на сайте ЕФРСБ (сообщение №8310575) опубликовано сообщение об отмене торгов.

Задаток организатором торгов Малашкиной И.Н. в размере 1 108 394,53 рублей Пикуле Н.В. возвращен не был.

28.06.2022г. (согласно сообщению на сайте ЕФРСБ №9097548 от 28.06.2022) Малашкиной И.Н. на сайте ЭТП МЭТС организованы повторные торги по продаже имущества ООО «ТРАНЗИТ»: права требования (реестровая задолженность) к ОАО «ЭЛТЕРМ».

На подачи искового заявления задаток в размере 1 108 394,53 рублей заявителю возвращён не был

Намереваясь принять участие в повторных торгах по продаже имущества ООО «ТРАНЗИТ» № 90163-ОТПП, с учетом уже оплаченного задатка в размере 1 108 394,53 рублей и не возвращенного Малашкиной И.Н., 12.07.2022г. Пикуля Н.В. подала заявку на 4 этапе торгов с предложенной ценой размере 4 445 100,10 руб.

Пикуля Н.В. победителем не была признана, при наличии поданной заявки и внесенного задатка, а также при наличии письма Малашкиной И.Н. о зачете задатка в размере 886 715,62 руб. для участия на 4 этапе торгов №90163-ОТПП.

Не согласившись с результатами торгов, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такового юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратится в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в следствии которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случаи суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

По результатам запросов единственным выявленным имуществом организации ООО «Транзит» являются права требования (реестровая задолженность) к ОАО «ЭЛТЕРМ» (ИНН 6027020005, ОГРН 1026000966551 на общую сумму 11 195 904,33 руб.

В целях исполнения возложенных обязанностей, арбитражным управляющим были проведены мероприятия по реализации выявленного имущества. Впервые торги по реализации выявленного имущества (первые повторные и публичное предложение) были проведены в период с 23.08.202г. по 30.12.2021г. Торги проводились в электронной форме на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая площадка» по адресу: www.m-ets.ru. В виду отсутствия заявок первые и повторные торги признаны не состоявшимися.

24.11.2021г. были начаты торги путем публичного предложения (сообщение 7734787 на ЕФРСБ). Дата завершения торгов 30.12.2021г. Согласно протокола №76906-ОТПП/1 от 29.12.2021г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТРАНЗИТ» (Лот №1)победителем торгов признана единственная допущенная участница Пикуля Н.В., предложенная цена приобретения 3502000,00 руб.(сообщение на ЕФРСБ №8020722 от 14.01.202г.).

На момент подачи заявки по участию в торгах Пикуля Н.В. была добросовестным приобретателем, так как Дело №40-2256/20 о признании несостоятельным (банкротом) Пикули Н.В., возбужденное 14.02.2020г. было завершено 08.06.2021г.

14.01.2022г. в адрес Пикули Н.В. отправлено уведомление о результатах торгов с приложением протоколов торгов и договора купли - продажи с предложением о его подписании. Обращение осталось без ответа и договор купли-продажи (прав требования) подписан не был.

Решением комиссии Московского УФ АС России по делу №077/07/00-23551/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 21.01.2022г. отменены протоколы, составленные в ходе проведения торгов. Единственным основанием для отмены торгов, послужил факт превышения более 20% размера вносимого задатка на последних этапах торгов путем публичного предложения.

Публикация о отмене протоколов торгов была размещена на площадке ООО «МЭТС» (Изменение к сообщению в торгах №76906-ОТПП) и на ЕФРСБ (сообщение 8310575) 22.03.2022г. Таким образом, уже с 22.03.2022г. Операторы торгов на площадке ООО «МЭТС» имели возможность произвести действия по перечислению задатка со счета электронной площадки единственному участнику.

Довод Заявителя о том, что денежные средства, являющиеся задатком находились в распоряжении арбитражного управляющего является необоснованным, так как задаток по торгам перечислялся участником на расчетный счет Оператора электронной площадки:, ООО «МЭТС», после подписания трехстороннего договора.

В виду того, что после публикации на торговой площадке информации об отмене торгов задаток перечислен не был (по письменным претензиям Пикули Н.В. в адрес арбитражного управляющего) организатор торгов - арбитражный управляющий в своем кабинете на площадке трижды отправлял Заявления о перечислении задатка. По трем обращениям получен отказ в перечислении денежных средств.

Повторные торги посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Транзит» проведены арбитражным управляющим с 29.06.2022г.) по 27.07.2022 г. Дата торгов 28.07.2022г.

Довод заявителя о нарушении сроков между публикацией сообщения и начало проведения торгов, является необоснованным, так как сроки установленные частью 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не подлежат применению к торгам в форме публичного предложения.

Довод Заявителя о неправомерном использовании счета электронной площадки для перечисления задатка, так же является необоснованным.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны содержатся размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов на который он вносится.

Статьей 133 Закона о банкротстве не установлено требование к конкурсному управляющему должника о том, что он должен открыть специальный счет для приема задатков на участие в торгах. Таким образом, использование реквизитов оператора торгов электронной площадки для приема задатков за участие в торгах не является нарушением требований действующего законодательства.

Для перечисления задатка был определен счет Оператора электронной площадки, ООО «МЭТС» Для участия в торгах задаток перечисляется из личного кабинета участника на ЭТП МЭТС с личного лицевого счета участника. В дальнейшем Задаток должен быть распределен участником со своего лицевого счета на ЭТП на лицевой счет конкретных торгов.

В связи с обращением Пикули Н.В. к арбитражному управляющему по желанию участвовать в торгах и использованию для этого средств задатка от отмененных торгов №76906-ОТП, все еще находившихся на счете ООО «МЭТС», арбитражный управляющий 14.07.2022г. обратился с очередным письмом в адрес ЭП с Заявлением о зачислении суммы в размере 886715,62 руб. из суммы задатка по отмененным торгам №79906-ОТПП в качестве суммы задатка от Пикули Н.В. на четвертом этапе снижения цены на торгах №90163-ОТПП.

17.07.2022г. после направления повторного Заявления задаток переведён оператором в личный кабинет Пикули Н.В.

Доводы заявителя о том, что задаток был удержан, и она не смогла принять участие в торгах и приобрести имущество является необоснованным.

Так как Заявитель могла перевести задаток на торги в период с 17.07.2022г. до срока окончания приема заявок - до 27.07.2022г.

На дату завершения приема Заявок и определения участников торгов задаток от Пикули Н.В. на торги №90163-ОТПП не поступил и следовательно участник был не допущен к торгам.

Заявитель в жалобе указывает, что им 12.07.2022 на 4 этапе торгов была подана заявка с учетом оплаченного задатка. Согласно графику снижения цены, размещенному на сайте электронной площадки 4 этап проходил с 14.07.2022 11:00 по 19.07.2022 11:00. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте электронной площадки протоколы по результатам рассмотрения заявок, поданных на 4 этапе торгов не составлялись. Кроме того, в указанный период времени денежные средства Заявителя были заблокированы.

Довод Заявителя о том, что Организатором торгов было подвержено нахождение на счете ООО «Транзит» задатка Заявителя не находит своего подтверждения, поскольку Заявителем не представлено доказательств о том, что на момент подачи заявки денежное средства были доступны для перечисления задатка. Из указанного письма от Организатора торгов, на которое ссылается Заявитель следует, что протоколы по торгам № 76906-ОТПП отменены и задаток возвращен.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.1 1 Регламента ЭТП Задаток, перечисленный участником торгов с использованием функционала электронной площадки в порядке п. 3.3.5. Регламента ЭТП ООО «МЭТС», возвращается в автоматическом режиме на лицевой счет участника торгов после подписания и размещения организатором торгов на странице торгов протокола о результатах торгов либо решения о признании торгов несостоявшимися по лоту, по которому перечислен задаток.

Заявитель обращался в адрес ООО «МЭТС» с требованием перевести задаток из одних торгов в другие, на что Заявителю было указано, что задатки переводятся участниками самостоятельно в конкретные лоты согласно Публичной оферте и договору о задатке, прикрепленному к сообщению о проведении торгов. В случае если получателем задатка является оператор, не предусмотрен иной вариант перевода задатка, задаток может быть переведен участником только из своего личного кабинета. Оператор ЭТП не вправе распоряжаться задатком и переводить его из одних торгов в другие.

Заявитель указывает, что 19.07.2022 была подана заявка на пятом этапе торгов. Согласно протоколу определения участников от 24.07.2022 №90163-ОТПП/1/5 заявка Заявителя отклонена ввиду непредставления задатка для участия в торгах. Заявителю 21.07.2022 был возвращен задаток после отмены Организатором торгов протоколов по торгам № 76906-ОТПП.

Учитывая, что денежные средства в указанный период проведения торгов 5 этапа были возвращены, у Заявителя имелась возможность принять участие в торгах. При этом Заявителем не представлено доказательств перечисления задатка для участия в торгах на данном этапе.

Согласно протоколу о результатах торгов от 27.07.2022 № 90163-ОТПП71 торги признаны состоявшимися и определен победитель.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данные обстоятельства судом не установлены, в виду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев