Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А21-4090/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4090/2018-79
26 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36848/2021) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу № А21-4090/2018/-79 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «69 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАКЕТНО-АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ВООРУЖЕНИЯ» ФИО3 о разрешении разногласий в отношении порядка удовлетворения требований уполномоченного органа в виде недоимки, пени, начисленных на основании требований № 10612 от 21.05.2021,



установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018 в отношении АО «69 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАКЕТНО-АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ВООРУЖЕНИЯ» (далее – Должник, АО «69 РЗ РАВ») введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО «69 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАКЕТНО-АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ВООРУЖЕНИЯ» открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника назначена ФИО3

17 августа 2020 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «69 РЗ РАВ» ФИО3

17 июня 2021 года конкурсный управляющий ФИО3 представила в суд заявление о разрешении разногласий с ФНС России в отношении порядка удовлетворения требований уполномоченного органа, в котором просила определить, что недоимка по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2021 года в размере 1 169 385 руб. и в размере 10 652 672, 53 руб. не подлежит принудительному исполнению и производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

08 сентября 2021 года от ФИО3 поступили возражения на отзыв уполномоченного органа, в котором конкурсный управляющий уточнила требования и просила разрешить разногласия в отношении порядка удовлетворения требований уполномоченного органа в виде недоимки, пени, указанных в требовании № 10612 от 21.05.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области, и определить, что недоимка по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2021 года в размере 12 861 369,00 руб. (налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 929 205,00 руб., налог, зачисляемый в бюджет субъекта - 10 932 164,00 руб.) не подлежит принудительному взысканию и производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Определением от 04.10.2021 арбитражный суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и Федеральной налоговой службой, определи, что уплата налога на прибыль организации за 1 квартал 2021 года в размере 11 822 057 руб. 53 коп. производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника.

Управление ФНС по Калининградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2021 отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и уполномоченным органом по вопросу уплаты текущего налога, установив, что уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбранных в качестве объектов налогообложения доходы, производится в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не представила доказательств в подтверждение того, что в 1-м квартале 2021 Должник реализовал с торгов имущество на общую сумму 231 082 461 руб. 89 коп., с учетом того, что по данным ЕФРСБ продано имущество на сумму 100 778 459 руб. 47 коп. (сообщение №6009949 от 12.01.2021).

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что уполномоченным органом неоднократно указывалось конкурсному управляющего ФИО3 на необходимость прекращения Должником хозяйственной деятельности, а также подавалась жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3 в части продолжения и не прекращения осуществления АО «69 РЗ РАВ» хозяйственной деятельности. Подход, применяемый ФИО3, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для Должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени осуществлять производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи. Вместе с тем, как следует из Письма Минфина России от 21.04.2021 № 03-03-07/30271, согласно которому компании, находящиеся в процедуре банкротства признаются плательщиками налога на прибыль на общих основаниях. Доходы, полученные организацией-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имущества.

АО «69 РЗ РАВ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит определение от 04.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела путем проведения торгов было реализовано имущество Должника на сумму 231 082 461 руб. 89 коп., при этом по данным, отраженным в налоговых регистрах за 1-й квартал 2021 года Должником получен убыток по основной и прочей деятельности в сумму 9 967 949 руб.

22 мая 2021 года Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Калининградской области в адрес АО «69 РЗ РАВ» направлено требование от 21.05.2021 № 10612 об уплате налога на прибыль в срок до 21.06.2021 года на сумму 11 822 057 руб. 53 коп.

Основанием для направления указанного требования послужила налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2021 года (рег. №1213883683 от 28.04.2021 г.), согласно которой исчислен налог на прибыль в размере 12 861 369 руб.

Поскольку у Должника имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 1 039 311, 47 руб. (образовавшаяся в январе 2021 года), на основании заявления Должника № 633 от 03.03.2021 года Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду приняты решения о зачете данной суммы переплаты в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в следующем порядке: 279 491, 47 руб. в федеральный бюджет (решение № 1519 от 03.03.2021) 759 820 руб. в бюджет субъекта РФ (решение № 1518 от 03.03.2021), в связи с этим требование от 21.05.2021 № 10612 было выставлено на сумму на сумму 11 822 057 руб. 53 коп.

Пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из указанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества Должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 303- ЭС19-10320 (2,4) от 11.02.2020 по делу N А51-17152/2017.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что Должник получал доход также и от осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку в декларации по налогу на прибыль отражена только сумма дохода от реализации имущества Должника, с которой и был исчислен налог на прибыль.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу № А21-4090/2018-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен