Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-63029/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2292/2022

Дело № А41-63029/21
29 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Блейрас» - представитель по доверенности от 04.06.2020 ФИО2;

от ООО «Европа Групп» - представитель по доверенности №1 от 11.01.2021ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Европа Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу№ А41-63029/21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЛЕЙРАС» (далее – истец,ООО «Блейрас») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «Европа Групп») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Европа Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «Блейрас» просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их оглашения.

В судебном заседании ООО ООО «Блейрас» заявил ходатайство о прекращении производство по делу, поданной с пропуском срока.

ООО «Европа Групп» просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, так как решение АС МО было опубликовано позднее.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда заявитель указал на позднюю публикацию текста решения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав возражения представителя истца против удовлетворения данного ходатайства, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, то суд продолжает рассмотрение дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, о истцу принадлежит транспортное средство - Мерседес Бенц Актрос 183, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н332НС26, VIN: <***>, свидетельство о регистрации <...>; - полуприцеп LOHR HER 300, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN: <***>, свидетельство о регистрации <...> (далее – ТС).

В рамках уголовного дела № 1-120/2020, возбужденного в отношении ФИО4, автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам данного уголовного дела. 09 октября 2020 года приговор вступил в законную силу по уголовному делу № 1- 120/2020.

В приговоре указано, что ТС, хранящееся на территории специализированной стоянке по адресу: <...> вблизи д. 74, подлежит возврату собственнику, а именно обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕЙРАС».

02 марта 2021 года общество обратилось к компании с требованием о выдаче ТС, однако получило отказ, мотивированный необходимостью внесения платы за хранение ТС.

Полагая действие (бездействие) владельца специализированной стоянки ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника транспортного средства состоят во владении, пользовании и распоряжении автомобилем.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений указанных норм в Постановлении Пленум верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых допросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" суд обязан исследовать наличие следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика; незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Исходя из существа сложившихся обязательств в силу закона, ответчик обязан был возвратить транспортное средство истцу по требованию истца при соблюдении ст. 7 Закона Московской области от 03.12.2012 N 192/2012-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» при этом ст. 359 ГК РФ в данном случае не применяется, так как обязательства сторон возникли в силу закона, при этом условиями возврата транспортного средства, предусмотрено иное.

Факт принадлежности спорного ТС истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Необходимость возврата истцу подтверждена приговором Рузского районного суда Московской области от 28.09.2020 года.

Оснований для нахождения автомобиля на специализированной стоянке ответчика судом первой инстанции не установлено, как и наличие отношений обязательственного характера между сторонами.

Как верно установил суд первой инстанции, вопросы возмещения собственником расходов за хранение ТС выходят за пределы круга обстоятельств, подлежащих установлению по виндикационным искам.

Реализация правомочий (титула) собственника не может быть поставлена в зависимость от наличия специального права на управление транспортным средством той или иной категории.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Позиция ответчика о правомерности удержания спорного имущества противоречит закону, поскольку как было указано выше, между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества, ответчику было предписано возвратить спорное имущество истцу, а какие-либо процессуальные документы по административному делу в отношении спорного имущества ответчику не поступали.

В случае если ответчик полагает, что в результате действий истца он понес расходы, связанные с хранением спорного автомобиля, он вправе обратиться в суд с иском за взысканием указанных расходов, либо убытков, однако не вправе удерживать спорное транспортное средство.

Доводы ответчика о непредставлении заявителем полного пакета документов, а также документов подтверждающих наличие у соответствующего лица права управления транспортным средством, определенной категории и не получение согласия на доступ на стоянку спецтехники - средств транспортировки, в том числе ссылка ответчика, обосновывающего правомерность отказа в возврате ТС, на разъяснения, изложенные в письме от 13.12.2021 № 22ИСХ-22645 органа исполнительной власти – Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с указанным выше.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу№ А41- 63029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова