Постановление от 4 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-307/2026-ГК
г. Пермь
05 марта 2026 года
Дело № А50-4014/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Монте-АВО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2025

по делу № А50-4014/2025

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березники), администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березники)

к ООО «Монте-АВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании убытков по муниципальному контракту,

третьи лица: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Усолье), ООО проектно-конструкторская фирма «Астарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березники), ООО «Стэмп-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

при участии:

от первого истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2025,

от второго истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2025,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.08.2025,

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – первый истец, казенное учреждение) администрации города Березники (далее – второй истец, администрация) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – ответчик, общество «Монте-АВО») о взыскании 7 787 903 руб. 66 коп. убытков по муниципальному контракту от 14.11.2018 № 0156300046618000328-0206949-01.

К участию в деле привлечены муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер», общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторская фирма «Астарта», общество с ограниченной ответственностью «Стэмп-Сервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в вязи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Монте-АВО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.11.2018 №0156300046618000328-0206949-01 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства построить объект: физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу г. Березники, Правобережный район, квартал №9, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик обязуется осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектной документацией шифр 140916 и со сметными расчетами, определяющими цену работ (приложение №2) (пункт 1.4 контракта).

Результатом работ является построенный объект: физкультурно-оздоровительный комплекс, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 1.5. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2022 №2 (с протоколом разногласий) цена контракта составляет 125 838 133 руб. 72 коп.

Срок предоставления гарантий качества работ – 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В случае расторжения контракта гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы до расторжения контракта работы составляет 60 месяцев с даты подписания соглашения о расторжении контракта или с даты вступления в силу одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта или с даты вступления в силу решения суда о расторжении контракта (пункт 7.5 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта строительства обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями и оборудованием, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в срок, указанный заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В случае выявления в период исполнения гарантийных обязательств дефектов отдельных конструктивных элементов, влияющих на эксплуатационное состояние сооружения, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения продлевается на период устранения дефекта с момента получения уведомления (пункт 7.6 контракта).

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика (пункт 7.9 договора).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса.

В отношении построенного объекта получено заключение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 18.11.2022 №149-с о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2022 №59-03-27-2022, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники.

Построенный объект поставлен на государственный кадастровый учет и передан на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» (далее – спортивная школа) для использования по назначению.

Сторонами 11.08.2023 подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 117 840 327 руб.

Под воздействием ветра 25.05.2024 произошел срыв части кровли физкультурно-оздоровительного комплекса с последующим ее обрушением на прилегающую территорию.

После инцидента 29.05.2024 проведено заседание рабочей группы по ликвидации последствий обрушения кровли, в котором принял участие руководитель подрядчика (ФИО4).

Согласно протоколу рабочей группы от 29.05.2024 №1 принято решение обществу «Монте-АВО» в срок до 02.06.2024 обеспечить своими силами и за свой счет приобретение материалов и выполнение работ по временному восстановлению кровли; в срок до 01.09.2024 обеспечить своими силами и за свой счет восстановление кровли из панелей в соответствии с проектными решениями.

К реализации указанных в протоколе от 29.05.2024 №1 мероприятий подрядчик не приступил.

Для разрешения вопроса о соответствии выполненных обществом «Монте[1]АВО» работ по устройству кровли, а также для определения причин обрушения участка кровли, заказчиком организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению экспертов КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 06.06.2024 №162/5-24 по результатам исследования выявлено, что фактическое крепление кровельных сэндвич-панелей не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, не соответствует рабочей документации в части проработанных проектных решений; наиболее вероятная причина разрушения участка кровли – несоответствие фактического крепления покрытия здания рекомендациями производителей сэндвич-панелей по монтажу, а также требованиям нормативной документации.

Представителями спортивной школы и заказчика составлен акт осмотра от 11.06.2024, в котором зафиксирован перечень повреждений на объекте.

Письмом от 14.06.2024 заказчик уведомил подрядчика о необходимости явиться на совещание по вопросам восстановления кровли, назначенное на 18.06.2024.

Письмом от 21.06.2024 №422 заказчик направил в адрес подрядчика заключение экспертов КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 06.06.2024 №162/5-24, а также акт осмотра от 11.06.2024, потребовав устранить возникшие дефекты кровли, указав на необходимость в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии направить свои предложения об устранении дефектов со сроками их исполнения.

В ответ подрядчик в письме от 22.07.2024 №114/1 сообщил, что требования заказчика не подлежат удовлетворению, поскольку срыв кровельного покрытия произошел не по вине общества «Монте-АВО».

Письмом от 01.08.2024 №526 заказчик повторно направил подрядчику претензию с требованием об исполнении гарантийных обязательств посредством восстановления кровельного покрытия объекта в срок до 19.08.2024.

Подрядчик претензионные требования заказчика не исполнил, к выполнению работ по восстановлению кровельного покрытия здания спортивной школы не приступил.

В связи с отказом подрядчика от исполнения гарантийных обязательств заказчик самостоятельно устранил дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, с привлечением иных подрядчиков.

По расчету заказчика, общая стоимость работ, связанных с устранением последствий срыва кровельного покрытия спортивной школы, составила 7 787 903 руб. 66 коп.

Подрядчику направлена претензия от 25.12.2024 № 961 с требованием о возмещении понесенных убытков на восстановление кровельного покрытия здания спортивной школы.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика и администрации города Березники с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 716, 721, 722, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены фотоматериалами, протоколом от 29.05.2024 № 1, актом осмотра от 11.06.2024, заключениями экспертов КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 06.06.2024 №162/5-24 и от 17.10.2024 № 171/1-24. Подрядчиком гарантийные обязательства по контракту не исполнены, от участия в устранении последствий срыва кровельного покрытия объекта общество «Монте-АВО» уклонилось.

С учетом выводов экспертов в заключениях от 06.06.2024 №162/5-24 и от 17.10.2024 № 171/1-24 суд первой инстанции отметил, что возникновение недостатков работ в гарантийный период произошло по вине подрядчика, который выполнил кровельное покрытие сэндвич-панелями с нарушением указаний производителя по креплению сэндвич-панелей, приведенных в техническом каталоге «Фасонные менты и строительные узлы», не обеспечил крепление кровельного покрытия необходимым количеством саморезов, что послужило причиной срыва кровельного покрытия под воздействием ветровой нагрузки.

Приняв во внимание, что несение расходов на восстановление кровельного покрытия спортивной школы на сумму 7 787 903 руб. 66 коп. подтверждено материалами дела и осуществлено за счет казны муниципального образования город Березники, суд первой инстанции, учитывая, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего исполнения обществом «Монте-АВО» гарантийных обязательств, удовлетворил требования истцов, взыскав с подрядчика соответствующие издержки в пользу администрации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие своей вины в срыве кровельного покрытия на объекте, полагает, что судом не приняты во внимание не опровергнутые сторонами расчеты устойчивости кровли к ветровым и снеговым нагрузкам, из которых следует, что кровлю сорвало ветром, сила которого превышала расчетные параметры, предъявляемые к объектам, строящимся в первом ветровом районе.

По мнению ответчика, судом первой инстанции также не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-11447/2023, в рамках которого суд в решении сослался на то, что подрядчик выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом, что подтверждается заключением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 18.11.2022 № 149-с, согласно которому все работы, выполненные подрядчиком в рамках контракта, соответствуют требованиям проектной документации шифр 140916 изм. 2022.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку срыв кровельного покрытия с объекта произошел в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин такого происшествия, исключающего ответственность общества «Монте-АВО» за недостатки, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

Согласно выводам экспертов (заключения от 06.06.2024 №162/5-24 и от 17.10.2024 № 171/1-24) фактическое крепление кровельных сэндвич-панелей не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, не соответствует рабочей документации в части проработанных проектных решений; наиболее вероятная причина разрушения участка кровли – несоответствие фактического крепления покрытия здания рекомендациями производителей сэндвич-панелей по монтажу, а также требованиям нормативной документации.

В исследовательской части заключения от 17.10.2024 № 171/1-24 эксперты отметили, что срыв части кровли произошел под действием порывов ветра, то есть в результате воздействия ветровой нагрузки. Ветровая нагрузка учитывается при расчете количества саморезов для крепления сэндвич-панелей из условия вырыва самореза из основания и из условия разрыва самореза. В результате осмотра установлено, что большая часть саморезов после срыва кровельных панелей осталась в проектном положении (в полке прогонов).

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной и основной причиной срыва кровельных панелей объекта является несоответствие количества и расположения крепления кровельных панелей самонарезающими винтами к прогонам требованиям технического каталога «Фасонные элементы и строительные узлы», то есть недостаточное количество установленных саморезов.

Подрядчиком приведенная экспертами причина срыва кровельного покрытия документально не опровергнута. Доказательств, подтверждающих соблюдение технологии монтажа сэндвич-панелей в части количества и мест крепления саморезов, в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество «Монте-АВО» уведомлено о срыве кровли в разумный срок. Руководитель подрядчика принимал участие в заседании рабочей группы по ликвидации последствий обрушения кровли, состоявшимся 29.05.2024, через четыре дня после инцидента. Заказчик на протяжении последующих трех месяцев неоднократно обращался к подрядчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств и устранении возникших дефектов.

Соответственно, до устранения заказчиком недостатков работ своими силами у общества «Монте-АВО» имелся достаточный промежуток времени для сбора и представления доказательств, исключающих его вину в возникших дефектах, составленных с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем соответствующих действий подрядчик не совершил.

Указанные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы причина срыва кровли (потеря кровельными сэндвич-панелями устойчивости вследствие увеличения площади сечения отверстий под самонарезающими винтами в верхнем профлисте кровельной сэндвич-панели вследствие деформаций, вызванных температурным расширением металла профлиста под воздействием сезонных явлений), расчеты устойчивости кровли к ветровым и снеговым нагрузкам, не подтверждены заключением специалиста, обладающего специальными познаниями либо иными надлежащими доказательствами.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, подрядчик также не обосновал наличие технической возможности проведения экспертного исследования объекта в ситуации, когда недостатки работ устранены силами иных подрядчиков и предмет исследования фактически утрачен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-11447/2023, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку спорные недостатки подрядных работ по контракту не входили в предмет исследования по указанному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается причинная связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств по контракту и возникшими у заказчика убытками.

В связи с чем требование истца о взыскании 7 787 903 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2025 по делу № А50-4014/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Лесковец