Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А20-811/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-811/2022

29.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2023 по делу № А20-811/2022, принятое по результатам рассмотрения вопроса, об утверждении нового финансового управляющего и отчет финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) судом рассматривался вопрос об утверждении нового финансового управляющего и отчета финансового управляющего.

Определением от 25.12.2023 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3 - члена Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Председательствующий сообщил, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, представитель Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.12.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и пунктов 1, 2 статьи 213.9 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 22.04.2022 указанное заявление должника принято к производству.

Решением от 02.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» .

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022, сообщение № 61230245753 на стр. 37.

Срок процедуры реализации неоднократно продлевался.

Определением от 24.02.2023 (л.д.13 т.2), ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, вопрос об утверждении нового финансового управляющего назначен на 14.09.2023, поскольку от Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступила 20.07.2023 информация о том, что арбитражные управляющие НПС «СОПАУ «Альянс управляющих» не изъявили согласие на утверждение арбитражным управляющим по данному делу.

Определением суда от 14.09.2023 (л.д.41 т.3) в связи с неисполнением определения суда и отсутствием кандидатуры финансового управляющего, судебное заседание отложено на 18.10.2023.

Определением суда от 18.10.2023 (л.д.51 т.3) в связи с отсутствием кандидатуры управляющего, судебное заседание отложено на 15.11.2023.

Определением суда от 15.11.2023 (л.д.57 т.3) в связи с отсутствием кандидатуры управляющего, судебное заседание отложено на 13.12.2023, одновременно суд пришел к выводу о необходимости содействия должнику в вопросе утверждения финансового управляющего, в связи с чем методом случайной выборки из перечня саморегулируемых организаций, имеющихся в суде и на основании протокола определения саморегулируемых организаций от 15.11.2023 (л.д.72-75 т.3) выбраны 10 саморегулируемых организаций, в адрес которых направлены запросы о предоставлении кандидатуры управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

От выбранных методом случайной выборки саморегулируемых организаций поступили частично ответы (л.д.76-93 т.3), в которых указывалось на отсутствие управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника по настоящему делу. Поскольку ответы от всех СРО не поступили в суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 13.12.2023, объявлен перерыв до 20.12.2023 в 11 час.45 мин.

20.12.2023 судом первой инстанции установлено, что от выбранных методом случайной выборки саморегулируемых организаций поступили ответы (л.д.94-101 т.3), в которых также указывается на отсутствие управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 20.12.2023, в связи с неполучением ответом от всех СРО, объявлен перерыв до 25.12.2023 в 12 час.30 мин.

21.12.2023 (л.д.102-108 т.3) заявленной первоначально должником саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих - «Альянс Управляющих» поступила кандидатура финансового управляющего ФИО3, а также информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и согласие ФИО3 быть утвержденным финансовым управляющим в рассматриваемом деле о банкротстве.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и данной статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить заявленную кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию и определить СРО путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 данного Федерального закона.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключать любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказательства аффилированности ФИО3 с кредиторами и должником не представлены.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего, собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не проведено, возражений относительно саморегулируемой организации, либо представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлены, кредиторами возражения не заявлены.

Ссылка налогового органа на невозможность утверждения ФИО3, поскольку ранее он представлял интересы освобожденного управляющего ФИО4, что свидетельствуют о фактической заинтересованности, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку возможная аффилированность на стороне управляющих при отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов и должника, не является основанием к отказу в назначении управляющего.

Из материалов дела апелляционным судом устанволено, что согласно ответам СРО никто кроме ФИО3 не изъявил согласие быть управляющим должника.

В рассматриваемом случае банкротство является потребительским; физическое лицо, инициировавшее свое банкротство, является слабой стороной, не имеющей профессиональных навыков в указанной области. Ввиду изложенного обстоятельства, на стороне суда лежит обязанность в отсутствие кандидатуры управляющего оказывать содействие в его поиске. Что в рассматриваемом случае выполнено судом первой инстанции. Поскольку ведение процедуры банкротства в отсутствии утвержденного управляющего невозможно, принимая во внимание наличие только одной кандидатуры управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в деле о банкротстве должника, учитывая длительный поиск судом первой инстанции кандидатуры управляющего, апелляционная коллегия судей полагает, что утверждение кандидатуры ФИО3 в качестве финансового управляющего должника не нарушает права кредиторов и самого должника на проведение банкротства.

Ссылка налогового органа о получении судом 07.12.2023 информации о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, являющего членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника, не принимается апелляционным судом ввиду необоснованности.

Согласно материалам дела 12.12.2023 от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отказ от упреждения финансовым управляющим должника (л.д. 83, т.д. 3).

Принимая во внимание, что иной кандидатуры управляющего не представлено СРО суду первой инстанции для утверждения, а также учитывая, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа сводятся лишь к несогласию с вынесенным судебным актом, заявителем жалобы не приведено допустимых и относимых доказательств нарушения судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2023 по делу № А20-811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов