Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-192537/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33948/2024

Дело № А40-192537/22
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024

по делу № А40-192537/22

по иску ПАО "КАМАЗ" (423827, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков 557 393, 04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камаз» (истец) обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в размере 557 393, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ПАО "КАМАЗ" взысканы убытки в размере 457 102, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 между Истцом и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен договор № 227-14.

Согласно п. 1.1 договора принципал (истец) поручает, а агент (ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ») берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, а также от имени и за счет принципала фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ в РФ и за рубежом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения и компенсировать расходы.

11.08.2014 между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и ОАО «Ремдизель» заключен договор № 410/СГ-14/990/2014.

Согласно п. 1.1 договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) поручает, а ОАО «Ремдизель» (подрядчик) берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Истцу от ответчика поступили уведомления о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия № 23 от 14.06.2019, № 35 от 17.04.2019, № 21/462 от 08.05.2019, № 863 от 09.07.2019, № 49 от 31.01.2019, № 351 от 20.05.2019, № 44 от 28.01.2019, № 41 от 28.01.2019, № 5 от 28.05.2019, № 2 от 29.04.2019, № 357 от 20.05.2019, № 10/67/1/55 от 08.04.2019, № 166 от 22.04.2019, № 1141 от 18.09.2019, № 385 от 08.05.2019, № 22 от 04.04.2019.

По результатам рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 557 393,04 руб., что подтверждается рекламационными актами, приобщенными к материалам дела.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платёжными поручениями № 2832 от 17.02.2020, № 689 от 21.01.2020, № 759 от 18.12.2019, № 9737 от 28.11.2019, № 264 от 10.12.2019, № 9108 от 20.11.2019, № 7660 от 29.10.2019, № 8167 от 07.11.2019, № 7212 от 22.10.2019, № 969 от 27.01.2020, № 6511 от 09.10.2019.

В дальнейшем Истец перечислил ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» сумму понесенных расходов, что следует из платежных поручений № 7471 от 27.03.2020, № 7899 от 28.02.2020, № 7693 от 27.02.2020, № 9490 от 31.01.2020, № 3272 от 15.01.2020, № 7683 от 27.02.2020, № 7900 от 28.02.2020, № 9385 от 31.01.2020.

Как следует из актов исследования причин неисправностей № 229 от 17.12.2019, № 34 от 27.11.2019, № 97 от 25.11.2019, № 284В от 23.11.2019, № 639-2019-РВ от 14.11.2019, № 606/38 от 14.11.2019, № ИР 02-051119 от 05.11.2019, № ИР 01-051119 от 05.11.2019, № 9263ПЗ-2 от 01.11.2019, № 9248ПЗ-12 от 16.10.2019, № 9248ПЗ-14 от 16.10.2019, № 9247ПЗ-6 от 10.10.2019, № 713-8 от 08.10.2019, № 679/38 от 12.12.2019, № 9204ПЗ-17 от 29.08.2019, № 418 от 28.08.2019 дефекты изделий носят эксплуатационный характер.

Таким образом, по мнению истца, ПАО «КАМАЗ» понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по Контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов Товара.

29.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01100-9-257 с требованием о возмещении убытков, связанных с восстановлением автотехники.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 457 102, 78 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом, судом отказано в удовлетворении требований по актам № 9204ПЗ-17 от 29.08.2019, № 418 от 28.08.2019 на общую сумму 100 290,26 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований по актам № 9204ПЗ-17 от 29.08.2019, № 418 от 28.08.2019 сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания убытков в размере 457 102, 78 руб.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае дефекты носили эксплуатационный характер, в связи с чем затраты на выезд специалистов и устранение таких дефектов правильно оценены как убытки поставщика, подлежащие взысканию с покупателя, по вине которого дефекты возникли, поскольку в указанном ГОСТе отсутствуют условия, согласно которым соответствующие затраты возлагаются на поставщика (истца).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, несогласие ответчика с характером определенных недостатков, не может являться основанием для его освобождения от ответственности. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, что подтверждается актами исследования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела актов следует, что все члены комиссии с заключением согласились, особое мнение не оформляли, предложений по проведению дополнительных исследований (в соответствии с п. 5.3.10 Гост РВ 0015-703-2019) членами комиссии не заявлено. По всем указанным в актах дефектам установлен их эксплуатационный характер, обусловленный нарушением Правил эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ГОСТ РВ 15.703-2005 регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, в связи с чем при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.

Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривался при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, акты исследований №229 от 17.12.2019, №34 от 27.11.2019, №97 от 25.11.2019, №ИР 02-051119 от 05.11.2019, №ИР 01-051119 от 05.11.2019, №713-8 от 08.10.2019 правомерно и обоснованно были отнесены судом к доказательствам несения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуто, что неправомерные действия ответчика в части эксплуатации Товара с нарушением правил, повлекли за собой необходимость направления Истцом своих представителей для установления причин дефекта и проведения работ по демонтажу, монтажу неисправных компонентов.

Расчет убытков соответствует содержанию, представленных актов исследований, в связи с чем признается верным. Мотивированный контррасчет с приложением, подтверждающих документов, ответчиком не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащей эксплуатации товара ответчиком, понесенные истцом расходы на выполнение работ по устранению недостатков в виде затрат на рекламационную работу (демонтаж-монтаж узлов и запасных частей), являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка ответчика на то, что в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, из поведения истца явствует, что дефект, отраженный в рекламационном акте, однозначно является гарантийным, поскольку был устранен истцом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества компонентов и запасных частей, произведенных контрагентами истца, в связи с чем установить причину возникновения дефекта в кратчайшие сроки не представляется возможным.

В то же время ГОСТ РВ 15.703-2005 обязывает Поставщика (Истца) устранять дефекты независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения в двадцатидневный срок (п. 6.1 и п. 6.2).

Соответственно, само по себе устранение дефекта не может лишить истца права, установив в последующем вину ответчика в возникновении дефекта, обратиться к нему как к причинителю вреда с требованием о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-192537/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев