Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А46-12309/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12309/2023
11 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4597/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-12309/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), при участии в деле третьих лиц, - ФИО3, акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127427, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Марфино, улица академика Королева, дом 21, строение 1), общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, этаж/помещение/комната 10/XXII/1), акционерного общества «Международная Торговая компания «Алиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Нагорный, шоссе Варшавское, дом 26, офис 408), о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 89257/23/55004-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 89257/23/55004-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм»), общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа»), акционерное общество «Международная Торговая компания «Алиса» (далее – АО «Международная Торговая компания «Алиса») (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-12309/2023 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что:

- в нарушение требований части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство было возбуждено спустя 12 дней со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, вместо установленного трехдневного срока (заявление было направлено заказным письмом с трек-номером 80088181407012,);

- запрос в Росреестр направлен лишь 27.03.2023, то есть спустя почти месяц со дня возбуждения исполнительного производства; по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был доказать, что до направления запроса должник не произвел отчуждение принадлежащего ему имущества;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.03.2023 № 55004/23/444170 (АО «Альфа-Банк»), № 55004/23/444169 (АО «Альфа-Банк»), № 55004/23/444168 (ПАО «Сбербанк России») вынесены спустя более двух недель со дня возбуждения исполнительного производства;

- акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено непроживание должника в течение пяти месяцев по адресу: <...>, составлен спустя шесть месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

- суд не выяснил по какой причине сведения о месте получения дохода должника поступили лишь спустя семь месяцев со дня возбуждения исполнительного производства;

- суд не выяснил по какой причине исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № 169962/23/55004-СД лишь спустя семь месяцев со дня возбуждения исполнительного производства;

- заявитель оспаривает выводы суда о необходимости истечения, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срока для добровольного исполнения для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации; указывает, что суд неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А46-9613/2022 было отменено решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 по делу № А46-9613/2022 и принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 647502, № 299509 в размере 600 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

19.01.2023 ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС 038350465 (л. д. 22-23).

ИП ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении исполнительное производств в ОСП по ФИО4 г. Омска, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа и копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП на ФИО1 В заявлении ИП ФИО1 просил в случае неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л. д. 21).

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 89257/23/55004-ИП (л. д. 25-26).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства 01.03.2023 судебным приставом были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), о счетах должника-ИП в ФНС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), банки (МВВ), 27.03.2023 – направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) (л. д. 41-47).

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 55004/23/444170 (АО «Альфа-Банк»), № 55004/23/444169 (АО «Альфа-Банк»), № 55004/23/444168 (ПАО «Сбербанк России») (л. д. 27-32).

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что должник не проживает по адресу: <...>. Последние пять месяцев по данному адресу на условиях аренды проживает иная семья, которой должник не знаком (л. д. 33-34).

Постановлением от 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 55004/23/2012086 (л. д. 35).

Постановлением от 09.10.2023 № 55004/23/2011873 исполнительные производства, взыскателями по которым являются АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Ноль Плюс Медиа», АО «Международная Торговая компания «Алиса», в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство за № 169962/23/55004-СД (л. д. 48).

Считая, что судебным приставом допущено бездействие в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции, что явилось основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Светскому АО г. Омска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство и присвоен № 89257/23/55004-ИП.

Согласно оттиску почтового штемпеля службы судебных приставов документ поступил в ОСП по Светскому АО г. Омска 27.02.2023.

Однако, как правомерно указывает заявитель, согласно представленной в материалы дела квитанции от 14.02.2023 почтового отправления с трек-номером 80088181407012 с описью вложения и отчету об отслеживания почтового отправления (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложения к заявлению Общества от 07.07.2023) заявление и исполнительный лист поступили в ОСП по Светскому АО г. Омска 17.02.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даже с учетом получения ОСП по Светскому АО г. Омска заявления и исполнительного листа 17.02.2023, срок для принятия процессуального решения не пропущен.

Так, с учетом трехдневного срока на передачу судебному приставу-исполнителю и трехдневного срока для пристава на принятие постановления, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 01.03.2023, поскольку в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Соответственно, поскольку 17.02.2023 являлось пятницей, а 18.02.2023 и 19.02.2023 выходными днями, а то срок начал течение с 20.02.2023 (на следующий день после даты, которые определяют начало срока), 20, 21, 22 – 3-дневный срок для отделению на передачу судебному приставу, 23-26.02.2023 – праздничные дни, 27, 28 и 1 – 3-дневный срок для вынесения постановления приставом, то постановление от 01.03.2023 принято в последний день крайнего срока для принятия процессуального решения.

Таким образом, нарушения срока возбуждения исполнительного производства не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер для ограничения на выезд должника из Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального содержания норм Закона № 229-ФЗ не следует, что применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом Арбитражного суда Омской области о возможности введения мер временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации только при условии получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, полагая, что таковой основан на ошибочном толковании положений Закона № 229-ФЗ и фактически позволял бы должнику, уклоняющемуся от получения постановлений судебного пристава, сохранять право на выезд за пределы страны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО1 в своем заявлении, направленном приставам, просил в случае неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Необходимость совершения данных исполнительных действий обоснована взыскателем тем, что ФИО3 является гражданином Таджикистана, а также 24.01.2024 должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Со своей стороны, судебный пристав-исполнитель каких-либо мотивов несовершения данных действий не привел.

Суд апелляционной инстанции также не поддерживает указание суда первой инстанции на то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку на заявителя не может быть возложена обязанность доказывания данного обстоятельства.

Кроме того, признание незаконным бездействия по непринятию мер по временному ограничению на выезд должника из РФ не может быть поставлено в зависимость от того, что ФИО3 фактически выехал или не выехал за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятием мер временного ограничения на выезд из РФ является превентивной мерой, направленной на создание условий по исполнению исполнительных документов. Выезд должника за пределы РФ способен повлечь потенциальную ситуацию неисполнения судебного акта, что напрямую затрагивает права взыскателя.

Иные доводы ИП ФИО1 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременности направления запроса в Росреестр, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, несвоевременности выхода судебного пристава-исполнителя по адресу предполагаемого местожительства должника, несвоевременности получения сведений о месте получения дохода должника и объединения исполнительных производств в сводное, судом апелляционной инстанции не оцениваются в силу того, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Указанные основания искового заявления не заявлялись ИП ФИО1 ни в заявлении от 07.07.2023, ни в возражениях на отзыв, в силу чего не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть пересмотрены в апелляционном порядке.

С учетом установленного судом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, то решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-12309/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-12309/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 по исполнительному производству № 89257/23/55004-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров