Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А27-8137/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-8137/2017 25.10.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.10.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.05.2017г. от ответчика: без участия (извещен) от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Престиж» (номер апелляционного производства 07АП-8523/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017г. по делу № А27-8137/2017 (судья Д.Н. Аюшев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 о взыскании 3 225 198,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту ООО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Новокузнецка (далее УКС Администрации г. Новокузнецка, ответчик) о взыскании 3 225 198,06 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017г. (резолю- тивная часть объявлена 10.08.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Престиж» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» работ по благоустройству прилегающей территории многоквартирного дома, в том числе акт приема-передачи от 30.05.2014г., ответ ООО «Управляющая компания «Новый город» от 11.08.2017г., приложение к договору об управлении многоквартирным домом от 01.02.2014г., фотосъемка прилегающей территории спорного многоквартирного дома, справка о стоимости выполненных работ (затрат) от 30.04.2014г.; вывод суда первой инстанции о том, что на дату уступки права требования от 15.06.2015г., право требования оплаты работ по благоустройству у ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» не существовало, по мнению апеллянта, является необоснованным.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа ООО «Управляющая компания «Новый город» от 11.08.2017г., приложения к договору об управлении многоквартирным домом от 01.02.2014г. и фотосъемка прилегающей территории спорного многоквартирного дома.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство, просил приобщить к материалам дела представленные документы в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, посовещавшись на мете, арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ст. 68 и п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответ ООО «Управляющая компания «Новый город» от 11.08.2017г., приложе- ние к договору об управлении многоквартирным домом от 01.02.2014г. и фотосъемка прилегающей территории спорного многоквартирного дома, представленные ООО «Престиж» в подтверждение надлежащего выполнения работ, не являются прямым доказательством их выполнения, поскольку соотнести их с работами, вы- полняемыми именно ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой», не представ- ляется возможным, фотографии не свидетельствуют о том, что работы, выполнены работниками подрядчика.

Далее в судебном заседании представитель ООО «Престиж» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.08.2017г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2013г. между УКС Администрации г. Новокузнецка (участник долевого строительства) и ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 0339300003213000007-0049216-01, предметом которого является долевое участие в строительстве однокомнатных благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в Центральном районе г. Новокузнецка для обеспечения жилищных прав де- тей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п. 1.1 контракта).

Объектами долевого строительства являются 56 однокомнатных благоустроенных квартир в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, согласно приложениям № 1 и № 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а так же доля в праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 55 579 041 руб. (п. 1.3 контракта).

Застройщик обязался окончить строительство многоквартирного дома, в соста- ве которого находятся объекты долевого строительства, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.11.2013г. (п. 1.4 и п. 1.5 контракта).

Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика после передачи работ по благоустройству, но не позд- нее 31.12.2014г. (п. 2.1 контракта).

По результатам строительства УКС Администрации г. Новокузнецка и ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» был подписан передаточный акт от 02.12.2013г., согласно которому участнику долевого строительства переданы 56 однокомнатных благоустроенных квартир на сумму 52 400 000 руб.

Пунктом 4 передаточного акта от 02.12.2013г. предусмотрено, что работы по благоустройству застройщик обязан выполнить в срок апрель-май 2014г. на сумму 3 179 041 руб. Работы по благоустройству оформляются отдельным актом, который является неотъемлемой частью контракта и приложением к настоящему передаточ- ному акту.

Платежными поручениями № 408 от 27.12.2012г., № 410 от 27.12.2012г., № 413 от 27.12.2012г., № 415 от 27.12.2012г., № 417 от 27.12.2012г. и № 419 от 27.12.2012г. УКС Администрации г. Новокузнецка произвел оплату ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» по муниципальному контракту № 03393000032130000070049216-01 от 22.10.2013г. за переданные квартиры в сумме 52 400 000 руб.

А 15.06.2015г. между ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» (це- дент) и ООО «Престиж» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2015г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий

принял права требования к УКС Администрации г. Новокузнецка (должник) в раз- мере 3 225 198,06 руб., возникшие на основании муниципального контракта № 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013г. (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что работы, выполненные по муниципальному контракту № 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013г. УКС администрации г. Новокузнецка оплачены не были, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2015г., ООО «Престиж» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» работ на заявленную сумму в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Правоотношения сторон, возникшие в результате заключения муниципального контракта № 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013г. в части выполнения работ по благоустройству, регулируются гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обя- зуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и опла- тить его.

С учетом указанной нормы, условий контракта № 03393000032130000070049216-01 от 22.10.2013г., у ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» воз- никла обязанность по выполнению работ по благоустройству в срок апрель-май 2014г., на сумму 3 179 041 руб., а УКС Администрации г. Новокузнецка было обяза- но их принять и оплатить.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполнен- ной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обу- словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» подрядных работ по контракту № 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013г., в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.05.2014г., составленный подрядчиком в одностороннем по- рядке (л.д. 113, т. 1).

В то же время, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторона- ми.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ,

утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г., № 100, акт о прием- ке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных под- рядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданско- го и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

УКС Администрации г. Новокузнецка, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на невыполнение подрядчиком работ по благоустройству по контракту № 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013г.

Как установлено судом первой инстанции, двусторонние акты по форме КС-2 как соответствующие доказательства сдачи и приемки работ по контракту в материалы дела не представлены, акт приема-передачи от 30.05.2014г. не соответствует требованиям форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Феде- рации от 11.11.1999г., № 100. Доказательств направления ответчику и получения им такого акта в разумные сроки после выполнения работ, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что работы ответчику в установленном порядке переданы, но УКС Администрации г. Новокузнецка необоснованно уклоня- ется от их оплаты.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом того, что в силу норм ст. 401 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по муниципальному контракту № 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013г. на сумму 3 179 041 руб. и ООО «Престиж» не представило в материалы дела доказательства направления актов о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ, а также вызова заказчика для приемки резуль- тата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что усту- паемое требование в момент уступки не существовало (п. 2 ст. 390 ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 августа 2017г. по делу № А27-8137/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне иссле- довал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не бы- ло, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2017г. по делу № А27-8137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышаю- щий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.Г. Ярцев

Судьи М.Ю. Кайгородова

А.В. Назаров