Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-298751/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54077/2023

Дело № А40-298751/22
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальная торговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-298751/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальная торговая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КомплектЛогист" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, ФИО4 по доверенности от 17.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (далее – истец, ООО "Торговый дом БМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальная торговая компания" (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании задолженности в размере 39 772 132 руб. 63 коп., процентов в размере 500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплектлогист".

Решением от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда по делу №A40-298751/2022 от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою апелляционную жалобу.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «Торговый дом «БМЗ» (поставщик) и ООО «СТК» (покупатель) заключили договор поставки № 014-А-2014 от 09.01.2014, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «БМЗ» поставляло в адрес ООО «СТК» продукцию, с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 30.04.2014.

Истец указал, что в рамках договора поставил ответчику продукцию, которая не была оплачена ответчиком на сумму 39 772 132 руб. 63 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, в котором указано на наличие у ответчика задолженности в размере 39 772 132,63 рублей.

Истец указал, что направленная в адрес ООО «Стальная Торговая Компания» претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа, задолженность не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе и возражениях на иск ответчик ссылается на то, что 11.10.2019 между ООО «СТК» и ООО «Комплектлогист» заключен договор № 1 частичного перевода долга в сумме 39 772 132,63 рублей, возникшего из договора поставки № 014-А-2014 от 09.01.2014. Заключению договора предшествовало получено согласия кредитора, в котором ООО "Торговый дом БМЗ" подтвердило, что согласно с заключенным между ООО «Стальная Торговая Компания» (ОГРН: <***>) и ООО «Комплектлогист» (ОГРН <***>) договором перевода долга № 1 от 14 октября 2019г., в результате которого с первоначального должника на нового должника переводится долг, который возник по договору поставки № 014-А-2014 от 09 января 2014 в сумме 39 772 132,63 руб. (т. 1, л.д. 49).

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление двух сторон (первоначального и нового должников), но при этом необходимым условием является согласие кредитора на перевод долга, что не делает последнего стороной в сделке.

При переводе долга происходит замена должника при сохранении самого обязательства, то есть для кредитора обязательство должника, возникшее из договора, сохраняется, при этом изменяется лишь лицо, обязанное произвести оплату по данному обязательству.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что в период с 16.04.2020 по 30.04.2020, в связи с техническими проблемами Клиент-банка у нового должника в момент востребования кредитором долга, первоначальный должник оплатил 31 000 000,00 рублей со следующим назначением платежей: «оплата по договору перевода долга № 1 от 11.10.2019 за ООО «Комплектлогист» ИНН <***> за поставку металлопроката».

Оплата произведена платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела: № 536 от 16.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 325 от 17.04.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 539 от 21.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 541 от 22.04.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 346 от 23.04.2020 на сумму 281 000 руб., № 544 от 23.04.2020 на сумму 4 719 000 руб., № 351 от 27.04.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 545 от 29.04.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 547 от 30.04.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 439 от 16.04.2020 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 50-58):

Ответчик указал, что возражения относительно формулировки назначения платежа от истца не поступали, платежи приняты кредитором.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Торговый дом БМЗ" дало согласие на перевод долга, в результате которого с первоначального должника на нового должника переводится долг, который возник по договору поставки № 014-А-2014 от 09 января 2014 года. Переводимый долг включает основной долг по неполным расчетам за поставленную продукцию в размере 39 772 132,63 руб. (т. 1, л.д. 49).

Из буквального значения содержащихся в соглашении о переводе долга слов и выражений следует, что на момент подписания соглашения, договор перевода долга существовал и был заключен, поскольку своим согласием генеральный директор ООО "Торговый дом БМЗ" подтвердил, что согласен на «заключенный» между ООО «Стальная Торговая Компания» (ОГРН: <***>) и ООО «Комплектлогист» (ОГРН <***>) договор перевода долга.

Указанное согласие истцом не оспаривалось, до начала исполнения обязательств по погашению долга не отзывалось. Оригинал согласия на перевод долга обозревался в судебном заседании.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе ведения хозяйственной деятельности договор перевода долга был утрачен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил ссылку истца на наличие между сторонами соглашения о переводе долга, указав, что представленная в материалы дела копия договора не подтверждает факт заключения указанного договора в отсутствие оригинала документа.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт перевода долга подтверждается совокупностью иных доказательств, подтверждающих заключение договора перевода долга и его реальное исполнение, а именно: согласием кредитора и принятием кредитором исполнения договора о переводе долга без возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе согласие кредитора на перевод долга не подтверждает факт заключения такого договора и его реальное исполнение, прямо противоречит тексту Согласия на первод долга (т. 1, л.д. 49), из которого при буквальном токовании следует, что договор перевода долга на момент выдачи согласия кредитора уже был заключен.

Представленные ответчиком в обоснование перевода долга платежные поручения на сумму 31 000 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции не принял в качестве доказательств выполнения ООО «СТК» обязательства за ООО «Комплектлогист» именно по договору перевода долга. При этом судом первой инстанции ошибочно указывает, что из назначения платежа следует, что ООО «СТК» оплачивает задолженность за металлопрокат за ООО «Комплектлогист», искажая реальную формулировку назначений платежей, указанных в платежных поручениях.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л.д. 50-58) следует, что первоначальный должник оплатил 31 000 000 рублей со следующим назначением платежей: «оплата по договору перевода долга № 1 от 11.10.2019 за ООО «Комплектлогист» ИНН <***> за поставку металлопроката».

Истец принял исполнение без возражений.

Моментом заключения договора при акцепте конклюдентными действиями будет являться момент, когда оферент узнал или со всей очевидностью не мог не узнать о начале совершения конклюдентных действий. Это правило не закреплено в законе прямо, но вытекает из принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 6 ГК РФ), а также из применения по аналогии нормы п. 1 ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор заключен с момента доставки акцепта оференту, и ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой юридически значимые сообщения приобретают правовой эффект с момента их доставки адресату. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора.

Принимая вышеуказанные платежи, сделанные третьим лицом за ООО «Комплектлогист» в рамках правоотношений, вытекающих из договора перевода долга, истец дал основание новому должнику и исполнившему обязательство ООО «СТК», полагать, что платежи приняты с учетом сделанного назначения.

Следует также отменить, что платежи поступали истцу в течение двух недель и принимались им неоднократно, что свидетельствует об его осведомленности и реальном назначении платежей.

Из пояснений ответчика следует, что о возражениях ООО "Торговый дом БМЗ" ему стало известно в момент получения искового заявления по настоящему спору.

Доказательства того, что ООО "Торговый дом БМЗ" ранее направляло ответчику возражения относительно назначений принятых платежей, материалы дела не содержат.

Отрицая факт перечисления денежных средств в размере 31 000 000 руб. в рамках договора о переводе долга в сумме 39 772 132 руб. 63 коп., истец указал, что зачел перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности ООО «Комплектлогист» на сумму 31 000 000 руб. Между тем, факт наличия у третьего лица задолженности в указанном размере ответчик документально не подтвердил.

Из пояснений ответчика следует, что у него имелся экономический интерес в погашении долга, поскольку задолженность вытекала из ранее осуществленных поставок, а ответчиком предполагалось дальнейшее сотрудничество с истцом. Поскольку у нового должника возникли технические проблемы по осуществлению расчетов через Клиент-банк, с согласия кредитора ответчиком осуществлен частичный расчет за ООО «Комплектлогист».

В рамках договора поставки № 014-А-2014 от 09.01.2014 в 2019 году в адрес ответчика совершены поставки на общую сумму 92 398 418,54 руб. На момент подписания договора перевода долга, задолженность ООО «СТК» перед ООО «Торговый Дом БМЗ» составляла 57 752 132,63 рубля. 11.10.2019 заключен Договор перевода долга, в соответствии с которым на нового должника был переведен не весь долг по поставке, а только сумма 39 772 132,63 рубля. Остаток задолженности в сумме 17 980 00 рублей оплачен ООО «СТК» на счет ООО «Торговый Дом БМЗ».

Таким образом довод истца о перечислении ранее денежных средств в адрес ООО «Торговый Дом БМЗ» не опровергает факт заключения договора перевода долга.

Ссылка истца на подписанный со стороны ответчика акт сверки, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

Сам по себе акт сверки не может служить безусловным основанием возникновения и (или) прекращения обязательства, поскольку представляет собой вторичный бухгалтерский документ и в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ.

Не отрицая наличие акта сверки, ответчик в ходе судебного заседания дал следуюшие пояснения возникшим расхождениям: технически акт сверки был изготовлен до момента закрытия бухгалтерией общества годового отчетного периода за 2019 год, т.е. до момента проведения в учете всех закрывающих документов, в том числе договора перевода долга. С учетом изложенного, актуальными являются данные, отраженные в учете по состоянию на 31.03.2020.

Указанный акт сверки опровергается оборотно-сальдовой ведомостью счета 60 по контрагенту ООО ТД БМЗ (т. 3 л.д. 2 оборотная сторона), в соответствии с которым задолженность ООО СТК перед ООО ТД БМЗ на конец периода 2019г. равна нулю. Указанный документ был предоставлен истцом и был получен им в составе материалов проверки ИФНС № 18 г. Москвы (т. 3 л.д. 1-99; т. 4 л.д. 1-26). После того, как бухгалтерия провела перевод долга на ООО «Комплектлогист», по 60 счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность ООО «СТК» перед ООО «Торговый Дом БМЗ» равна нулю, в то время как перед ООО «Комплектлогист» появилась задолженность в размере 39 772 132,63 рубля.

Отсутствие требований от ИФНС о корректировке указанных данных также подтверждают факт заключения договора о переводе долга на сумму 39 772 132,63 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2), если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении соглашения о переводе долга (статья 391 ГК РФ) первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

Из материалов дела следует, что перевод долга ответчиком на третье лицо осуществлен по соглашению между этими лицами и с согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих конклюдентные действия истца по принятию исполнения по договору о переводе долга, свидетельствует о наличии соглашения о переводе долга на момент согласия на перевод долга и о реальном исполнении сторонами соглашения о переводе долга на сумму 31 000 000 руб.

С учетом изложенного, обязательство по оплате оставшейся части долга в размере 8 772 132,63 руб. сохраняется за ООО «Комплектлогист».

В силу изложенного, исковые требований не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-298751/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальная торговая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк