Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А81-5929/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5929/2018
20 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12804/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл»

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2018, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А81-5929/2018 (судья Воробьёва В.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 51 959 846 руб. 96 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – истец, ООО «Норд-Вест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее – ответчик, ООО «Ямалнефтегазсервис») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 в размере 44 284 275 руб., пени в размере 7 675 571 руб. 96 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства.

От общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее - ООО «Уралпромметалл») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего ООО «Ямалнефтегазсервис» ФИО2 и ООО «Уралпромметалл».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Уралпромметалл» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралпромметалл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении третьих лиц, принять по делу новый судебный акт о привлечении к участию в деле со стороны ответчика временного управляющего ООО «Ямалнефтегазсервис» ФИО2 и ООО «Уралпромметалл».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в отношении ООО «Ямалнефтегазсервис» в рамках дела №А81-4474/2018 была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2, и на то, что в рамках дела №А81-4474/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Ямалнефтегазсервис» требования ООО «Уралпромметалл». В связи с чем податель жалобы считает, что принятое по существу данного спора решение будет затрагивать права и законные интересы временного управляющего, который обязан представлять должника и кредитора ООО «Уралпромметалл».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Норд-Вест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 №1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) не содержат норм, предусматривающих привлечение кредиторов должника во все судебные дела, инициированные против указанного должника.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В силу статьи 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 129 Закона №127-ФЗ именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Таким образом, лицом, представляющим интересы всех кредиторов должника, является арбитражный управляющий, который, по общему правилу, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Уралпромметалл» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Ямалнефтегазсервис» ФИО2 и ООО «Уралпромметалл», поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их привлечения к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2018, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А81-5929/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко