Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А65-31858/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-31858/2016
г. Самара
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу № А65-31858/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №3" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о признании недействительным решения,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №3" (далее - ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника №3") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное) (далее - Управление) № 013S19160006910 от 10.10.2016 в части наложения штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления № 013S19160006910 от 10.10.2016 в части назначения ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника №3" штрафа в сумме, превышающей 13 000 руб. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника №3". С Управления взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника №3" в арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в ходе проверки установлено, что ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника №3" сведения в отношении 217 работающих у него застрахованных лиц за май 2016 года представлены 08.07.2016 с нарушением установленного срока, что зафиксировано в акте проверки от 31.08.2016 № 013S18160008143.

Решением Управления № 013S19160006910 от 10.10.2016 ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника №3" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 108 500 руб.

Не согласившись с решением Управления № 013S19160006910 от 10.10.2016, ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника №3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в соответствии с его преамбулой, устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 указанного Закона и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, сведения о каждом работающем застрахованном лице за май 2016 года в установленной форме подлежали представлению не позднее 10.06.2016.

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года были представлены ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника №3" в Управление 08.07.2016.

Таким образом, факт вменяемого ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника №3" правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года доказан.

Суд первой инстанции, оценив наличие смягчающих обстоятельствах (правонарушение совершено неумышленно, впервые, признание учреждением факта совершения правонарушения, отсутствие негативного последствия для бюджета Пенсионного фонда, учреждением приняты меры по устранению допущенного нарушения в добровольном порядке), посчитал возможным снизить размер до 13 000 руб.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд исходит из того, что невозможность снижения размера санкции самим Управлением не может сказываться на правах страхователя, который иным образом, кроме как обратиться в суд, защитить свои права не может.

Аргумент жалобы о том, что, поскольку штраф снижен по инициативе суда при отсутствии у Управления права самостоятельно применять смягчающие обстоятельства, то судебные расходы следует отнести на заявителя, несостоятелен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника №3" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Управления на отсутствие у нее права самостоятельно учесть смягчающие обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку снижение размера штрафа судом с учетом смягчающих обстоятельств не лишает общество права на возмещение расходов.

Следовательно, Управление как сторона, проигравшая спор, не освобождена от возмещения судебных расходов другой стороны, в данном случае ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника №3", обратившегося в арбитражный суд с заявлением к Управлению по настоящему делу, в связи с чем должен возместить ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника №3" понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Ссылки в жалобе на судебную практику не принимаются, так как судебные акты по названным делам не являются для настоящего дела преюдициально значимыми, а равно не содержат правовых позиций, подлежащих обязательному применению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу № А65-31858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин