Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А60-4423/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3567/2020-АК
г. Пермь
11 августа 2020 года
Дело № А60-4423/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по первоначальному заявлению, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2020 года по делу № А60-4423/2019

по первоначальному заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН 1027400870826, ИНН 7415029289)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона; 689 Военное представительство Минобороны РФ; МВД России (Управление организации материально-технического обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России); АО «Научно-Исследовательский Институт Стали»; Военная прокуратура Центрального военного округа

о признании незаконными решения по делу № 4ГОЗ/2018 от 13.12.2018, предписания по делу №4ГОЗ/2018 от 13.12.2018, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №2-АД-ГОЗ/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ) от 22.02.2019 года,

по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН 1027400870826; ИНН 7415029289)

о взыскании в федеральный бюджет средства по возмещению ущерба, причиненного РФ, вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ в размере 13599292 руб. 32 коп.,



установил:

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения по делу № 4ГОЗ/2018 от 13.12.2018 и предписания по делу №4ГОЗ/2018 от 13.12.2018.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ, в размере 13 599 292 руб. 32 коп. Встречное заявление принято судом к производству.

В рамках дела №А60-12748/2019 обществом оспаривалось постановление о назначении административного наказания по делу № 2-АД-ГОЗ/2019 от 22.02.2019, вынесенное антимонопольным органом.

Определением от 16.04.2019 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения дела № А60-4423/2019 и №А60-12748/2019, объединенному делу присвоен номер № А60-4423/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4423/2019 от 31.01.2020 заявленные Акционерным обществом «Автомобильный завод «УРАЛ» требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 13.12.2018 и предписание от 13.12.2018 Управления ФАС по Свердловской области, вынесенные по делу № 4ГОЗ/2018 года; обязал Управление ФАС по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ».

Судом также признано незаконным и отменено постановление Управления ФАС по Свердловской области о назначении административного наказания по делу №2-АД-ГОЗ/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ) от 22.02.2019.

В удовлетворении встречного искового заявления Управления ФАС по Свердловской области отказано.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) суд постановил взыскать с Управления ФАС по Свердловской области в пользу Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» 3000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда от 31.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

Дополнительным решением от 26 марта 2020 года в порядке распределения судебных расходов с Управления ФАС по Свердловской области в пользу Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной финансово-экономической экспертизы.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что финансово-экономическая экспертиза была назначена по результатам удовлетворения заявления общества, антимонопольный орган возражал против его удовлетворения и просил поручить проведение экспертизы (при необходимости) экспертам ФАС России или Уральской торгово-промышленной палате; указанное не было учтено судом первой инстанции; также суд не учел, что антимонопольный орган и Военная прокуратура представляли возражения на экспертное заключение, указывая на его недостатки и некорректность; суд не учел, что эксперты были вызваны в суд для дачи пояснений, но в судебное заседание 24.01.2020 не явились; таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для принятия результатов экспертизы как надлежащих; правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 110 АПК РФ для взыскания с антимонопольного органа судебных расходов, связанных с проведением судебной финансово-экономической экспертизы, отсутствуют.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительное решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по ходатайству Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, ее выполнение поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», комиссии в составе ведущих экспертов центра: Старовойтовой Надежды Алексеевны и Лобанова Сергея Николаевича.

Платежным поручением № 372 от 31.05.2019 Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 50 000 руб.

Экспертное заключение поступило в материалы дела со счетом № 11 от 13.02.2020 на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы по делу №А60-4423/2019 в размере 50 000 руб.

При принятии решения от 31 января года (резолютивная часть решения объявлена 24 января года) вопрос о распределении судебных расходов по оплате финансово-экономической экспертизы судом не разрешен.

Поскольку требования заявителя удовлетворены и основанием для такого решения послужили результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения расходов общества, понесенных в связи с проведением финансово-экономической экспертизы в размере 50 000 рублей, на антимонопольный орган как проигравшую сторону.

То обстоятельство, что финансово-экономическая экспертиза была назначена по результатам удовлетворения заявления общества, антимонопольный орган возражал против его удовлетворения и просил поручить проведение экспертизы (при необходимости) экспертам ФАС России или Уральской торгово-промышленной палате, само по себе не является основанием для освобождения заинтересованного лица от обязанности возместить заявителю судебные расходы.

Несогласие антимонопольного органа с результатами экспертного заключения, а также факт того, что эксперты были вызваны в суд для дачи пояснений, но в судебное заседание 24.01.2020 не явились, основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством не является и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Кроме того, соответствующие доводы фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов, установленных судом при рассмотрении спора по существу и изложенных в решении суда, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года по делу № А60-4423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова




Г.Н. Гулякова