Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А06-8370/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8370/2024
г. Саратов
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А06-8370/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, вызванных простоем и увеличением срока выполнения работ по договору по вине заказчика,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» - ФИО1 по доверенности от 11.05.2025, ФИО2 по доверенности от 11.07.2025,

от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО4, по доверенности от 16.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ООО ГСИ ВФ «НЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее - ООО «ИЗП», ответчик) о взыскании компенсации за простои, возникшие из-за задержки заказчика в выдаче материалов и/или оборудования в сумме 2 460 916 992 руб., с учетом НДС в размере

410 152 832 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Судом возбуждено дело А06-8370/2024.

ООО ГСИ ВФ «НЗМ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ИЗП» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 114 007 711 руб. 85 коп. Судом возбуждено дело № А06-8883/2024

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2025 дела № А06-8370/2024 и № А06-8883/2024 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А06-8370/2024.

От ООО ГСИ ВФ «НЗМ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложенными к нему копиями писем экспертных учреждений, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, подтверждения направления стороне, доверенности и диплома на представителя.

ООО «ИЗП» поступили возражения на ходатайство ООО ГСИ ВФ «НЗМ» о назначении экспертизы, вместе с тем представлены вопросы и предложены экспертные учреждения с документами, подтверждающими согласие на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2025 года по делу № А06-8370/2024 назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. На основании документов, имеющихся в судебном деле, установить достоверность отраженных в «Таблице учета задержек Заказчика в выдаче ТМЦ и начисления простоя» сведений о простоях, заявленных ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», с учетом порядка учета простоев, установленного Договором генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021.

2. С учетом ответа на вопрос 1 определить размер компенсации за каждый простой, заявленный ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», с учетом порядка, установленного Договором генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021.

3. Каков размер убытков ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», возникших в связи с продлением сроков выполнения работ по Договору генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 с 01.11.2023 до 30.11.2024 (13 месяцев), по каждому виду расходов, подтвержденных первичной документацией (договорами, актами, подтверждениями оплаты, справками и т.д.), представленной в материалах дела?

Проведение экспертизы по вопросам №№ 1, 2 поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» (ООО «Профиль») (ИНН: <***>, 644042, <...>), эксперту ФИО5.

Проведение экспертизы по вопросу № 3 поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (ИНН <***>, 115054, <...>) экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Производство по делу № А06-8370/2024 приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертами заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЗП» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает на некорректность поставленных судом вопросов.

По первому вопросу апеллянт указывает, что в компетенцию экспертов не входит обязанность определения достоверности одностороннего документа истца ««Таблице учета задержек Заказчика в выдаче ТМЦ и начисления простоя» на предмет достоверности доказательства оцениваются судом. Полагает, что вопрос о времени простоя не требует специальных познаний, а разрешается путем анализа составленной сторонами в связи с простоем документации в соответствии с условиями договора.

Второй вопрос разрешается математически путем умножения времени простоя на согласованную сторонами стоимость. По мнению апеллянта, изложение третьего вопроса подразумевает, что суд уже определил состав убытков, то есть вину ответчика и причинную связь, что также является некорректным.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и также обратили внимание на то, что судом необоснованно выбраны экспертные учреждения, предложенные истцом.

ООО ГСИ ВФ «НЗМ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет определение суда только в части приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ГСИ ВФ «НЗМ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы по вопросам №№ 1, 2 просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», эксперту ФИО5, поручить проведение экспертизы по вопросу № 3 обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой просит поручить ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 -

ФИО13 или ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», экспертам ФИО14, ФИО15 или Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири», эксперту ФИО16, ФИО17 или Испытательной лаборатории ООО «ЭкоТестЭкспресс» эксперту ФИО18.

В отношении предлагаемых кандидатур экспертов сторонами представлены документы об образовании, присужденной квалификации по специальности, сведения о прохождении обучения в целях повышения квалификации.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 82, 85, 144, 145, 147, 184-188 АПК РФ, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, обоснованных отводов экспертным организациям и экспертам не заявлено, при равных возможностях экспертных организаций, приводящих к достижению экспертного исследования и руководствуясь внутренними убеждениями с учетом квалификации, стажа и опыта по специальности представленных кандидатур экспертов, посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы по вопросам №№ 1, 2 ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», эксперту ФИО5, а по вопросу № 3 ООО «Оценочная компания «ВЕТА», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Главой 16 АПК РФ определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума № 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о

судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ, об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума № 23 установлено, что АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность выбора той экспертной организации, которая предложена стороной, что внесла на депозит суда денежные средства.

На основании пункта 7 постановления Пленума № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу пункта 8 постановления Пленума № 23, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

С учётом вышеперечисленных положений, доказательств нарушения судом соблюдения порядка назначения экспертизы ответчиком не представлено.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда в части выбора экспертного учреждения и вопросов, предложенных только истцом.

Назначение соответствующей экспертизы, выбор экспертного учреждения и кандидатуры конкретного эксперта, определение вопросов, подлежащих разрешению экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о формулировке поставленных на разрешение эксперта вопросов, выбранном экспертном учреждении и конкретной кандидатуре эксперта не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

В компетенцию суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, не входит оценка выбора судом первой инстанции экспертного учреждения (экспертов).

Апеллянтом не заявлено мотивированных возражений относительно выбранных судом экспертных учреждений, но и при наличии таковых, возражения могут быть заявлены в суд первой инстанции, например, в виде отвода экспертам.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судом обоснованно назначена судебная экспертиза и, соответственно, приостановлено производство по делу.

Формулировка поставленных судом вопросов также не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции и такая оценка может быть дана только при обжаловании окончательного судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были поставлены вопросы непосредственно связанные с предметом спора и они не носят правового характера.

Так на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. На основании документов, имеющихся в судебном деле, установить достоверность отраженных в «Таблице учета задержек заказчика в выдаче ТМЦ и начисления простоя» сведений о простоях, заявленных ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», с учетом порядка учета простоев, установленного Договором генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021.

2. С учетом ответа на вопрос 1 определить размер компенсации за каждый простой, заявленный ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», с учетом порядка, установленного договором генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021.

3. Каков размер убытков ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», возникших в связи с продлением сроков выполнения работ по договору генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 с 01.11.2023 до 30.11.2024 (13 месяцев), по каждому виду расходов, подтвержденных первичной документацией (договорами, актами, подтверждениями оплаты, справками и т.д.), представленной в материалах дела?

Ответчик считает некорректным постановку судом первого и третьего вопросов при назначении судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, поставленные вопросы соответствуют предмету доказывания по делу, в частности, истцом заявлен иск о взыскании двух видов убытков, а именно: вызванных простоем в связи с нарушением заказчиком сроков передачи генеральным подрядчиком оборудования и материалов, а также убытков в связи с продлением срока выполнения работ по обстоятельствам, независимым от генерального подрядчика. Условия компенсации простоев предусмотрены пунктами 2-3, 3.1.41 и 6.20 договора.

Исходя из формулировки вопроса, поставленного судом на разрешение экспертов, следует, что судом поручено экспертам определить время простоя именно применительно к условиям договора, а ссылка на «Таблицу учета задержек заказчика в выдаче ТМЦ и начисления простоя» носит информативный характер, так как именно в ней истцом приведен перечень доказательств, на которых он основывает требование о взыскании компенсации.

По третьему вопросу, поставленному судом на разрешение экспертов, суд не дает правовой квалификации убытков, а поручает экспертам установить расходы генерального подрядчика в связи с продлением сроков выполнения работ по договору генерального подряда.

Как было указано ранее, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с формулировкой поставленных судом вопросов и выбору экспертных учреждений.

При этом ООО «ИЗП» мотивов обжалования приостановления производства по настоящему делу не заявлено.

В свою очередь, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до поступления материалов дела из экспертного учреждения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости приостановления производства по делу обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции в части приостановления производства законным и обоснованным, оснований для его

отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ИЗП» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2025 года о приостановлении производства по делу № А06-8370/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина