Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А60-57795/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4856/2023(1)-АК

Дело № А60-57795/2022
29 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «СТД Групп» (далее – ООО «СТД Групп», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2023 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-57795/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТД Групп»,



установил:

20.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «СТД Групп» несостоятельным (банкротом).

Требования ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-15512/22-1-90, которым в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» с ООО «СТД Групп» взыскано 749 314 руб. 66 коп. долга по генеральному договору купли-продажи (ГДКП) № ТН190421-00094025, 20 296 руб. 06 коп. пени, начисленные на сумму долга 749 314 руб. 66 коп. в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по день оплаты долга, 20 296 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и проценты, начисленные на сумму долга 749 314 руб. 66 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 18 798 руб. расходов по государственной пошлины.

29.04.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 039687924.

На дату подачи настоящего заявления решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15512/22-1-90 не исполнено ООО «СТД Групп».

24.11.2022 ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» требования уточнены, заявлены требования о признании ООО «СТД Групп» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения. Также заявитель просил включить требования ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» в реестр требований кредиторов должника в размере 749 314 руб. 66 коп., 20 296 руб. 06 коп. неустойка; 102 111 руб. 47 коп. неустойка за период с 01.02.2022 по 20.10.2022, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки; 216 616 руб. 50 коп. проценты за пользование коммерческими кредитом за период с 25.12.2021 по 20.10.2022 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; 18 798 руб. расходы по оплате государственной пошлины в рамках судебного дела № А40-15512/22-1-90, утверждении временного управляющего ФИО2

Должник возражал против удовлетворения заявления о введении процедуры наблюдения по доводам, изложенным в отзыве от 23.03.2023, представил возражения в части утверждения кандидатуры временного управляющего, учитывая заинтересованность ФИО2 и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», считает, что временный управляющий не может быть утвержден из числа участников саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенных заявителем. Возражения мотивированы ссылкой на информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», содержащим информацию о судебных делах с участием ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», где арбитражным управляющим утвержден ФИО2, что, по мнению должника, свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 20, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Также должником заявлены возражения о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве (01.04.2022-01.10.2022). Полагает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В судебное заседание 22.12.2022 от ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ФМ ПЛАСТ» в размере, не превышающем 150 000 руб. Должником заявлено о непринятии согласия на финансирование процедуры банкротства в качестве доказательства возможности ее финансирования со ссылкой на отсутствие у ФИО3, подписавшей согласие на финансирование процедуры банкротства, в нотариальной доверенности от 05.02.2021 № 77 АГ 549536, выданной в порядке передоверия, специальных полномочий на распоряжение денежными средствами (включая принятие финансовых обязательств) и иным имуществом доверителя, полномочий давать согласие на финансирование процедуры банкротства, а также участвовать в деле о банкротстве. Денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства, на депозит суда не внесены, из чего следует, что возможность и намерение финансировать процедуру банкротства не подтверждены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 требования ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании ООО «СТД Групп» несостоятельным (банкротом) признаны судом обоснованными. В отношении ООО «СТД Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Требования ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» включены в размере 854 723 руб. 32 коп., из них: 749 314 руб. 92 коп. основной долг; 42 400 руб. 85 коп. неустойка (в том числе 20 296 руб. 06 коп. неустойка за период с 25.12.2021 по 31.01.2022 в размере 22 104 руб. 79 коп. неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2023); 44 209 руб. 55 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория; 18 798 руб. государственная пошлина в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве со ссылкой на невнесение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» денежных средств на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет суда, что, по мнению должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Должник указывает на совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для финансирования процедуры (информация и справки из ПАО Сбербанка). ООО «СТД Групп» на праве собственности принадлежит только транспортное средство Пежо Партнер, находящееся в залоге у ООО «Тавабилко» (залоговое имущества). При этом заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу № 2-3011/2022 на указанный автомобиль уже обращено взыскание. Иного недвижимого имущества, транспортных средств у должника нет. Деятельность не осуществляется. В связи с чем, за счет имущества должника невозможно будет погасить расходы по делу о банкротстве. Следовательно, установленные суммы вознаграждения и судебных расходов подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве (ООО « ТС ТехноНИКОЛЬ»), принявшего на себя риски возникновения обязанности по уплате указанных сумм при отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения. Указывает на подписание неуполномоченным финансирование процедур банкротства от 11.01.2023, со ссылкой на отсутствие удостоверенных в нотариальной форме специальных полномочий на распоряжение денежными средствами (включая принятие финансовых обязательств) и иным имуществом доверителя вследствие чего оно не подлежит принятию в качестве доказательства возможности финансирования процедуры. Указывает на невнесение заявителем денежных средств в депозит суда. Также должником приведен довод об аффилированности ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и арбитражного управляющего ФИО2 Со ссылкой на информационный ресурс «Кад Арбитр», содержащим информацию о судебных делах с участием ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», где арбитражным управляющим утвержден ФИО2, что, по мнению должника свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 20, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2021 между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (продавец) и ООО «СТД Групп» (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи (ГДКП) №ТН190421-00094025, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец принял на себя обязательства передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором. ООО «СТД Групп» в установленный договором срок, полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-15512/22-1-90 исковые требования ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» удовлетворены, с ООО «СТД Групп» взыскано 749 314 руб. 66 коп. долга, 20 296 руб. 06 коп. пени, начисленные на сумму долга 749 314 руб. 66 коп. в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по день оплаты долга, 20 296 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и проценты, начисленные на сумму долга 749 314 руб. 66 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 18 798 руб. расходов по государственной пошлины.

29.04.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 039687924.

20.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (о признании ООО «СТД Групп» несостоятельным (банкротом).

На дату подачи заявления о признании ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» банкротом решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15512/22-1-90 не исполнено ООО «СТД Групп».

24.11.2022 ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» требования уточнены, заявлены требования о признании ООО «СТД Групп» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения. Также заявитель просил включить требования ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в реестр требований кредиторов должника в размере 749 314 руб. 66 коп., 20 296 руб. 06 коп. неустойка; 102 111 руб. 47 коп. неустойка за период с 01.02.2022 по 20.10.2022, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки; 216 616 руб. 50 коп. проценты за пользование коммерческими кредитом за период с 25.12.2021 по 20.10.2022 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; 18 798 руб. расходы по оплате государственной пошлины в рамках судебного дела № А40-15512/22-1-90. Заявлены требования об утверждении временного управляющего ФИО2

С учетом положений ст. 3,6 Закона о банкротстве возникшей задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., судом первой инстанции верно установлено наличие признаков банкротства у должника.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в силу статей 48, 62 Закона о банкротстве.

Оспаривая определение в части введения процедуры наблюдения, должник не представляет доказательств погашения задолженности перед кредиторами (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, как верно установлено судом первой инстанции.

Довод должника об афиллированности арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», мотивированными ссылкой на информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», содержащим информацию о судебных делах с участием ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», где арбитражным управляющим утвержден ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт того, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее был утвержден в других делах о банкротстве, где конкурсным кредитором также является ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» не свидетельствует о сговоре или какого-либо рода заинтересованности в отсутствие подтверждающих данный сговор доказательств. Доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости ФИО2, в материалы дела не представлено. Оснований для применения случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего суд не усмотрел.

Довод должника об отсутствии у ФИО3, подписавшей согласие на финансирование процедуры банкротства, в нотариальной доверенности от 05.02.2021 № 77 АГ 549536, выданной в порядке передоверия, специальных полномочий на распоряжение денежными средствами (включая принятие финансовых обязательств) и иным имуществом доверителя, полномочия давать согласие на финансирование процедуры банкротства, а также участвовать в деле о банкротстве, опровергается представленными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется доверенность на ФИО3, которой предоставлены полномочия действовать от имени и в интересах общества при ведении дел о банкротстве со всеми правами, предоставленными кредитору, в том числе с правом согласия на финансирование процедур банкротства.

Довод должника о прекращении процедуры банкротства в связи с невнесением ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, на депозит суда, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью. Вопреки позиции должника, невнесение денежных средств на депозит суда соответствующих денежных средств не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку возможность финансирования процедуры банкротства не утрачена. Материалами дела подтверждено согласие ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности имущества в размере, не превышающем 220 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года по делу № А60-57795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Л.В. Саликова