Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-45268/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-45268/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 06.10.22

от ИФНС России № 34 по г. Москве: ФИО2 д. от 09.01.23

от УФНС России по г. Москве: ФИО3 д. от 09.01.23

от третьего лица: не явился

рассмотрев 21 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022,

по заявлению ФИО4

к 1) ИФНС России № 34 по г. Москве,

2) УФНС России по г. Москве,

третье лицо: ООО «ББР-Фудс»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 01.04.2020 N 19-06/226-Р о доначислении налогов, штрафов, пеней в отношении ООО "ББР-Фудс", о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 18.01.2022 об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.222 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО4, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России № 34 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель УФНС России по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 21.12.2018 N 19-06/226 в отношении третьего лица, ООО "ББР-Фудс", была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 13.02.2020 N 19-06/226-А.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.04.2020 N 19-06/226-Р, которым общество привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 33 132 621 руб., доначислены налоги в размере 171 154 170 руб. на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 год, а пени в размере 57 411 778 руб.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение от 01.04.2020 N 19-06/226-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением Управления от 18.01.2022 N 21-10/004674@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия у него правовых оснований на ее подачу.

Заявитель, указывая, что в юридически значимый период являлся генеральным директором и единственным участником ООО "ББР-Фудс", полагает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением налогового органа, в связи с нахождением ООО "ББР-Фудс" в процедуре банкротства, привлечение его к субсидиарной ответственности, а также возбуждением в отношении него уголовного дела в связи с выявленным налоговым органом фактом неуплаты налогов по итогам указанной выше проверки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений заинтересованных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 198 - 201 АПК РФ, ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судебные инстанции исходили из создания обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами, которые не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не обладали материальными и трудовыми ресурсами, не производили платежей и закупку необходимых для осуществления предусмотренных договорами обязательств, а закупаемый заявителем товар фактически был поставлен ему иным лицом. Изложенное свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет и расходы документы противоречивы, содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

Деятельность признана направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие экономической целесообразности заключения договоров со спорными контрагентами заявитель по существу не подтвердил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что установленные факты не свидетельствуют о нереальности операций со спорными контрагентами, суды указали, что установленные Инспекцией обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

В отношении обоснованности выводов суда по решению Управления от 18.01.2022, суды нижестоящих инстанций отметили, что на момент принятия указанного решения в отношении ФИО4 не имелось принятых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника - налогоплательщика. При этом ФИО4 не являлся участником налоговых отношений, возникших в связи с проведением инспекцией выездной налоговой проверки общества, соответственно оспариваемое решение инспекции не возлагало на него каких-либо налоговых обязанностей.

Решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора, ФИО5, являлось компетенцией участника Общества, ФИО4, которое он принял в установленном порядке.

Кроме того, как отметили суды, возбуждение уголовного дела в отношении заявителя по итогам налоговой проверки, в ходе которой он как единоличный исполнительный орган вправе и обязан был участвовать от имени Общества, не является обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках настоящего спора.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "ББР-Фудс" неправомерно занизило сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость путем приобретения товара у "технической" организации по цене большей, чем цена его приобретения у реальных поставщиков, с целью искусственного ухода от уплаты налогов за счет созданной этой технической организацией наценки путем занижения ею своих налоговых обязательств за счет первичных документов и счетов-фактур по сделкам с организациями, по которым выявлены расхождения.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ФИО4, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-45268/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная