Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-24217/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70380/2023

Дело № А40-24217/23
город Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023г. по делу № А40-24217/23

по иску ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;


УСТАНОВИЛ:


ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 049 535,26 руб., убытков в размере 2 329 786 руб.

Решением суда от 25.08.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ДМА Интернешнл» (арендатор) и ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники» (арендодатель) были заключены договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы №04-300/-03 от 18.04.2003 г., договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы №04-301/-03 от 18.04.2003 г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.05.2021 г., договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы №04-302/-03 от 18.04.2003 г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.05.2021 г., договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы №04-303/-03 от 21.04.2003 г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.05.2021 г., договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы №04-294/03 от 17.04.2003 г., договор №762/15-А аренды нежилого помещения от 25.08.2015 г., договор №293/17-А аренды нежилого помещения от 30.04.2017 г.

Согласно предмету данных договоров Арендодатель передавал за плату во временное пользование Арендатору нежилые помещения различной площади, расположенные по адресу: <...>.

Стороны в отношении технических характеристик объектов в договорах указывали отсылку на документы из БТИ.

Согласно Справкам БТИ от 31.12.02, 28.01.03, 13.10.08, 13.07.15 гг. передаваемые нежилые помещения имели центральное отопление, то есть на момент передачи нежилые помещения были отапливаемыми.

В заключенных договорах аренды имеется пункт об обязанности Арендатора оплачивать отдельно от арендной платы коммунальные и эксплуатационные услуги, к примеру п. 6.8 Договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы №04-300/-03 от 18.04.2003 г., а согласно п.6.2 Договора №293/17-А аренды нежилого помещения от 30.04.2017 г. арендная плата не включала плату за эксплуатационное обслуживание и предоставляемые коммунальные услуги.

Таким образом, стороны определили и согласовали, что арендная плата не включает в себя оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. При этом сторонами в договорах аренды не было уточнено какие именно услуги являются коммунальными и, следовательно, требующими отдельной оплаты.

Согласно материалам дела, стороны заключили Соглашение о предоставлении права пользования коммунальными на территории ПКиО «Сокольник» №107/2003-А от 01.05.2003 г.

Согласно п.1.1 Соглашения стороны под коммунальными решили считать: услуги по электроснабжению, услуги по водоснабжению, услуги по вывозу бытового мусора, телефонное обслуживание.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения Ответчик предоставляет Истцу право пользования коммунальными услугами, а Истец обязуется возместить Ответчику расходы, связанные с оплатой и организацией коммунальных услуг согласно п. 1.3. Соглашения.

Согласно материалам дела, стороны заключили Соглашение №827/15-А о предоставлении права пользования коммунальными на территории ПКиО «Сокольники» от 01.09.2015 г.

В соответствии с п.1.1 Соглашения под коммунальными услугами стороны подразумевают: услуги по электроснабжению, услуги по водоснабжению, услуги по газоснабжению, телефонное обслуживание.

Также, в данном пункте Соглашения стороны указали, что конкретный перечень коммунальных услуг, право на пользование которыми Парк предоставляет Организации согласован в Перечне услуг (Приложение №1).

В соответствии с п.1.1. Приложения №1 Соглашения Организации предоставляется право пользования коммунальными услугами, указанными в Графе №2, которыми являются услуги по электроснабжению, водоснабжению и эксплуатационные расходы. При этом услуги по отпуску газа и телефонному обслуживаю не предоставляются.

Таким образом, из анализа и буквального толкования условий двух Соглашений о предоставлении право пользования коммунальными услугами в перечне коммунальных услуг, как предоставляемых за отдельную оплату, так и не предоставляемых, отсутствует указание на тепловую энергию как коммунальную услугу.

Истец полагает, что, учитывая согласованные сторонами условия Договоров аренды, Соглашений о предоставлении право пользования коммунальными услугами, отдельная плата за пользование тепловой энергии не предусмотрена, нежилые помещения в момент передачи по Договорам аренды согласно Справкам из БТИ были отапливаемыми, что позволяет сделать вывод о том, что арендная плата включала в себя, в том числе стоимость за потребление тепловой энергии.

Как указывает Истец в иске, арендатор производил оплату тепловой энергии на протяжении периода с 2004 г. по 2017 г. на основании Договора №40/6 от 01.09.2003 г., заключенного с МГУП «Мостеплоэнерго». Данный договор был расторгнут 01.04.2021 г. на основании Соглашения о расторжении.

Согласно Реестру платежных поручений за период с 2004 г. по 2017 г. Истец произвел оплату теплой энергии на общую сумму 19 049 535,26 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты тепловой энергии Истец представляет платежные поручения за период с 2004 г. по 2017 г.

Согласно позиции Истца, расходы Истца, связанные с оплатой тепловой энергии в размере 19 049 535,26 рублей являются неосновательным обогащением со стороны Ответчика.

Также, согласно иска, Истец полагает, что у Истца также возникли убытки в размере 2 329 786 рублей в качестве задолженности перед ПАО «МОЭК» за потребление тепловой энергии за период с декабря 2020 г. по март 2021 г. на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу №А40-211295/21.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 09.02.2023 согласно штампу канцелярии суда (загружено в «Мой Арбитр» 08.02.2023).

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения ввиду оплаты Истцом тепловой энергии по договору с МГУП "Мостеплоэнерго" от 1.09.2003 г. № 40/6 на снабжение тепловой энергией нежилых помещений в здании по адресу: <...> арендуемых Истцом в период с 5.11.2004 г. по 27.11.2017 г. и убытков ввиду взыскания ПАО "МОЭК" с Истца задолженности по данному договору за период с декабря 2020 г. по март 2021 г.

Истец обосновал свою позицию в части взыскания неосновательного обогащения - решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу № А40-186363/21, которым Ответчику отказано в требованиях о понуждении Истца к заключению договора компенсации расходов на теплоснабжение арендуемых помещений; в части убытков - решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу № А40-211295/21, которым с Ответчика в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору от 01.09.2003 г. № 40/6 на снабжение тепловой энергией нежилых помещений.

При предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется с даты совершения платежа. Первый платеж, согласно реестру платежных поручений Истца, совершен 05.11.2004 г., последний платеж - 27.11.2017 г. Данные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в период с 5.11.2004 г. по 27.11.2017 г. в размере 19 049 535,26 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 329 786 руб., понесенных ввиду взыскания ПАО "МОЭК" с Истца задолженности по данному договору за период с декабря 2020 г. по март 2021 г., суд отмечает следующее.

Арбитражный суд г. Москвы при установлении лица, на котором лежит обязанность по оплате тепловой энергии сослался на определение судебной коллегии по экономическим спорам от 14.09.2015 г. № 303-ЭС15-6562 согласно которому бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага, в том числе в целях производственной или коммерческой деятельности, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Данный вывод подтвержден также решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. № А40-211295/21 которым довод Истца о том, что обязанность по оплате тепловой энергии должен нести арендодатель зданий (ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники») - отклонен. В рамках указанного дела с Истца в пользу ПАО «МОЭК» взысканы задолженность по оплате по договору с МГУП «Мостеплоэнерго» № 40/6 от 01.09.2003 г. в сумме 2 156 781,28 рублей и неустойка за просрочку внесения оплаты в сумме 173015,20 рублей. Указанные суммы в исковом заявлении Истца по настоящему делу заявлены как убытки. Таким образом, Истец пытается переложить на Ответчика свою ответственность за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; - размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что судом не верно установлена дата начала течения срока исковой давности отклоняются. Согласно позиции Истца он узнал о нарушении своих прав из выводов суда, указанных в решении Арбитражного суда от 29.12.2021 г. по делу № А40-186363/21.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-186363/21 было установлено, что помещения, переданные ООО «ДМА ИНТЕРНЕШЕНЛ» в аренду являются отапливаемыми (согласно документам БТИ), расчет размера арендной платы помещений производится с учетом данного факта, между ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» и ООО «ДМА ИНТЕРНЕШЕЛ» в заключенном соглашении о предоставлении права пользования коммунальными услугами отсутствует позиция «теплоснабжение», что и послужило основанием для отказа ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что именно установление в решении суда данных юридически значимых фактов и является моментом, когда ему стало известно о нарушении его прав. Между тем, условия соглашения № 107/2003-А от 01.05.2003г. о предоставлении права пользования коммунальными услугами на территории ПКиО «Сокольники», заключенного между ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» и ООО «ДМА ИНТЕРНЕШЕЛ», не могли быть не известны Истцу. Так же как и условия заключенных в 2003 г. договоров аренды.

Заявление о том, что услуги теплоснабжения входят в ставку арендной платы в судебном заседании по делу № А40-186363/21 сделано именно представителем Истца. Следовательно, Истец знал о данных фактах до даты вынесения судом решения по указанному делу. Каких-либо новых обстоятельств, о которых Истцу не было известно ранее, в решении Арбитражного суда г. Москвы не приведено.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается Истец в апелляционной жалобе, срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку Истец знал обо всех юридически значимых обстоятельствах, указанных выше, ничто не ограничивало его в защите своих прав до истечения срока исковой давности, в том числе до даты вынесения судом решения по делу № А40-186363/21.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 г. по настоящему делу (№ А40-24217/23) «...определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019) по аналогичному делу установлено, что позиция, при которой срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу решения суда, установившего юридический факт, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. Судебной коллегией указано, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец узнал о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.»

Что касается требований о взыскании убытков, то единственным доказательством наличия убытков Истец указывает решение Арбитражного суда от 29.12.2021 г. по делу № А40-186363/21. Цитата из данного решения приводится Истцом в апелляционной жалобе: «решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. № А40-186363/21 установлено отсутствие оснований для оплаты тепловой энергии ООО «ДМА Интернешнл»..»

Данная цитата относится к факту отсутствия договорных правоотношений между сторонами, которое и влечет отсутствие оснований для оплаты (предметом иска было взыскание неосновательного обогащения). Копирование текста из судебного решения по делу с иными фактическими обстоятельствами не может являться бесспорным доказательством наличия убытков.

Вопрос правомерности существования договорных правоотношений между Истцом и МГУП «Мостеплоэнерго» уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-211295/21. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага, в том числе в целях производственной или коммерческой деятельности, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Истец на протяжении 18 лет пользовался поставляемыми МГУП «Мостеплоэнерго» энергоресурсами, передавал показания приборов учета, производил оплату поставленной тепловой энергии, не высказывая возражений относительно того, что требования об оплате энергоресурсов должны предъявляться иному лицу. Сделка была заключена Истцом добровольно и не оспаривалась.

Следовательно, совокупность обстоятельств для квалификации убытков, заявленных Истцом по настоящему делу, отсутствует.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023г. по делу № А40-24217/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Левченко Н.И.


Алексеева Е.Б.