Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А27-23226/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» (№07АП-3842/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2019 года по делу № А27-23226/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Шахта «Заречная», Кемеровская область, г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис», Кемеровская область, г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 356 945,28 рублей,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – истец, АО «Шахта «Заречная») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сибтрансуголь-Сервис») о взыскании 5 356 945,28 руб. из них: суммы задолженности 4 646 580, 65 руб. по договору аренды №4/150КТ от 01.02.2015, суммы неустойки в размере 372 606, 99 руб.

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибтрансуголь-Сервис» в пользу АО «Шахта «Заречная» взыскано 3 972 156 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды №4/150КТ от 01.02.2015 г., а также 370 606 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 27.08.2018гг., всего: 4 342 763 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибтрансуголь-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался, на то, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не произвел уменьшение размера неустойки из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не был учтен довод о прекращении обязательств перед истцом путем проведения взаимозачета, считает, что возможность проведения взаимозачета встречных требований в счет текущей задолженности АО «Шахта «Заречная» по исполнительному листу серии ФС №016762407, не запрещено действующим законодательством Российской Федерации и не направлено на нарушение очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 между АО «Шахта «Заречная» и ООО «Сибтрансуголь-Сервис» заключён Договор аренды № 4/15ОКТ, по условиям которого АО «Шахта «Заречная» (арендодателем) обязывалось передать ООО «Сибтрансуголь-Сервис» (арендаторам) во временное владение и пользование (в аренду) имущество - дизель-гидравлический локомотив DLZ-110F в количестве 5 штук (далее - техника).

Согласно п. 4.1 Договора за предоставленное оборудование Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю сумму в размере 842 752,45 руб.

У арендатора сформировалась задолженность по арендным платежам за период март - август 2016 г. в размере 4 646 580,65 руб.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы аренды за каждый день просрочки.

На дату 27.08.2018 г. неустойка равна 372 606,99 руб.

Ответчику ООО «Сибтрансутоль-Сервис» претензией, направленной 22.06.2018 посредством почтовой связи, было предложено оплатить в добровольном порядке денежные средства в размере основной суммы задолженности, а также сумму начисленной неустойки.

Всего сумма к уплате на дату 27.08.2018 составила 5 356 945,28 руб.

Ответа на направленную Претензию от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности, а также сумму начисленной неустойки, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал задолженность в сумме 3 972 156, 62 руб. Указанное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Допущенная техническая ошибка в решении суда первой инстанции в части указания суммы признанной ответчиком не 3 972 156, 62 руб., 9 372 156, 62 руб. не привела к принятию неправомерного судебного акта, и как следствие не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, которое не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 972 156, 62 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы аренды за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 372 606, 99 руб.

Поскольку требования в части взыскания основной задолженности судом первой инстанции удовлетворены частично, то суд первой инстанции проверив представленный ответчиком расчет пени в сумме 370 606, 99 руб., установил что он, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость проведения зачета встречных требований по исполнительному листу серии ФС №016762407 применительно к обстоятельствам настоящего спора основаны на неверном понимании существа сложившихся между сторонами правоотношений и норм, регламентирующих прекращение обязательств путем зачета.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3