Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-234957/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38126/2017

Дело № А40-234957/16
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИПБ-Капитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-234957/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик

в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Арманд у метро Окружная» ФИО2, ИНН <***> в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арманд у метро Окружная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИПБ-Капитал» - ФИО3, дов. от 20.09.2017

от конкурсного управляющего ООО «Арманд у метро Окружная» - ФИО4, дов. от 11.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года принято к производству заявление ООО «Арманд-Премиум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арманд у метро Окружная» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-234957/16. ООО «Арманд-Премиум» при обращении в суд заявлена кандидатура ФИО2 для утверждения в качестве арбитражного управляющего.

Определением суда от 27 февраля 2017 года произведена процессуальная замена кредитора с ООО «Арманд-Премиум» на ООО «ИПБ-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из материалов дела следует, что ООО «ИПБ-Капитал» 27.02.2017 представлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «Арманд у метро Окружная» кандидатуры, представленной НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ИПБ-Капитал» об изменении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО «Арманд у метро Окружная»; признано заявление ООО «ИПБ-Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арманд у метро Окружная» (ОГРН <***>, ИНН <***>;) обоснованным, ООО «Арманд у метро Окружная» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциация «РСОПАУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПБ-Капитал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части утверждения ФИО2 арбитражным управляющим и принять по делу новый судебный акт об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО «РАЗВТИЕ», в обоснование указывая на нарушением судом материального и процессуального права, на злоупотребление арбитражным управляющим ООО «Арманд-Премиум» - ФИО5 правом при обращении 24.11.2016 с заявлением о признании должника банкротом и определении кандидатуры управляющего после проведения аукциона по продаже прав требований к последнему. Также, апеллянтом указанно за заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику (принимала участие в процедурах банкротства компаний, принадлежащих Герцу И.Э., являющегося генеральным директором и участником должника) и первоначальному заявителю ООО «Арманд-Премиум» (являлась представителем после возбуждения дела о банкротстве).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Принимая решение о признании должника банкротом и утверждении ФИО2 конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из соответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и отсутствия доказательств заинтересованности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы, не могут быть отнесены к обстоятельствам заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Довод апеллянта о заинтересованности ФИО2 по отношению к первоначальному кредитору, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный кредитор в порядке процессуального правопреемства выбыл из правоотношений с должником.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", замена арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. о принятии заявления о признании должника банкротом было направлено в НП «РСОПАУ» и получено последним 12.12.2016, тогда как ходатайство о замене саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании должника банкротом заявлено суду 27.02.2017, т.е. после направления в НП «РСОПАУ» соответствующего определения.

В силу изложенного, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими положениям Закона о банкротстве, а доводы апеллянта основанными на ошибочном толковании законодательства.

Доводы апеллянта о наличии со стороны арбитражного управляющего ООО «Арманд-Премиум» - ФИО5 злоупотребления правом при обращении 24.11.2016 с заявлением о признании должника банкротом и определении кандидатуры управляющего после проведения аукциона по продаже прав требований к последнему, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае процессуальный закон не допускает оценку действиям указанного лица в рамках настоящего производства, к тому же, определение о принятии заявления о признании должника банкротом в установленном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-234957/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИПБ-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М Клеандров

ФИО6