Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А41-8340/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12374/2025

Дело № А41-8340/25
06 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.04.2025,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.08.2025, ФИО4, доверенность от 13.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛВИ" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 11.07.2025 по делу №А41-8340/25, по иску ООО "ОСП МИТОЛ" к ООО "ОЛВИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСП МИТОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОЛВИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 572450 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем по договору N 192 от 01.12.2023 г. за период с 01.08.2024 г. по 21.11.2024 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 192 от 01.12.2023 г. оказывал услуги по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Акт N 967 от 31.08.2024 г. на сумму 432 000 руб. и акт N 1098 от 30.09.2024 г. на сумму 430 950 руб. подписаны ответчиком без замечаний по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, услуги по данным актом приняты и подлежат оплате.

Ответчиком, оказанные за период с 01.08.2024 по 21.11.2024 услуги не оплачены, задолженность составила 1572450 руб. 01 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт N 967 от 31.08.2024 г. на сумму 432 000 руб. и акт N 1098 от 30.09.2024 г. на сумму 430 950 руб. подписаны ответчиком без замечаний по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, услуги по данным актом приняты и подлежат оплате.

Акт N 1220 от 31.10.2024 г. на сумму 427 500 руб. и акт N 1339 от 21.11.2024 г. на сумму 285 000 руб. были направлены ответчику для подписания по системе ЭДО, однако ответчиком подписаны не были.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение заказчиком экспертизы по итогам предоставленных исполнителем результатов работ.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных и предъявленных истцом спорных работ условиям договора, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от подписания, ответчик также не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период аналогичные работы выполняла иная организация.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о неучастии истца в проведении Ростехнадзором и специалистами испытательных лабораторий контрольных осмотров оборудования материалами дела не подтверждены, доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности об уведомлении ответчика о необходимости проведении капитального ремонта и модернизации лифтового оборудования, также ничем не обоснованы и не могут являться основанием к отказу в приемке услуг, предоставление технической документации заказчику не предусмотрено ни договором, ни нормативными документами, регулирующими порядок обслуживания лифтового оборудования.

Заявленный ответчиком истцу письмом N 329 от 31.10.2024 г. односторонний отказ от исполнения договора с 01.12.2024 г. не содержит никаких ссылок на нарушение истцом условий договора и заявлен на основании ст. 782 ГК РФ - о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В течение срока действия договора лифты эксплуатировались, прошли периодическое освидетельствование и были допущены к эксплуатации аккредитованной испытательной лабораторией. Технические паспорта лифтов находятся у ответчика.

Само по себе наличие претензий ответчика к оказанным услугам не является основанием для отказа от их оплаты. Обратное означало бы пользование ответчиком выполненными оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 по делу № А41-8340/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.А. Коновалов

 Н.В. Марченкова