Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А60-25548/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19984/2017-ГК
г. Пермь
14 февраля 2018 года
Дело № А60-25548/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-25548/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Пенетрон-Россия" (ОГРН 1056602748124, ИНН 665820953)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (далее – ООО "МЕДИА СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Пенетрон-Россия" (далее – ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 950 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2016 по 01.02.2017 в сумме 35 398 руб. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд в интересах собственников МКД. По мнению ответчика, протокол от 06.06.2015 составлен с нарушением закона, дата составления протокола не соответствует действительности. Также ответчик указывает, что на сайте www.penetron.ru содержится информация не только о ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия", но и о других юридических лицах (например: ООО "Пенетрон-Урал", ООО "Уралгидроизоляция"). Считает, что истец, предоставив протокол осмотра данной интернет-страницы, просмотрел только интересующие его разделы, при этом не зафиксировал информацию, содержащуюся в разделе "дилеры". В связи с чем полагает, что содержащаяся в названном разделе информация опровергает предположение истца о том, что размещение спорного граффити выгодно непосредственно ответчику. Кроме того, отмечает, что по адресу: пл. Жуковского, д. 1 располагается не только ответчик, но и другие юридические лица – ООО "Пенетрон-Снаб", ООО "Пенетрон-Экспорт" (до июля 2017 года находилось по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1). Также указывает, что по указанному адресу находится филиал ООО "ТД "Пенетрон-Россия", расположенного в г. Москве, филиал в г. Екатеринбурге действует с 2014 года.

От ООО "МЕДИА СЕРВИС" поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что управляющей компанией (ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района") в июне 2015 года установлен факт размещения граффити на торцевой части МКД № 8 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге с указанием интернет-страницы www.penetron.ru. По мнению истца, факт нахождения/регистрации на одном адресе нескольких компаний с похожими наименованиями не исключает факта принадлежности спорного граффити ответчику. Также указывает, что протокол общего собрания собственников МКД недействительным не признан, полномочия у ответчика на признание его недействительным отсутствуют.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 решением собственников в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 8 для управления домом выбрана ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

На торцевой стороне (фасаде) жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 8 нанесена информационная реклама в виде граффити ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия".

03.03.2017 составлен Акт об установлении факта размещения рекламной информации на торцевой части дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 8 на уровне с 2-го по 5-й этаж в виде граффити, содержащей слова: "PENETRON от воды спасет бетон! www.penetron.ru" размером: 11 м - ширина, 17 м - высота.

Ссылаясь на то, что фасад здания является частью общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатация рекламной продукции осуществляется в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома по размещению граффити была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки", экспертам Мальцевой К.В. и Муллахметову М.И.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 69-10/17 от 19.10.2017.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права пользования общим имуществом собственников дома в целях размещения граффити размером 187 кв.м. (ориентировочно) в месяц по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 8 в период с 01.12.2016 по 01.02.2017 составляет с учетом допустимого округления, с НДС, 35 398 руб. 00 коп.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе").

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фасадная часть дома № 8, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

При разрешении спора судом первой инстанции на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе акта осмотра, фотографии, протокола осмотра интернет-страницы, установлена принадлежность спорной конструкции ответчику, а также факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в результате размещения ответчиком без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора конструкции, которая по характеру содержащейся в ней информации, месту размещения и исходя из размеров, является рекламной в силу норм статьи 3 Закона о рекламе.

Как видно из материалов дела и судом установлено, что 06.06.2015 общим собранием собственников МКД было принято решение о передаче ООО "МЕДИА СЕРВИС" полномочий обращаться в суды для защиты прав и законных интересов собственников помещений жилого дома с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества жилого дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Мамина-Сибиряка, д. 8, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.06.2015.

Данный протокол не был обжалован в судебном порядке и не был признан недействительным, а вопрос о действительности протокола не был отнесен к предмету рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии данного протокола требованиям закона и отсутствие у истца права на обращение в суд в интересах собственников МКД подлежат отклонению.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено использование ответчиком в рассматриваемый период общего имущества многоквартирного дома путем размещения на его фасаде рекламной конструкции без заключения договора и внесения соответствующей платы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 398 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неполноты исследования сведений с интернет-страницы не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку надлежащим образом не обоснованы, документально не подтверждены, доказательств размещения спорного граффити на стене дома иными лицами со сходным наименованием ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 15.11.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-25548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.М. Жукова



М.А. Полякова