Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А14-22091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-22091/2019
г. Калуга
30 января 2024 г.


Резолютивная часть объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей:

от ФИО4 (г.Усть-Лабинск, Краснодарский край)- ФИО5 (доверенность от 15.11.2023, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Морозова, д. 21А, оф. 2, <...>) – ФИО6 (доверенность от 19.09.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №А14-22091/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт-Плюс» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик) основного долга в сумме 15212279 руб. 63 коп., пени в сумме 8543211 руб. 21 коп., судебных издержек в размере 157278 руб., из которых 15500 руб. – оплата за юридическое сопровождение, 141778 руб. -государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2020), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО4 заявлен встречный иск о признании незаключенным договора от 21.11.2017 №130/17 между ООО "ЭкоКарт-Плюс" и ИП ФИО4

Общество также уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 15 117 040,11 руб., пени в размере 8 543 211,21 руб., судебные издержки в размере 157 278 руб., из которых 15 500 руб. юридическое сопровождение, 141 778 руб. государственная пошлина.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, требования ООО «ЭкоКарт-Плюс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭкоКарт-Плюс» и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Так, ответчик отмечает, что судами при новом рассмотрении дела не выполнены требования суда округа, изложенные в постановлении от 03.08.2021; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у общества, в заявлении о фальсификации доказательств, а также оставил без рассмотрения ходатайства об исключении доказательств от 20.07.2022; между истцом и ответчиком спорный договор не заключался; ООО «ЭкоКарт-Плюс» пытается взыскать с ответчика несуществующую задолженность в размере 23912768 руб. 84 коп.

Кроме того, Петрова со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» считает, что судами необоснованно не приняты во внимания обстоятельства, указанные в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2022, в представленных ею постановлениях о прекращении других уголовных дел от 29.12.2021, от 01.07.2021.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о государственной пошлине, уплаченной дважды по встречному исковому заявлению.

В отзыве истец считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судами верно, просит оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и ФИО4, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 21.11.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договором №130/17 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Количество, характеристики и стоимость товара согласовываются обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактурой от продавца (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором товаром являются все виды моторного топлива, другие товары и услуги, реализуемые продавцом.

Согласно пункту 1.3 договора операции (отпуск товара продавцом держателю карты в рамках договора) осуществляются с использованием карт (пластиковая карта, являющаяся техническим средством учета операций отпуска товара (услуги) в рамках настоящего договора продавцом покупателю; карта не является платежным средством).

В силу пункта 1.7 договора информацию на магнитном или бумажном носителе об объеме операций с держателем карт покупателя стороны считают надлежащим и достаточным доказательством операций, если заинтересованной стороной в установленном порядке не доказана недостоверность или неполнота такой информации. На покупателе лежит ответственность получения им отчетов, сверок, счетов, счетов-фактур и других отгрузочных документов от продавца по истечении отчетного периода.

Отчетным периодом является календарный месяц, за который продавец обязан отчитаться о выполнении условий договора перед покупателем, а покупатель принять документы по операциям и отгрузке и оплатить в срок в соответствии с пунктом 3.1 договора полученный от продавца товар (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан организовать отпуск товара держателям карт с ТО (точка обслуживания).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, продавец обязан передать покупателю топливные карты. Топливная карта является техническим средством учета операций. отпуска товара (услуги), не является платежным средством.

Согласно пункту 2.2.7 договора покупатель обязан по получении отчетных документов подписать их и выслать не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их получения в адрес покупателя посредством факсимильной связи или электронной почты с последующим предоставлением оригиналов документов заказным письмом/курьером.

Разделом 3 договора сторонами установлен порядок расчетов: покупатель производит перечисление средств на расчетный счет продавца безналичным перечислением или иным способом по согласованию сторон еженедельно согласно выставленному счету, не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления счета на оплату (пункт 3.1); счет-фактура и накладная или универсальный передаточный документ (УПД) за полученный по операциям товар оформляются продавцом по окончании отчетного периода в течение 5 дней; покупатель обязан получить отчетные документа по месту фактического нахождения продавца или посредством факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 3.2).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты задолженности перед продавцом за товар, покупатель на основании на основании требования продавца обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки (в пункте 3.4 договора)

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику топливо, в подтверждение чего представлены счета на оплату за период с 21.11.2017 по 24.11.2019, акт приема-передачи карт от 21.11.2017 в соответствии с п. 1.3 договора; УПД с 31.01.2019 по 31.08.2019, подписанные сторонами; двусторонне подписанный акт взаимных расчетов за 1 квартал 2018 г.

Претензий по качеству полученного товара ФИО4 не заявляла, однако принятое топливо оплатила не полностью.

В связи с тем, что ответчик оплату товара осуществил не в полном объеме, претензией от 13.09.2023 (исх. №77) ООО «ЭкоКарт-Плюс» уведомило ФИО4 о наличии задолженности в размере 15182594 руб. 51 коп., пени в размере 8000000 руб., стоимости юридических услуг, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 8500 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (топлива), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭкоКарт-плюс», суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приобщенные к материалам дела счета на оплату за период с 03.12.2017 по 03.12.2019, реестр транзакций по договору №130/17 от 21.11.2017 по топливным картам за период с 21.11.2017 по 24.11.2019, полученный от процессинговой компании ООО «Инфорком-центр», акты приема-передачи карт от 21.11.2017 и 10.09.2018, акты взаимных расчетов за 4 квартал 2017г. и за 1 квартал 2018г. между ООО «ЭкоКарт-Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, УПД за период с 30.11.2017 по 30.11.2019, платежные поручения о погашении задолженности ответчика перед истцом за поставленные ГСМ по договору №130/17 от 21.11.2017 на общую сумму 35947934 руб. 78 коп. за период с 21.11.2017 по 24.11.2019, которые осуществлялись с использованием расчетного счета принадлежащего ИП ФИО4, а также посредством безналичной оплаты третьим лицом ООО «Этока» на основании писем ответчика, установили, что за спорный период ответчиком от ООО «ЭкоКарт-Плюс» получен и частично оплачен товар (ГСМ) в объеме 1 332 106,98 литров, в том числе; AИ-95 - 250 литров, Diesel - 17903,93 литров, АИ-92 - 1665 литров, АИ-95 - 2204,74 ДТ MAXI - 3339,12 литров, ДТ евро - 1138930,26 литров, ДТ зима - 35205,02 литров, ДТ лето46342,61 литров, ДТ ОПТИ - 47041,4 литров, ДТ ТАНЕКО - 3281,81 литров, ДТ ТУ - 2142,00 литров, ДТ-Е-К5 - 13535,23 литров, ДТА-К5 - 20265,86 литров, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы основного долга и правильности расчета неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации договора №130/17 от 21.11.2017, акта приема передачи карт от 21.11.2017 , акта приема передачи карт от 10.09.2018, актов взаимных расчетов за 4 квартал 2017г., за 1 квартал 2018г., УПД №1236 от 30.11.17, №1391 от 31.12.17 , №1391 от 31.12.17 , №218 от 28.02.18, №308 от 31.03.18, №308 от 31.03.18, №379 от 05.04.18 , №474 от 30.04.18, №506 от 31.05.18 , №629 от 05.06.18 , УПД №686 от 30.06.18 , №829 от 31.07.18 , №950 от 31.08.18 , №1079 от 30.09.18 , №1175 от 31.10.18, №1297 от 30.11.18, №1444 от 31.12.18 , №70 от 31.01.19 ,№174 от 28.02.19, №282 от 31.03.19 , №377 от 30.04.19 , №475 от 31.05.19, №555 от 30.06.19, №666 от 31.07.19 , №740 от 31.08.19 , №795 от 30.09.19, №1033 от 30.11.19, поскольку исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства, пришел к выводу, что материалы проверки правоохранительных органов не могут служить допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, итоговый процессуальный акт, содержащий оценку доказательств, в том числе имеющих, по мнению ответчика, доказательственное значение по настоящему делу, не вынесен и в законную силу не вступил.

При этом суд принял во внимание, что на представленных истцом документах подпись ответчика была скреплена печатью предпринимателя, а доказательства выбытия печати индивидуального предпринимателя из владения Петровой либо иного неправомерного ее проставления ответчиком в суд не представлены, а также учел доказательства, полученные от процессинговой компании, что не подтверждает довод ответчика об отсутствии между обществом и ФИО4 договорных отношений.

Суд указал, что наличие печати лица на УПД позволяет установить того, в чьих интересах действовало лицо, подписавшее УПД.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованными доказательствами опровергается утверждение ответчика об отсутствии договорных отношений с обществом.

Расчет неустойки признан судами верным, заявление об уменьшении размера неустойки не удовлетворено ввиду непредставления ответчиком документального и нормативного обоснования необходимости снижения пени, отсутствия контррасчета.

Суд не усмотрел наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что установленный в договоре размер неустойки 0,1 % является наиболее распространенным и применяемым в деловом обороте хозяйствующих субъектов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15500 руб., суд, исследовав и оценив представленные обществом договор оказания юридических услуг от 10.09.2019, заключенный между с ООО «Деметра», акт приёма-передачи выполненных работ (промежуточный) от 28.11.2019, согласно которому исполнены следующие работы: устная консультация – 1500 руб.; подготовлены и направлены претензия – 7 000 руб.; исковое заявление в суд - 7 000 руб., платёжное поручение № 117 от 03.02.2020, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения обществом расходов в размере 15 500 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, данная сумма не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На поставщика, обратившегося с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, возложена обязанность доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, ответчиком обстоятельства получения товара и неисполнение им обязанности по его оплате не опровергнуты.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе, назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств по мотиву их неподписания Петровой судом обоснованно отказано ввиду недоказанности факта фальсификации доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая представленные истцом доказательства, факт поставки товара ответчику судами установлен, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что суды не верно основывались в своих выводах на представленных в материалы дела доказательствах истца, так же подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы судов о непредставлении ответчиком доказательств оплаты товара, ставящих под сомнение эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Доводов относительного необоснованного начисления ответчику неустойки за несвоевременную оплату полученного товара Петровой в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам ответчика суды верно не усмотрели правовых оснований считать утверждение Петровой о не заключении ею договора с обществом обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Напротив доказательства, имеющиеся в деле, опровергают данный тезис ответчика, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Утверждение кассатора о неисполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 03.08.2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения, а иное усмотрение подателя жалобы в отношении выводов судов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, не свидетельствует о том, что суды не учли оснований, которые были положены в обоснование направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В кассационной жалобе Петрова указывает, что ею дважды уплачена государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции со встречным иском к обществу и судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Суд округа отмечает, что в силу положений статьи 104 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 не лишена возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, поскольку суд округа не наделен полномочиями по разрешению данного вопроса при проверке законности и обоснованности судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, суд округа находит, что нормы материального права к обстоятельствам дела, установленным на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции судом округа не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №А14-22091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи

ФИО2



ФИО3