Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А14-22091/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22091/2019
город Воронеж
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКАРТ-ПЛЮС": ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2019, сроком до 10.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 19.03.2021, сроком на один год, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 по делу №А14-22091/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316237500054657 ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" (далее - истец, ООО "ЭКОКАРТ-ПЛЮС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании основного долга в размере 15 212 279 руб., 63 коп., пени в размере 8 543 211 руб. 21 коп., судебные издержки в размере 157 278 руб., из которых 15 500 юридическое сопровождение, 141 778 руб. государственная пошлина (с учетом уточнений).

Решением суда Воронежской области от 21.05.2020 по делу №А14-22091/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2020) заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" 15 212 279 руб., 63 коп. задолженности, пени в размере 8 543 211 руб. 21 коп., судебные издержки в размере 157 278 руб., из которых 15 500 юридическое сопровождение, 141 778 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО4 не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ИП ФИО4 не была извещена о начавшемся судебном процессе.

Ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указывает, что договор поставки не был заключен между истцом и ответчиком и не исполнялся, документы приема-передачи не подписывались предпринимателем.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО4 были заявлены ходатайства об истребовании у ООО "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" оригиналов документов (договор № 130/17 от 21.11.2017, акт приема передачи карт от 21.11.2017, УПД с 31.01.2019 по 31.08.2019, акт взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, отчеты за весь период по всем переданным картам и в рамках договора № 130/17 от 21.11.2017, переписку (в том числе электронную) между истцом и ответчиком).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отклонил их ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Документы представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, необходимость в представлении их оригиналов не возникла, обстоятельства дела не подлежат подтверждению только подлинными документами.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для истребования оригиналов письменных доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял, об истребовании оригиналов данных документов перед судом первой инстанции не ходатайствовал, а у суда оснований требовать подлинники документов не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ходатайства направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, следствием чего является нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО4 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия приговора по уголовному делу, возбужденному постановлением от 19.01.2021 № 1211030043000039 старшим следователем СО отдела МВД по Усть-Лабинскому району.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расследование уголовного дела № 1211030043000039, возбужденного в отношении неустановленного лица от 19.01.2021, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу спора.

Поскольку дело находится на стадии предварительного расследования, само по себе возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования, в силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу и не препятствует рассмотрению дела, следовательно, ходатайство о приостановлении удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований.

В настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.ст.143,144 АПК РФ, свидетельствующие об обязанности или наличии права приостановить производство по рассматриваемому делу, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.11.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №130/17 (далее – договор).

В преамбуле указанного договора стороны определили применяемые ими при исполнении договора термины и определения:

· товар - все виды моторного топлива, другие товары и услуги, реализуемые продавцом;

· карта – пластиковая карта, являющаяся техническим средством учета операций отпуска товара (услуги) в рамках настоящего договора продавцом покупателю. Карта не является платежным средством;

· операция – отпуск товара продавцом держателю карты в рамках настоящего договора, исполняемая в соответствии с инструкцией;

· держатель карты – лицо, предъявившее карту для совершения операции;

· точка обслуживания – организация (в том числе АЗС), на которой продавец будет совершать операции с держателем карты;

· инструкция – порядок использования карты.

По условиям договора истец обязуется принимать заказы и в соответствии с ними передавать в собственность ответчика товары, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, определённых настоящим договором. Количество, характеристики и стоимость товара согласовывается обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактурой от продавца (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 и 1.7 договора операции осуществляются с использованием карт, которые являются средством учета реализации товаров. Информацию на магнитном или бумажном носителе об объеме операций с держателем карт покупателя стороны считают надлежащим и достаточным доказательством операций, если заинтересованной стороной в установленном порядке не доказана недостоверность или неполнота такой информации. На покупателе лежит ответственность получения им отчетов, сверок, счетов, счетов-фактур и других отгрузочных документов от продавца по истечении отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, продавец обязан передать покупателю топливные карты.

Топливная карта является техническим средством учета операций отпуска товара (услуги), не является платежным средством.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит перечисление средств на расчетный счет продавца безналичным перечислением или иным способом по согласованию сторон еженедельно согласно выставленному счету, не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления счета на оплату. За товар/ услуги, не облагаемые НДС, согласно законодательству РФ, покупатель обязан произвести предоплату на основании отдельного счета от продавца без выделения НДС.

Покупатель несет ответственность только за механические повреждения и утрату карт согласно пункту 4.2 договора и возмещает их стоимость продавцу из расчета 600 рублей за штуку.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года.

Договор считается заключенным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не сообщила о своем намерении расторгнуть договор путем направления другой стороне письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (п5.2)

Топливные карты действуют до:

- момента расторжения договора;

- блокировки карт, в случае отсутствия операций по карте в течении трех месяцев по п. 4.4 договора;

- утраты карты (п.п. 2.2.3-2.2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику топливо, что подтверждается счетами на оплату за общий период с 03.12.2017 по 03.12.2019, актом приёма - передачи карт от 21.11.2017 в соответствии с п. 1.3 договора; УПД с 31.01.2019 по 31.08.2019, подписанными сторонами; двусторонне подписанным актом взаимных расчетов за 1 квартал 2018 г., согласно которому у ИП ФИО4 имеется задолженность перед ООО «ЭкоКарт-плюс» в размере 7 995 340 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату принятого товара осуществил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

13.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (топлива), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки, судебных издержек.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и содержащейся выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО4 является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец по договору №130/17 от 21.11.2017 исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приёма передачи карт от 21.11.2017 в соответствии с п. 1.3 договора, счетами на оплату за общий период с 03.12.2017 по 03.12.2019,; УПД с 31.01.2019 по 31.08.2019, подписанными сторонами; двусторонне подписанным актом взаимных расчетов за 1 квартал 2018г.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная истцом распечатка из программы Excel, в которой содержаться сведения о количестве приобретенного ИП ФИО4 топлива (т.3. л.д. 23-138).

Из содержания указанной распечатки усматривается, что в спорный период ИП ФИО4 приобрела топливо в общем количестве 1 207 222,780 л. стоимостью 51 864 974,90 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 15 182 594 руб. 51 коп.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 15 182 594 руб. 51 коп.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 543 211 руб. 21 коп. пени за общий период с 19.12.2017 по 11.11.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 3.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты задолженности перед продавцом за товар/услуги, полученные на территории РФ или за её пределами, покупатель на основании требования от продавца обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара/услуг за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 543 211 руб. 21 коп. неустойки.

Расчёт неустойки на общую сумму 8 543 211 руб. 21 коп. руб. проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» (заказчик) и ООО «Деметра» (исполнитель) 10.09.2019 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с ИП ФИО4, возникшей из договора № 130/17 от 21.11.2017.

По акту приема передачи выполненных работ от 28.11.2019 исполнителем была выполнена следующая работа:

- устная консультация – 1 500 руб.;

- подготовлена и направлена претензия – 7 000 руб.;

- подготовлено и направлено исковое заявление в суд - 7 000 руб.

Всего на сумму 15 500 руб.

Платёжным поручением № 117 от 03.02.2020 на сумму 15 500 руб. истец оплатил оказанные юридические услуги.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом области с ответчика.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не данное обстоятельство не ссылался.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 77, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 39402025000126). На момент направления претензии данный адрес ответчика являлся актуальным. Неполучение корреспонденции не свидетельствует о неисполнении истцом своей обязанности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о том, что ответчик не извещался судом о начавшимся судебном процессе, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются конверты с копиям определений о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства от 20.12.2019, которые вернулись в суд области с отметкой "истек срок хранения" (определение, направленное по адресу: <...>, РПО №39492329098264), «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (определение, направленное по адресу: <...>. кв. 4, РПО № 39492329098271).

Судом первой инстанции был направлен запрос в УФПС Воронежской области – филиал АО «Почта России» о предоставлении информации относительно заказного письма № 39492329098264.

В ответе на запрос УФПС Воронежской области – филиал АО «Почта России» сообщило, что заказное письмо разряда «Судебное» № 39492329098264 от 25.12.2019 поступило в адресное отделение почтовой связи (ОСП) Лабинск 352330 29.12.2019. Письмо передано в доставку 31.12.2019. В связи с отсутствием адресата в момент доставки оставлено извещение с приглашением за получением в ОПС. В связи с невостребованием, указанное почтовое отправление возвращено 06.01.2020 по истечении срока хранения.

Также, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение об отложении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству от 04.02.2020. Указанное определение получено не было, конверты вернулись в адрес суда с отметкой Почты России "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (РПО №39492329431535, № 39492329431528).

В адрес ответчика судом области было направлено определение об отложении предварительного судебного заседания, и о назначении дела к судебному разбирательству от 03.03.2020. Указанное определение также получено не было, конверты вернулись в адрес суда с отметкой Почты России "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (РПО № 39492329652015, № 39492329652008).

Судом первой инстанции был направлен запрос в УФПС Воронежской области – филиал АО «Почта России» о предоставлении информации относительно заказного письма № 39492329652015.

В ответе на запрос УФПС Воронежской области – филиал АО «Почта России» сообщило, что заказное письмо разряда «Судебное» № 39492329652015 от 07.03.2020 поступило в адресное отделение почтовой связи Краснодар 350065 10.03.2020, оправление доставлялось адресату 11.03.2020. В связи с отсутствием адресата в момент доставки отправлено извещение с приглашением за получением в ОПС. Письмо заказное разряда «Судебное» № 39492329652015 в связи с невостребованием возвращено 18.03.2019 по истечении срока хранения.

Из представленной корреспонденции , направляемой судом первой инстанции в адрес ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, усматривается, что она направлялась по всем известным, актуальным на момент рассмотрения дела адресам.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как было указано выше, копии определений, направленные судом первой инстанции, возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срока хранения", «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела фактически был извещен.

Кроме того, следует отметить, что адрес: <...>, кв., по которому суд первой инстанции направлял копии судебных актов, указан в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2019. Кроме того, по указанному адресу ответчик был прописан с 29.10.2019 по 19.08.2020, что подтверждается копией паспорта, приложенной ответчиком к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в суд апелляционной инстанции. В указанном ходатайстве ответчик также указывает, что с 29.10.2019 по 19.08.2020 ФИО4 зарегистрирована и проживала по адресу: <...>.

Неполучение корреспонденции является собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель.

Необеспечение ИП ФИО4 получения корреспонденции, при условии, что судом первой инстанции приняты меры к извещению предпринимателя, а органами почты не допущено нарушений при доставке корреспонденции, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя апелляционной жалобы и о соблюдении судом первой инстанции норм действующего процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ИП ФИО6 была надлежащим образом извещена о дате и времени всех судебного заседания по делу N А14-22091/2019.

Кроме того, в материалах имеются доказательства направления истцом искового заявления, повторного искового заявления на указанные адреса, актуальные в момент направления.

Довод о том, что ИП ФИО6 не заключала договор с ООО "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и самим договором, содержащим подпись ответчика и оттиск печати на спорном договоре. Имеющиеся в документах оттиски печати ИА ФИО4 содержат наименование ИП, государственный регистрационный номер. Документально подтвержденных сведений о том, что печать предпринимателя была выведена из законного оборота, утрачена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, во исполнение условий спорного договора ИП ФИО4 осуществляла оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 325 от 02.08.2019, № 334 от 12.08.2019, № 336 от 14.08.2019, №343 16.08.2019, №354 от 23.08.2019, № 359 от 26.08.2019, №356 от 29.08.2019, № 369 от 05.09.2019. Из представленных платежных документов усматривается, что платежи поступали со счета индивидуального предпринимателя.

Подробные пояснения относительно заключения договора и порядку его исполнения дополнительно представлены истцом в апелляционную инстанцию и не опровергнуты ответчиком.

Иных аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 по делу №А14-22091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1