Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-146257/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146257/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Ремкомплектстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-146257/20 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) к ООО "УК Ремкомплектстрой" (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2021 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "УК Ремкомплектстрой" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 596 631 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору № 04.501132-ТЭ от 01.04.2018 за период апрель 2020 года.

Факт поставки тепловой энергии, по мнению истца, подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии в заявленном количестве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик фактическое потребление ресурса в заявленном объеме не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представил, отсутствие долга документально не доказал.

В соответствии с п. 5.5 договора ответчик обязан произвести оплату приобретенной тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: до 18 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета.

Пунктом 5.6. договора установлено, что внесение изменений в договор, в том числе оформление Дополнительных соглашений к договору, выставление исполнителю расчетно – платежных документов (далее РПД), изложенных в п. 5.2. договора, возможно в форме электронного документооборота, подписанного сторонами с применением электронной подписи через оператора электронного документооборота (далее – Оператор ЭДО), в порядке, установленном п. 5.7. договора.

Согласно п. 5.7. договора при передаче документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением квалифицированной электронной подписи применяется следующий порядок:

По окончанию расчетного месяца теплоснабжающая организация выставляет исполнителю РПД, указанные в п.5.2. договора по средствами электронного документооборота (далее – ЭДО) с использованием квалифицированной электронной цифровой подписи через Оператора ЭДО (п. 5.7.2 договора).

Исполнитель обязан в течении 5 дней с момента получения акта приемки – передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи вернуть теплоснабжающей организации оформленный надлежащим образом акт, подписанный квалифицированной электронной подписью Исполнителя и подтвержденный оператором ЭДО (п. 5.7.3дДоговора).

Согласно п. 5.7.5. договора в случае если в течении 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителю акта приемки – передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи исполнитель письменно не заявит теплоснабжающей организации своих замечаний по количеству и /или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя, считается, что количество тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте приемки – передачи, приятно исполнителем и подтверждено без замечаний.

Так, в материалах дела имеются справка о прохождении документа (РПД) по средствам ЭДО, подтверждение даты получения и извещение о получении электронного документа (документов). Свидетельствующие о направлении в адрес ответчика РПД, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при неполучении от исполнителя подписанного акта приемки – передачи тепловой энергии и теплоносителя, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и /или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок предусмотренный п.5.2. договора, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанные в акте приемки – передачи, считается принятым исполнителем и подтверждённым им без замечаний.

Обоснованных письменных замечаний по количеству и /или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок предусмотренный пунктом п.5.2. договора ответчиком в адрес истца представлено не было.

Кроме того, согласно п.5.12 договора неполучение исполнителем платежных документов, необходимых для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя, не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения им обязательство по своевременной и полой оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основания для истребования документов, с учетом положений ст. 66 АПК РФ, ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-146257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК Ремкомплектстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина