Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А68-5824/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5824/2021


03.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2021 по делу № А68-5824/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Ясногорский район в лице администрации муниципального образования Ясногорский район (Тульская область, Ясногорский район, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер Про» (далее – ООО «Инженер Про») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Ясногорский район в лице администрации муниципального образования Ясногорский район (далее – собственник, администрация) о взыскании 66 012 руб. 65 коп. долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья по объектам недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кв.120, кв.116, кв.79, за период с 01.05.2014 по 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2021 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы истца) в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Инженер Про» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ответчику предложено в срок до 27.10.2021 представить в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв не представил, правовую позицию не изложил.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инженер Про» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 № 19я осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>, на срок 3 года.

В соответствии с ответом администрации от 31.07.2020 № 5934 жилые помещения (квартиры №№ 10, 120, 116 и 79), расположенные в вышеуказанном МКД, являются муниципальной собственностью и в отношении них заключены договоры социального найма.

Во исполнение условий вышеуказанного договора управления МКД истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении данного МКД.

Однако обязательства по оплате оказанных ООО «Инженер Про» услуг за спорный период нанимателями жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кв.120, кв.116, кв.79, надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 01.10.2018 с нанимателей спорных жилых помещений в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

ООО «Инженер Про» приняты меры по принудительному взысканию задолженности на основании судебных приказов суда общей юрисдикции.

Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области от 04.09.2019, 28.10.2019 и 30.10.2019 исполнительные производства №№ 11763/19/71024-ИП, 11762/19/71024-ИП, 11766/19/71024-ИП, 11767/19/71024-ИП окончены в связи с невозможностью взыскания (отсутствие денежных средств и иного имущества должника).

Полагая, что ответчик как собственник спорных жилых помещений должен нести ответственность за нанимателя в части возмещения управляющей организации задолженности по неисполненному судебному решению, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом (ст. 60 ЖК РФ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст.67 ЖК РФ, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в муниципальной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

По смыслу ч.ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7111/13).

Приняв во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 141-О, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности с должника в будущем.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 671 и абзаца 3 статьи 678 ГК РФ при предоставлении собственником жилого помещения по договору найма за плату с целью проживания, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не предусмотрено иное, самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12, обязанность собственника по возмещению неоплаченных нанимателем коммунальных платежей возникает при наличии в договоре управления положений, обязывающих собственника возместить управляющей организации, в том числе расходы, связанные с коммунальными платежами, в случае невозможности получения данных платежей с нанимателя.

Договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014 № 19я не предусматривает ответственность собственника по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья по неисполненным нанимателями обязательствам.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Более того, судебными приказами с нанимателей в пользу управляющей организации взысканы задолженность по состоянию на 13.04.2018 (в отношении ФИО5 – по состоянию на 18.03.2019) и государственная пошлина. Истец взысканную судом общей юрисдикции сумму в общем размере, в том числе и госпошлину, предъявляет в рамках настоящего дела к администрации, указав период задолженности с 01.05.2014 по 01.12.2016. Выписки из лицевых счетов в отношении спорных жилых помещений представлены истцом также на всю взысканную судебными приказами сумму, но за период с ноября 2015г. по апрель 2021г., май 2016г. – апрель 2021г., май 2014г. – апрель 2021г., ноябрь 2015г. – апрель 2021г., май 2014г. – апрель 2021г.

Следовательно, истцом не подтвержден документально размер исковых требований за предъявленный период: с 01.05.2014 по 01.12.2016.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2021 по делу № А68-5824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.В. Егураева