Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А21-13118/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13118/2023
03 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.10.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.12.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-5567/2025, 13АП-39535/2024, 13АП-5567/2025) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2024 по делу № А21-13118/2023, дополнительное решение от 10.02.2025, принятые

по заявлению ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

к Калининградской областной таможне

3-е лицо: Территориальное управление Росимущества в Калининградской области

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Калининградской областной таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 04.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000- 1052/2023 и № 10012000-1059/2023, об отмене ареста морского судна, наложенного протоколом таможни от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10012000-1059/2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 удовлетворено ходатайство заявителя об объединении дел А21-13118/2023 и А21-13119/2023 в одно производство с присвоением делу номера А21-13118/2023.

Определением от 06.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальные управление Росимущества в Калининградской области.

Определением от 11.04.2024 суд отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – специалиста-оценщика ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга».

Решением от 18.11.2024 суд признал незаконными и отменил постановления Калининградской областной таможни от 04.10.2023 № 10012000-1052/2023 и № 10012000-1059/2023 о назначении Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» административного наказания.

10.02.2025 судом вынесено дополнительное решение, которым суд признал незаконным и отменил арест морского судна, наложенный протоколом таможни от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10012000-1059/2023.

Несогласие с вынесенными по делу решением, дополнительным решением стало повод для обращения Калининградской областной таможни в суд с апелляционными жалобами. По мнению таможенного органа оснований для квалификации правонарушения как малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имелось, поскольку Учреждение пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Относительно вынесенного судом дополнительного решения таможенный орган полагает, что суд вышел за пределы спора. Более того, такое требование могло быть заявлено только до оспаривания постановлений. Кроме того, санкцией инкриминируемой статьи предусмотрена конфискация предметов административного правонарушения, в связи с чем арест судна произведен по правилам статьи 27.14 КоАП РФ, кроме того в связи с необходимостью проведения экспертизы на предмет определения стоимости товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение суда и дополнительное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поясняет, что угроза безопасности государства отсутствует, поскольку судно находится в собственности государства, выполняет государственное задание, использовалось исключительно в целях обеспечения экономической безопасности государства. Кроме того, оба нарушения выявлены одним органом в отношении одного лица, в ходе одной проверки, в связи с чем образуют один состав один состав правонарушения, что согласуется с принципом однократности наказания. По мнению Учреждения, довод о проявлении Учреждением неосмотрительности необоснован, поскольку убытие и прибытие судна с/на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялось в соответствии с рениями таможенных органов, под таможенным контролем, с предоставлением всех достоверных документов в отношении судна, что давало основание полагать соблюдение законодательства, подтвержденное объективными данными таможенного контроля.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 принята к производству апелляционная жалоба на решение, Определением от 06.03.2025 – на дополнительное решение по делу. Жалобы рассматривались судебной коллегией в составе председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2025 изменен состав суда, произведена замена судьи Денисюк М.И. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Семёнову А.Б. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы своих жалоб, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», выступая в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое регулирование, по декларации на товары (далее – ДТ) № 100226180/100513/0002452, осуществило декларирование товара: морское судно рыболовное СТМ К-1711 АТЛАНТНИРО, б/у, год постройки -1987. ИМО № 8607050, валовая регистровая вместимость 2062 тонн, длина - 62,22 м., высота борта - 9,20 м., ширина - 13,80 метров, суммарная мощность двигателей - 1766 квт., страна отправления Литва, страна происхождения Германия. Код товара по ТН ВЭД 8902001000.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой свободной таможенной зоны (далее - СТЗ) без уплаты таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий: «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)» (графа А ДТ).

В 2014 году деятельность ФГУП «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» была прекращена путем реорганизации в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии». Указанное учреждение впоследствии прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

Калининградской областной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений Учреждения по вопросу соблюдения условий использования товара (морское судно «АТЛАНТНИРО»), помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ №100226180/100513/0002452, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10012000/210/240423/А000108 от 24.04.2023 (далее - Акт).

Актом установлено, что в период с 2019 года по 2022 год морское судно «АТЛАНТНИРО» использовалось в интересах Учреждения Атлантическим филиалом ФГБНУ «ВНИРО» в качестве транспортного средства международной перевозки (ТСМП).

Актом установлены факты использования морского судна «АТЛАНТНИРО» в качестве ТСМП при несоблюдении условий, установленных пунктом 10 статьи 455 таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и части 1 статьи 12.2 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в части использования в качестве ТСМП судна, находящегося в собственности юридического лица, государственная регистрация которого не осуществлена на территории Калининградской области.

Административным органом 30.08.2023 вынесены определения о возбуждении в отношении Учреждения дел (№ 10012000- 1052/2023 и № 10012000-1059/2023) об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела постановления, в соответствии с которыми Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 44 707 939 руб.

Несогласие с указанными постановлениями послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции установил факт совершения Учреждением правонарушения, однако пришёл к выводу о малозначительности совершенного деяния.

Дополнительным решением суд признал незаконным и отменил арест морского судна, наложенный протоколом таможни от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10012000-1059/2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

Как определено в пункту 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны (СТЗ) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны (СЭЗ) или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ на территории СЭЗ в целях осуществления резидента (участниками, субъектами) СЭЗ предпринимательской и иной деятельности соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой), если иное не установлено законодательством государства-члена в отношении товаров, помещаемых по, таможенную процедуру свободной таможенной зоны для размещения и (или) использования на территориях отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства-члена (пункт 2 статьи 201 ТК ЕАЭС).

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Федеральный закон от 10.01.2006 N 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 16-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращение» функционирования Особой экономической зоны в Калининградской области с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Закона N 16-ФЗ особая экономическая зона в Калининградской области - территория Калининградской области и примыкающие к территории Калининградской области внутренние морские воды и территориально море Российской Федерации, в пределах границ которых действует специальный правовой режим осуществления хозяйственной, производственной, инвестиционной иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Особенности применения таможенной процедуры СТЗ на территории Особой экономической зоны в Калининградской области (далее – ОЭЗ) определяются главой 38, статьей 455 ТК ЕАЭС и Законом N 16-ФЗ.

Как следует из материалов дела, морское судно «АТЛАНТНИРО» было помещено под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, предусматривающую полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и НДС по ДТ №100226180/100513/0002452.

Согласно пункту 7 статьи 201 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, сохраняют статус иностранных товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 202 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны являются размещение и нахождение товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории СЭЗ в течение срока функционирования СЭЗ или срока применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории СЭЗ либо до утраты лицом статуса резидента (участника, субъекта) СЭЗ, с учетом пункта 4 статьи 205 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 9 Закона N 16-ФЗ иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Евразийского экономического союза, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны, за исключением случаев, установленных Соглашением о СЭЗ в отношении Особой экономической зоны.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 208 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговые компенсационных пошлин подлежит исполнению при наступлении, в том числе следующих обстоятельств:

- в случае вывоза с территории СЭЗ иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, до завершения в отношении таких товаров действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны либо без разрешения таможенного органа в случаях, указанных в пункте 4 статьи 205 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда такие товары могут быть вывезены без завершен действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случаях,) предусмотренных абзацами третьим и четвертым подпункта 3 пункта 1 статьи 2 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 8 статьи 208 ТК ЕАЭС в случае если обстоятельства, указанные в пункте 7 настоящей статьи, наступили в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы такие иностранные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, исходя из совокупности положений пункта 7 статьи 201 пункта 5 статьи 202, пунктов 6, 7, 8 статьи 208 ТК ЕАЭС по общему правилу, в случае вывоза с территории СЭЗ иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, до завершения в отношении таких товаров действия таможенной процедуры СТЗ, у декларанта возникает обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги как если бы такие иностранные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (с учетом положений статьи 209 ТК ЕАЭС).

Статьей 455 ТК ЕАЭС установлены особенности применения таможенной процедуры СТЗ в отдельных СЭЗ государств-членов, в частности для ОЭЗ Калининградской области.

В соответствии с пунктом 8 статьи 455 ТК ЕАЭС транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза, используемые в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи в качестве транспортных средств международной перевозки, могут быть временно вывезены с территорий таких СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 455 ТК ЕАЭС транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза, и имеющие статус иностранных товаров, могут использоваться в качестве транспортных средств международной перевозки для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и территориями государств, не являющихся членами Союза, а также для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и остальной частью территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:

1) транспортное средство зарегистрировано (приписано) на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана СЭЗ;

2) транспортное средство находится в собственности юридического лица, определенного в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого создана СЭЗ.

Как видно из положений пункта 8, 10 статьи 455 ТК ЕАЭС, исключения, связанные с освобождением декларанта от обязанности завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны при временном вывозе транспортных средств с территорий таких СЭЗ, на рыболовные суда, которым является и спорное судно, не распространяются.

Как видно из положений пункта 8, 10 статьи 455 ТК ЕАЭС, исключения, связанные с освобождением декларанта от обязанности завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны при временном вывозе транспортных средств с территорий таких СЭЗ, на рыболовные суда, которым является и спорное судно, не распространяются.

Пунктом 10 статьи 455 ТК ЕАЭС установлено, что транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру СТЗ на территориях ОЭЗ, и имеющие статус иностранных товаров, могут использоваться в качестве ТСМП для: перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких ОЭЗ и территориями государств, не являющихся членами ЕАЭС (далее - Цель 1), перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких ОЭЗ и остальной частью территории Российской Федерации (далее - Цель 2) при выполнении следующих условий:

1) транспортное средство зарегистрировано (приписано) на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана ОЭЗ;

2) транспортное средство находится в собственности юридического лица, определенного в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого создана ОЭЗ.

Для того чтобы морское судно могло рассматриваться в качестве ТСМП оно должно осуществлять перевозку грузов, пассажиров и (или) багажа по договору морской перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 92 и подпункту 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров. При международной перевозке водным транспортом перевозчик представляет документы и сведения, в том числе о порте отправления и порте захода судна (наименования); порте погрузки и порте выгрузки товаров (наименования), о порте отправления и порте захода судна (наименования), порте погрузки и порте выгрузки товаров (наименования), транспортные (перевозочные) документы.

В материалах дела доказательства представления таможенному органу таких сведений, документов отсутствуют.

Тот факт, что отдельными должностными лицами таможенного органа судно было допущено к перевозке в качестве ТСМП, не свидетельствует об отсутствии факта правонарушения. Принятие таких решений – индивидуальная зона ответственности соответствующих должностных лиц. Указанный факт может свидетельствовать разве что об отсутствии злого умысла в действиях Учреждения, которое на основании этих решений полагало, что им соблюдаются нормы закона.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действовавшее в период совершения правонарушения законодательство Российской Федерации не предусматривало оснований, при которых Учреждение освобождалось бы от обязанности по завершению заявленной процедуры СТЗ в ситуации, когда судно «АТЛАНТНИРО» покинуло пределы особой экономической зоны в Калининградской области, совпадающие с пределам территориального моря Российской Федерации и границей Российской Федерации, выйдя при этом в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В рассматриваемом случае для целей законного использования морского судна до его фактического убытия за пределы СЭЗ в Калининградской области Учреждению надлежало произвести его таможенное декларирование с целью завершения заявленной таможенной процедуры «свободная таможенная зона». Исходя из целей вывоза судна, оно подлежало помещению под таможенную процедуру выпуска в свободное обращение с уплатой причитающихся таможенных пошлин и налогов, чего сделано не было.

Учреждение не осуществляло перевозку грузов, пассажиров и (или) багажа. Вопреки доводам Учреждения, спорное морское судно не использовалось в качестве ТСМП.

Таким образом, следует признать, что факт правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, установлен таможенным органом, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

При определении рыночной стоимости предмета административного правонарушения и размера штрафа, таможня исходила из стоимости предмета правонарушения – морского судна, которая установлена экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининграда.

Вопреки доводам Учреждения, изложенным также и в отзыве на апелляционную жалобу, произведенная таможенным экспертом оценка обоснована. При определении стоимости эксперт исходил из того, что судно по типу является рыболовным, имеет соответствующее оборудование. Его фактическое использование как научного не влияет на его стоимость.

Таможенная стоимость и таможенные платежи, подлежащие уплате при использовании таможенной процедуры «выпуска для внутреннего потребления» товара - морское рыбопромысловое судно «АТЛАНТНИРО», 1987 года постройки, номер ИМО 8607050, по состоянию на 06.10.2022 и 07.10.2022 составили: таможенная стоимость - 141906155,74 руб.; таможенная пошлина (5 %) - 7095307,79 руб.; НДС (20 %) - 29800292,71 руб.; сборы за таможенное оформление - 30000,00 руб. (заключение эксперта от 22 сентября 2023 № 12401000/0021208).

Рыночная стоимость морского рыбопромыслового судна на рынке Российской Федерации по состоянию на 06.10.2021 и 07.10.2021 составила: 178 831756 (Сто семьдесят восемь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей.

При этом, таможенный орган при определении размера административного штрафа установил основания для смягчения ответственности, пришёл к выводу о возможности назначения штрафа в размере меньше минимального. Итоговый размер штрафа составил 44 707 939 руб. по каждому постановлению.

Однако, следует признать правомерными доводы Общества об отсутствии с данном конкретном случае оснований для вынесения двух постановлений по результатам одной проверки в отношении одного и того же юридического лица и одного судна, что обусловлено неоднократностью нарушения режима СЭЗ. Административному органу следовало применить часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ и вынести одно постановление.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств по делу, вины и степени вреда совершенного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд апелляционной инстанции при самостоятельном оценивании обоснованности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ учитывает исключительные обстоятельства совершения правонарушения, принимает во внимание, что судно применялось исключительно в научных целях на основании государственных заданий, коммерческая деятельность Учреждением не осуществлялась, отсутствует явное злоупотребления правом или пренебрежительного отношения к правовым нормам. Судом также принято во внимание добровольное устранение Учреждением вредных последствий правонарушения путём помещения судна под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и уплаты платежей еще до составления протокола по делу об АП, размер штрафа даже с учетом его снижения явно несоразмерен допущенному нарушению, принимая во внимание также вид деятельности Учреждения, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности в данном конкретном случае применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания нарушения малозначительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенного вреда и угрозы экономической безопасности страны Учреждением не создано. Судно, выполнявшее научные исследования по государственному заданию, не получило каких-либо необоснованных преимуществ, которые могло бы получить, осуществляя коммерческую деятельность. Кроме того, реальный ущерб в виде недополучения бюджетом средств в форме таможенных платежей, Учреждением устранен.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, оценив содержание дополнительного решения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Дополнительным решением от 10.02.2025 суд признал незаконным и отменил арест морского судна, наложенный протоколом таможни от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10012000-1059/2023.

Оспариваемый Арест судна произведен 31.08.2023. Решение об аресте судна принято путем составления протокола от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10012000-1059/2023 (далее – Протокол).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в числе прочих меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется в присутствии владельца вещей.

Как указано в данном протоколе, арест наложен на морское рыбопромысловое судно АТЛАНТНИРО, бортовой номер К-1711, б/у, год постройки - 1987, ИМО № 8607050, которое передано на ответственное хранение.

Согласно ответу таможни на запрос учреждения о разъяснении примененной меры обеспечения в виде ареста судна таможня сообщила, что арест имущества заключается в запрете распоряжаться имуществом, а при необходимости и пользоваться им, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.08.2023, в соответствии с которым наложен арест по делу об административном правонарушении № 10012000- 1059/2023 на морское рыбопромысловое судно АТЛАНТНИРО, запрет на пользование судном не установлен.

Учреждение, оспаривая арест судна, ссылается на его необоснованность в связи с тем, что оснований к тому не имелось, арест может препятствовать использованию судна по назначению и выходу его в рейсы с учетом пересечения границы и возможным препятствиям к этому, имя ввиду отсутствия указания в протоколе на неустановление запрета на его пользование.

Вместе с тем, санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, следовательно, у таможенного органа имелись правовые основания для наложения ареста на предмет административного правонарушения.

Постановлением от 04.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-1059/2023 таможенный орган распорядился снять наложенный на судно арест после вступления постановления в законную силу.

Однако, апелляционная коллегия полагает, что в отношении требования об отмене ареста судна производство по делу подлежало прекращению в связи со следующим.

Как указано в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Поскольку общество заявило в судебном порядке требование об отмене ареста судна по причине его незаконности после принятия таможенным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности, такие действия Таможни не могли быть самостоятельно оспорены, а производство по делу в данной части подлежало прекращению. Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 305-ЭС19-24403.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 ноября 2024 года по делу № А21-13118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2025 года отменить.

Производство по делу в части признания незаконным и отмене ареста морского судна на основании протокола Калининградской областной таможни от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10012000-1059/2023 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова