Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А60-14669/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6045/2025(1)-АК

Дело №А60-14669/2025
20 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.03.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Гатчинский ССК»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 мая 2025 года,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

по делу №А60-14669/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Гатчинский ССК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №97423-22СП в размере                 2 337 352,00 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – ООО «УВМ-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гатчинский ССК» (далее – АО «ГССК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №97423-22СП от 18.10.2022 в размере 2 337 352,00 рублей, в том числе 1 151 810,00 рублей основного долга, 1 185 542,00 рублей неустойки за период с 03.04.2023 по 17.03.2025 с продолжением начисления неустойки до полного погашения суммы основного долга, а также 95 121,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято судом к производству.

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 697 552,61 рубля; неустойку в размере 1 239 848,75 рубля за период с 03.04.2023 по 22.05.2025 с последующим начислением по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты до полного погашения суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 121,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) исковые требования удовлетворены. С АО «ГССК» в пользу ООО «УВМ-Сталь» взыскано 1 937 401,36 рубля, из них: 697 552,61 рубля основного долга, 1 239 848,75 рубля неустойки за период с 03.04.2023 по 22.05.2025. С 23.05.2025 на сумму долга 697 552,61 рубля продолжено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности. С АО «ГССК» в пользу ООО «УВМ-Сталь» взыскана государственная пошлина в сумме 95 121,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.05.2025 отменить в части взыскания неустойки, оставив исковое заявление без рассмотрения в части взыскания неустойки за период с 03.04.2023 по 31.10.2023 в размере 557 479,00 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка за те периоды, которые не были указаны в претензиях. Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного за период 03.04.2023 по 17.03.2025, при этом задолженность в 2 085 320,00 рублей, указанная в претензии от 27.02.2025, касается поставок, осуществленных в 2025 году. Истец в своих пояснениях указывает, что он неоднократно обращался к ответчику за урегулированием спора по взысканию задолженности по договору поставки №97423-22СП от 18.10.2022. Помимо претензии №493 от 27.02.2025, приложенной к исковому заявлению, направлялись претензии №15 от 09.01.2024, №2102 от 21.10.2024, №1659 от 05.09.2024. Однако, в данных претензиях указаны суммы основного долга лишь за некоторые периоды поставок, а не за весь срок действия договора. Следовательно, претензионный порядок можно считать соблюденным исключительно за те периоды, по которым были предъявлены претензии. Так, первая претензия датируется 09.01.2025 и касается суммы основного долга в размере 2 988 905,00 рублей. Данная сумма основного долга сформирована на основании УПД №КА-69072 от 19.11.2024, УПД №КА-72025 от 04.12.2024, УПД №КА-72034 от 04.12.2024. До этого истцом были осуществлены отгрузки на основании других 35 УПД, при этом, за просрочку оплаты по ним претензии не предъявлялись. На момент подачи искового заявления задолженности по отгрузкам за 2023 год и 2024 год не имелось. Соответствующее ходатайство об оставлении без рассмотрения части требований истца было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ГССК» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2657 от 25.07.2025 приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания сумм неустойки, однако, данные доводы не соответствуют действительности и опровергается материалами дела. Договор поставки между истцом и ответчиком был заключен 18.10.2022. За весь период действия договора ответчик постоянно несвоевременно и не в полном объеме оплачивал товар, что послужило основанием для неоднократного направления в его адрес претензий. Так, в материалы дела представлены претензии №493 от 27.02.2025, №15 от 09.01.2024, №2102 от 21.10.2024, №1659 от 05.09.2024 с доказательствами их направления в адрес ответчика. Каждая из указанных претензий содержала в себе требование об оплате неустойки (пени) до даты погашения задолженности. Если исходить из буквального толкования, видно, что верхний предел начисления в указанных претензиях не оговаривался и предполагался как весь период работы в рамках договора поставки. Указанное требование со стороны ответчика ни разу не было исполнено. Денежные средства в счет погашения сумм неустойки на расчетный счет не поступали. Отсутствие исполнения и послужило основанием для обращения в суд за взысканием неустойки (пени) за период с 03.04.2023 по 22.05.2025 включительно. Довод ответчика об отсутствии сумм основного долга за 2023 года и 2024 год к моменту обращения с иском в данном случае правового значения не имеет. Закон никак не связывает право на взыскание неустойки (пени) с наличием или отсутствием суммы основного долга к моменту предъявления такого требования. Именно покупатель (ответчик) являлся инициатором замены коммерческого кредитования, на условиях которого базово работает поставщик (истец), на условие о начислении пени 0,1%. Истец согласился на данное условие, однако, возмещения своих потерь так ни разу и не получил. В приложенных в материалы дела претензиях отсылка к договору была оговорена, указано на просрочку оплаты и необходимость оплаты неустойки, то есть материально-правовой спор указан. Ответчик урегулирование данного спора в добровольном порядке не произвел, суммы неустойки не оплатил. Досудебный порядок был соблюден ответчиком полностью и надлежащим образом.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части определения периода и суммы неустойки) не заявлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 18.10.2022 между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и АО «ГССК» (покупатель) заключен договор поставки №97423-22СП  (далее - договор), по условиям которого (с учетом протокола разногласий от 18.11.2022) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях. Поставка по счетам на оплату без оформления спецификаций не допускается (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1 договора также предусмотрено, что поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему договору товара оформляется накладной(ыми) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора если иное не установлено в спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с даты поставки.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами: УПД №КА-30895 от 21.07.2023, №КА-2640 от 28.01.2025, №КА-2641 от 28.01.2025, №КА-5906 от 20.02.2024, №КА-8933 от 23.03.2023, №КА-12428 от 12.04.2023, №КА-13718 от 04.04.2024, №КА-15235 от 11.04.2024, №КА-16463 от 03.05.2023, №КА-18413 от 16.05.2023, №КА-19182 от 18.05.2023, №КА-19978 от 24.05.2023, №КА-20682 от 26.05.2023, №КА-22414 от 06.06.2023, №КА-22657 от 07.06.2023, №КА-25224 от 24.05.2024, №КА-25597 от 27.05.2024, №КА-26430 от 28.06.2023, №КА-31341 от 24.07.2023, №КА-32468 от 31.07.2023, №КА-32469 от 31.07.2023, №КА-32878 от 01.08.2023, №КА-33965 от 07.08.2023, №КА-35771 от 05.07.2024, №КА-41078 от 25.07.2024, №КА-41518 от 27.07.2024, №КА-43098 от 02.08.2024, №КА-57136 от 15.12.2023, №КА-57247 от 15.12.2023, №КА-69072 от 19.11.2024, №КА-72025 от 04.12.2024, №КА-72034 от 04.12.2024, №КА-2538 от 27.01.2025, №КА-53295 от 11.09.2024, №КА-55459 от 19.09.2024, №КА-36212 от 18.08.2023, №КА-38050 от 29.08.2023, №КА-41377 от 14.09.2023, №КА-47185 от 13.10.2023, №КА-47217 от 13.10.2023, №КА-50422 от 31.10.2023.

По расчету истца задолженность ответчика по договору поставки №97423-22СП от 18.10.2022 составляет 697 552,61 рубля.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени, исчисленный в соответствии с пунктом 4.3 договора, за период с 03.04.2023 по 22.05.2025 включительно составляет 1 239 848,75 рубля.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензии №493 от 27.02.2025, №15 от 09.01.2024, №2102 от 21.10.2024, №1659 от 05.09.2024 с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также неустойки.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, оплату задолженности по договору и неустойки не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате товара, ООО «УВМ-Сталь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «ГССК» вышеуказанной задолженности, неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены возражения с указанием на то, что сам факт подписания покупателем УПД не свидетельствует о его безусловной обязанности оплатить поставленную продукцию. По УПД №КА-2538 от 27.01.2025, №КА-2640 от 28.01.2025, №КА-2641 от 28.01.2025 поставщик поставлял покупателю следующую продукцию: арматуру A500С d08; арматуру A500С диаметром 08, 16 и 20 мм. В отношении арматуры A500С (всех диаметров) покупателю длительное время не предоставлялись документы о качестве поставленной продукции вопреки требованию пунктов 8.2, 8.15 ГОСТ 34028-2016. У покупателя имеется аккредитованная испытательная лаборатория, оборудование которой позволяет проверить такие параметры как временное сопротивление, предел текучести, относительное удлинение. Оставшиеся 9 параметров металла проверить силами испытательной лаборатории покупателя не представляется возможным, поэтому использование такой продукции без документов о качестве в производстве невозможно (имеется высокий риск причинения вреда здоровью работников, т.к. данная арматура используется для изготовления петель для стеновых панелей). Поставщиком предъявлена ко взысканию неустойка за те периоды, которые не были указаны в претензии. Так, поставщик просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного за период 03.04.2023 по 17.03.2025. При этом, задолженность в 2 085 320,00 рублей, указанная в претензии от 27.02.2025, касается поставок, осуществленных в 2025 году. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении неустойки, начисленной за период с 03.04.2023 по 07.02.2025 по иным поставкам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки за период с 03.04.2023 по 31.10.2023 в размере 557 479,11 рубля, в связи с чем судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки №97423-22СП  от 18.10.2022, заключенного между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и АО «ГССК» (покупатель) (с учетом протокола разногласий от 18.11.2022), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях. Поставка по счетам на оплату без оформления спецификаций не допускается (пункт 1.1. договора).

Судом установлено, что в рамках данного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний.

Факт поставки товара подтвержден документально, не оспаривается ответчиком.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки №97423-22СП от 18.10.2022 составляет 697 552,61 рубля.

Доказательства, подтверждающие отплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Сумма основного долга ответчиком не опровергнута, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 239 848,75 рубля за период с 03.04.2023 по 22.05.2025 включительно с ее дальнейшим начислением в размере 0,1% в день на сумму долга (697 552,61 рубля) по дату фактической уплаты денежных средств.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как указывалось выше, пунктом 4.3. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 03.04.2023 по 22.05.2025 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки с 23.05.2025 по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного за период 03.04.2023 по 17.03.2025, отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что истец направил в адрес ответчика претензии №15 от 09.01.2024, №2102 от 21.10.2024, №1659 от 05.09.2024, №493 от 27.02.2025, каждая из которых со ссылкой на пункт 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) содержала требование об оплате неустойки (пени) до даты погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывалось выше, в претензиях отсылка к договору была оговорена, указано на просрочку оплаты и необходимость оплаты неустойки, то есть материально-правовой спор указан.

Ответчик требования истца, содержащиеся в претензиях, оставил без удовлетворения, т.е. из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как несостоятельный.

Основания для оставления заявления истца в части взыскания неустойки за спорный период времени без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу №А60-14669/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова