Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А51-29088/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29088/2014
г. Владивосток
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Глебова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6246/2017

на определение от 31.07.2017

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-29088/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.11.2008)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2002)

3-е лицо: муниципальное казённое предприятие «Партнер»

о взыскании 383 303 рублей 30 копеек,

при участии:

извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский двор» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене стороны ООО «Русский двор» на правопреемника – ООО «Очаг-1» в связи с заключением между указанными лицами 01.06.2017 договора уступки прав (цессии) № 1 по исполнительному листу серии ФС №004322577 по делу №А51-29088/2014.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 заявление взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя по данному делу – ООО «Русский двор» – на его правопреемника – ООО «Очаг-1».

Не согласившись с указанным судебным актом, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссрийского городского округа (далее – должник, МУП «ТПС УГО») обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что заявление о правопреемстве подано с целью незаконного присвоения денежных средств, а подтверждающий обоснованность правопреемства договор цессии ему не представлен.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на доказанность факта перечисления 383 303 руб. 30 коп. на расчетный счет УМПТС Уссурийского городского округа в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на заключение договора цессии, по которым права и обязанности взыскателя переходят к ООО «Очаг-1», ООО «Русский двор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что уступка права требования произведена на основании договора цессии, который фактически исполнен, уступленное право перешло к цессионарию (ООО «Очаг-1»).

Таким образом, из правоотношений по взысканию с ответчика задолженности выбыло ООО «Русский двор» и в качестве его правопреемника в эти правоотношения вступило ООО «Очаг-1», что в силу вышеизложенных законоположений является основанием для замены стороны по делу (ООО «Русский двор») её правопреемником (ООО «Очаг-1»).

Доводы апеллянта о недобросовестности взыскателя отклоняются, поскольку доказательства, опровергающие добросовестность намерений сторон договора цессии, суду не представлены, а должник не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения и доводы по существу уступки прав и заявления о правопреемстве.

Коллегия принимает во внимание, что содержание договора цессии позволяет идентифицировать волеизъявление его сторон. Кроме того, материалами дела не опровергается и наличие полномочий сторон договора цессии на его заключение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 по делу №А51-29088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



Д.А. Глебов


Л.Ю. Ротко