Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А50-7639/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12394/2018-ГК
г. Пермь
03 октября 2018 года
Дело № А50-7639/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года

по делу № А50-7639/2018,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Маюку Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304590614800052, ИНН 590600042941)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маюку Дмитрию Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11 730 руб. 21 коп., неустойки в сумме 247 руб. 38 коп. за период с 16.11.2014 по 05.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3004 руб. 19 коп. за период с 06.03.2015 по 22.01.2018 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10870 руб. 20 коп., в том числе задолженность в сумме 8276 руб. 46 коп., неустойка в сумме 164 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2429 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными на сумму 8276 руб. 46 коп., начиная с 11.07.2018 до момента фактического погашения долга и ставок, установленных ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом неверно произведен расчет платы, неправильно определена доля в праве при расчете. По мнению заявителя жалобы, при расчете платы доли должны определяться пропорционально занимаемой площади под объектами недвижимости.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "СтройИндустрия", ООО "Билдинг-финанс", ООО "Строй-Монтаж", Костоусовым В.В., Горновым Д.В., Моториной И.В., Веберлингом О.Д., Шавшуковым Д.В. (арендаторы) был заключен договор аренды № 008-08С земельного участка площадью 9067,39 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413618:0016, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.01.2008.

Срок действия договора аренды – с 10.01.2008 по 09.12.2012.

Договор прошел государственную регистрацию 18.02.2008.

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 к договору в качестве арендаторов присоединились Волкова А.Ф., Ядых A.M., Веретенникова И.Ю., Шихалеев Г.М.

Дополнительным соглашением от 09.06.2008 к договору присоединился в качестве арендатора Болдырев А.В.

05.12.2009 арендатор Горнов Д.В. умер, его наследниками являются Горнова Г.Ф. и Горнова А.Д.

На основании распоряжения начальника департамента от 08.11.2013 № 2776 земельный участок, являющийся договором аренды, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:44136618:282 площадью 724 кв.м. и 59:01:44136618:283 площадью 8343 кв.м. Права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44136618:282 площадью 724 кв.м. зарегистрированы за обществом "Пермодежда" 13.01.2014.

На земельный участок с кадастровым номером 59:01:44136618:283 площадью 8343 кв.м 05.03.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности. Доля в праве ответчика составляет 67/8343.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности с 16.12.2011 встроенное нежилое помещение площадью 143,4 кв.м, которое согласно сведениям из ЕГРН перешло от стороны договора аренды Моториной И.В. (т. 1 л.д. 17).

Неоплата ответчиком арендной платы в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки внесения арендной платы определены в пункте 4.3 договора. Согласно данному пункту арендная плата физическим лицом вносится равными частями от указанной в пункте 4.2 договора суммы до 15 сентября за I полугодие и до 15 ноября за II полугодие.

В пункте 4.5 договора предусмотрено изменение сроков оплаты в случае принятия в данной части нормативного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу № А50-20104/2014 установлен размер оплаты в 2014 в размере 106,9 % от платы в 2013, что составляет сумму 6526 руб. 74 коп. за 1 квартал (24422,21 /100 х 106,9 / 4) (т. 1 л.д. 21).

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 05.07.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413618:283, согласно которому ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 67/8343.

Суд первой инстанции счел правомерным применить для расчета суммы арендной платы за пользование земельным участком указанную пропорцию.

Именно таким образом определен размер землепользования участниками общей собственности, таким образом, внесены сведения в ЕГРН, на которые вправе полагаться третьи лица.

Расчет истцом произведен с учетом положений Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка что является верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сумма арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика, обоснованно определена в сумме 8276 руб. 46 коп. (6526 руб. 84 коп. + 1749 руб. 62 коп.), а требования удовлетворены частично.

Истцом на основании пункта 4.7 договора аренды также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 247 руб. 38 коп. за период с 16.11.2014 по 05.03.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.7 договора аренды, за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом размера задолженности неустойка составила 164 руб. 53 руб. (6526 руб. 84 коп. /100 х 8,25 / 360 х 110 дней).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2015 по 22.01.2018 в размере 3004 руб. 19 коп. с их последующим начислением по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определен названной статьей, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за указанный период в отношении задолженности за 4 квартал 2014 обоснованно рассчитаны судом в сумме 1700 руб. 88 коп.

В части начисления процентов в связи с оплатой за январь, февраль 2015 суд отметил следующее.

По условиям договора (п.4.3) арендная плата вносится в соответствии с п.4. 6 договора. Данным пунктом предусмотрено, что арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В случае неполучения уведомления до 01 апреля каждого финансового года арендатор обращается в адрес управления самостоятельно.

В этой части значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств направления ответчику уведомления о размере арендной платы в 2015 году.

В силу изложенного, за просрочку оплаты в 2015 году проценты за указанный период подлежат начислению не ранее 01.04.2015, и составляют на 22.01.2018 сумму 445 руб. 67 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет сумму 2429 руб. 03 коп. (1700,88 + 445,67 + 282,48).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с примененной судом доли ответчика в праве собственности на земельный участок.

Ссылка истца на необходимость определения доли земельного участка пропорционально занимаемой площади земельного участка объектами недвижимости ответчика относительно площади всех объектов недвижимости на участке, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК в случае если на стороне арендатора земельного участка выступает несколько лиц, обладающих правами на расположенное на нем здание, строение, сооружение (или помещения в них), арендная плата рассчитывается для каждого из них в размере, пропорциональном принадлежащей ему доле в праве на указанные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доля ответчика определена в соответствии с договором купли-продажи от 17.10.2014, заключенным с истцом до спорного периода взыскания, доказательств изменения доли в течение спорного периода не приведено, расчет задолженности правомерно произведен судом пропорционально доли в праве, принадлежащей ответчику (67/8343). Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих общую площадь всех объектов недвижимости, находящихся на спорном участке, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.07.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу №А50-7639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



М.А. Полякова




В.В. Семенов