Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-93188/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8097/2022

Дело № А41-93188/21
21 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОИ ОБЛАСТИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" – ФИО1 по доверенности от 16.07.2021,

от ответчика по делу - АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" – ФИО2 по доверенности от 07.09.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу № А41-93188/21 по иску МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОИ ОБЛАСТИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области "Объединение Истринские электросети" (далее - гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красногорская Теплосеть" (далее - потребитель) о взыскании 512 565 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по 15.03.2022 года (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Красногорская Теплосеть" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение Истринские электросети" взыскано 504 627 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 15.03.2022.

АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОИ ОБЛАСТИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен энергоснабжения от 01.12.2017 N 2214, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а потребитель - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в спорном периоде (октябрь 2021 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.11.2021 по 15.03.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 512 565 руб. 79 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" опубликовано 31.03.2022, резолютивная часть решения оглашена 21.03.2022, то есть до указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу № А41-93188/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова