Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-275828/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 275828/19-145-578
г. Москва
18 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу

АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (129626, Москва город, Проспект Мира, 102, Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Останкинского ОСП УФССП РФ по г. Москве ФИО2 (129347, <...>, копр.1), 2) Останкинскому ОСП УФССП РФ по г.Москве (129347, <...> д 22, копр. 1), УФССП РФ (125047 Москва город улица Бутырский Вал 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об отмене постановлений от 30.04.2019, от 18.07.2019, об уменьшении исполнительского сбора


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (служ. удост. № 484208 от 07.08.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ Останкинского ОСП УФССП РФ по г. Москве ФИО2, Останкинскому ОСП УФССП РФ по г.Москве, УФССП РФ о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 18.07.2019 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель и ответчики 2-3, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает соблюденным.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Совместно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на п.п.3 п.1 ст.39 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

При решении вопроса о возможности приостановления исполнительного производства суд оценивает необходимость такого приостановления на основании документов, представленных лицами, участвующими в деле.

В данном случае судом не установлено предусмотренных законом безусловных оснований для приостановления сводного исполнительного производства.

Доказательств, являющихся согласно нормам Закона об исполнительном производстве основанием для приостановления исполнительного производства, Обществом не представлено.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства, определенных в статьи 2 Закона N 229-ФЗ.

С учетом чего, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2019 г. и возбуждении исполнительного производства №620100/19/77010-ИП от 18.07.2019.

Заявитель не согласился с вынесенными постановлениями и обжаловал их в арбитражном суде города Москвы настоящим заявлением.

В обоснование своих требований, общество указывает, что требование взыскателя (кредитора) (исполнительный лист по делу № А40-293659/18-1-1664) за неисполнение которого пристав вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2019г. и возбуждении исполнительного производства №620100/19/77010-ИП от 18.07.2019г. не являлось текущим требованием и не подлежало удовлетворению в рамках исполнительного производства - долг за июль 2018г. по договору от 19.12.2017г. №18-71 ТСВ 15/1, а также ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, Заявитель полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, или уменьшении исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» подано 03.07.2018 в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании себя банкротом дело №А40-151450/2018, 21.08.2018 заявление признано обоснованным и в отношении него введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. (в полном объеме 11.02.2019) по делу №А40-151450/18-185-205 "Б" АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Определением от 05.08.2019г. конкурсное производство продлено на 6 (шесть месяцев).

Из представленных в материалы дела документов (сводка по исполнительному производству) усматривается, что 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес заявителя и получено им 18.04.2019г., что подтверждается распечаткой из системы АИС ФССП России Останкинский ОСП (почтовый идентификатор - 14576734149160).

Судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий сделаны запросы в государственные органы с целью получения сведений об имуществе должника.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ввиду неисполнения Обществом в добровольном порядке требований, установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2019г. - 30.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, после чего приставом также сделаны запросы в соответствующие органы о предоставлении информации о должнике.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, постановлением от 15.07.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании его исполнения, в результате чего были сняты запреты в отношении имущества должника.

Однако, как установлено судом, постановление от 30.04.2019г. о взыскании исполнительского сбора исполнено не было. В связи с чем, после окончания основного исполнительно производства №77010/19/67425 - 18.07.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №620100/19/77010-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб., о чем должник также был уведомлен.

Довод заявителя, что исполнительский сбор не является текущим требованием, судом отклоняется, так как не соответствует нормам действующего законодательства.

Как уже указано судом ранее, в отношении АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» введена процедура конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, исходя из понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона N127-ФЗ, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ (как требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона N127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Исходя из изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, и действия судебного пристава по его вынесению являются правомерными, оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

Обществом доказательств, опровергающих достоверность представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что должник не предпринял все необходимые действия для исполнения требований судебного акта в добровольном порядке.

В данном случае оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, а также для его снижения суд не находит.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Заявителем не предоставлено. Также Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Сами оспариваемые постановления соответствуют ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесены с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Суд при рассмотрении настоящего спора не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований взыскателя по основному исполнительному производству – ГУП «Экотехпром».

Суд отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание исполнительского сбора, либо освобождение Заявителя от его уплаты, к которому указанное лицо не имеет непосредственного отношения; судебными актами его права не затрагиваются, и о них не упоминается.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельства изложенные в заявлении АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» не находят своего подтверждения и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Размер исполнительского сбора назначен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителем не доказано, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от 18.07.2019г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.Т. Кипель