Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-218209/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32404/2024

Дело № А40-218209/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-218209/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Моснерудторг" о взыскании 20 279 795 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 02.04.2024 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Моснерудторг" штрафных санкций в размере 20 279 795 руб. 49 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 25.12.2020 г. № И-02-002074.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (арендатором) не исполнены предусмотренные п. 4.6 договора обязательства по уведомлению арендодателя о получении разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в размере 2 000 000 руб., с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме; в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ООО «Моснерудторг» (арендатор, ответчик) заключен договор от 25.12.2020 г. № И-02-002074 аренды земельного участка по результатам проведения аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025015:1100 по адресу: <...> для целей строительства и эксплуатации бизнес-центра сроком на 7 лет.

Договор зарегистрирован 29.07.2021 г. № 77:02:0025015:1100-77/051/2021-1.

Договор содержит раздел 4 «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА».

Указанным разделом (п.п. 4.1-4.8) предусмотрено, что:

4.1. Арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 7 лет со дня государственной регистрации договора.

После завершения строительства арендатор обязуется уведомить арендодателя о государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства.

4.2. Арендатор обязуется осуществить строительство и эксплуатацию объекта с параметрами, указанными в п. 1.4 договора.

4.3. Арендатор обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) содержащимися в градостроительном плане земельного участка (обосновывающих материалах к нему), уточненными на стадии проектирования (при необходимости) и оплатить плату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в установленном порядке.

4.4. Арендатор не вправе совершать сделки с правом аренды участка, участком, а также передавать участок в субаренду.

4.5. Арендатору принять к сведению, что в случае несоблюдения арендатором порядка внесения арендной платы, установленной приложением 2 к договору, арендатор несет ответственность перед бюджетом за несвоевременные платежи в установленном договором и (или) законодательством порядке.

4.6. Арендатор обязуется уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 20 месяцев с даты государственной регистрации договора.

4.7. Арендатор в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство обязуется уведомить Департамент о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, устройство стен и перекрытий подземной части объекта).

4.8. В случае неисполнения данного условия с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок.

Из буквального толкования данных пунктов следует, что условия п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 договора содержат обязательства арендатора, условие п. 4.4. – запрет на совершение действий, а п. 4.5. не содержит обязательств и носит декларативный характер, а п. 4.8, выделенный в отдельный пункт, предусматривает санкции за неисполнение условий.

Связанные с особыми условиями обязанности арендатора предусмотрены разделом 5 договора, в частности: в соответствии с п. 5.14 арендатор обязан раз в полугодие не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять арендодателю отчет о выполненных строительных работах; в соответствии с п. 5.15 арендатор обязан течение 7 дней с момента оформления в установленном порядке государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства представить арендодателю необходимые документы.

Из совокупного содержания перечисленных условий и их системного толкования следует, что предусмотренные п. 4.8 штрафные санкции применяются за неисполнение любого из условий п.п. 4.1-4.7, за исключением п. 4.5, который не содержит обязательства. Такое же толкование аналогичных условий дано судом апелляционной инстанции в постановлении по делу А40-71342/22.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.4 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием участка и исполнением условий настоящего договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки.

Предусмотренная п. 4.6 договора обязанность уведомить арендодателя о получении разрешения на строительство является формой контроля сроков соблюдения строительства и такое уведомление должно было быть направлено арендодателю не позднее 20 месяцев с даты государственной регистрации договора, то есть до 29.03.2023 г.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Разрешение на строительство не получено, в связи с чем, истец на основании п. 4.8 договора начислил ответчику штрафные санкции, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения штрафных санкций (неустойки) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 2 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение срока исполнения и периода просрочки, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по договору в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. по делу№ А40-218209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.А. Мезрина



Е.Б. Алексеева