Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А83-6774/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А83-6774/2022
15 апреля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу № А83-6774/2022 (судья Евдокимова Е.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Турк-Крым ЛТД»,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – ответчик), в котором просит суд:

- признать недействительными (ничтожными) пункты 1.1 (в части), 1.6 (в части), 1.7 и 2.2 (в части) договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 14 ноября 2019 г. № 17/19, заключенного между Администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

- взыскать с администрации Родниковского сельского поселения Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2024 об отказе в принятии дополнительного решения, об отказе в разъяснении решения от 29.01.2024, определения об отказе в исправлении описок в решении от 30.01.2024 по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Подача истцом апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2024 об отказе в принятии дополнительного решения, об отказе в разъяснении решения от 29.01.2024, определения об отказе в исправлении описок в решении от 30.01.2024 по настоящему делу, препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.

В ходатайстве об отложении судебного заседания истец не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.11.2019 между администрацией Родниковского сельского поселения Республики Крым (арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №17/19 (далее-Договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> обшей площадью 17233 +/- 46 кв. м. (далее Участок). Границы арендуемого земельного участка указаны на прилагаемой к Договору кадастровой выписке (Приложение №2). Кадастровая выписка о земельном участке является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора. Кадастровый номер земельного участка: 90:12:150103:34312. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: строительная промышленность.

Земельный участок предоставляется Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование на срок до 30 октября 2029 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, на участке находятся следующие здания, сооружения, коммуникации: 90:12:150102:514, 90:12:150102:515, 90:12:150102:516, 90:12:150102:517, 90:12:150102:518, ТП-632, ЛЭП -10 кВ, В Л-0,4 кВ, кран-балка, известковая яма, эстакады, бетонное мощение и ограждение.

В силу пункта 1.7 договора, Арендодатель гарантирует, что предмет Договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых Арендодатель не мог не знать, не находится под арестом, его права не оспариваются в суде. Арендодатель берет на себя регулирование любых претензий третьих лиц, предъявивших какие-либо законные права на предмет Договора.

Согласно пункту 2.2. договора, арендная плата за земельный участок вносится Арендатором ежемесячно в равными частями от указанной в пункте 2.2. договора суммы не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Как указывает истец, 14.02.2022 при ознакомлении с материалами дела №2а-1084/2021 в Железнодорожном районном суде г.Симферополя установлены факты, подтверждающие незаконные действия Администрации при заключении спорного договора аренды, влекущие его недействительность.

Недействительность Договора, по мнению истца, подтверждается следующими фактами и обстоятельствами.

Администрация, заключая Договор аренды №17/19 от 14.11.2019 года, будучи правопреемником договорных отношений, заключенных Родниковским сельским советом в сфере землепользования, скрыла от арендатора информацию о наличии действующего договора аренды части земельного участка площадью 6115 кв.м, заключенного с ООО Турк Крым ЛТД.

Заключая 14.11.2019 с ИП ФИО1 договор аренды земельного участка №17/19 в пункте 1.7 Администрация гарантировала, что предмет Договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых Арендодатель не мог не знать, не находится под арестом, его права не оспариваются в суде.

Администрация не сообщила арендатору, что часть (6115 кв.м.) земельного участка, передаваемого в аренду ИП ФИО1, уже находится в аренде у ООО «Турк Крым» ЛТД на основании Договора аренды земельного участка от 11 июля 2007 года и Решения 18-й сессии 6-го созыва Родниковского сельского совета от 24 октября 2013 года.

Также, на территории сданного Администрацией земельного участка находится здание столярной мастерской площадью 468 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Тур Крым ЛТД».

Считая пункты договора аренды земельного участка между Родниковского сельского поселения Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаконными и нарушающие ее права и интересы предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кроме того, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Согласно правовой позицией, изложенной в п.п. 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации являются императивной нормой, в связи с чем, не могут быть изменены обоюдным волеизъявлением сторон.

В настоящем случае, проверив повторно обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил верно, что обстоятельства, на которые указывает истец, не могут являться основаниями для признания недействительными (ничтожными) пункты 1.1 (в части), 1.6 (в части), 1.7 и 2.2 (в части) договора аренды земельного участка ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2019 ИП ФИО1 подала заявление (вх. № 283 а от 11.11.2019) на имя главы Администрации о предоставлении земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> с кадастровым номером 90:12:150103:34312, площадью 17233 кв.м, в аренду для размещения объектов капитального строительства.

В разделе 1 Сведения о земельном участке заявления от 11.11.2019 о передаче земельного участка в аренду ИП ФИО1 указала на то, что ограничения использования и обременения земельного участка в ЕГРН отсутствует.

В разделе 1.5. заявитель указала сведения об объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. В подтверждение приложила ксерокопии документов, перечисленных в заявлении, а также сообщение от 11.11.2019 ИП ФИО1, в котором также были перечислены все здания, принадлежащие ей на праве собственности.

ИП ФИО1 в заявлении о предоставлении земельного участка в разделе 1.6. Иные сведения о земельном участке в записи под № 5 сообщает Администрации о том, что на земельном участке, который она просит передать в аренду, имеется здание, столярный цех, которое не принадлежит заявителю, в отношении которого подано заявление о приобретении права.

В пункте 3 Акта приема-земельного участка от 14.11.2019 прописано: «Арендатором осмотре земельный участок в натуре: ознакомился в характеристиками земельного участка, информацией об обременениях и ограничениях на использование земельного участка, представленной Арендодателем и имеющейся в ЕГРН, о разрешении на застройку, об использовании соседних участков и иной существенной информацией о земельном участке; ознакомился с подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и претензий к земельному участку не имеет.»

Вместе с тем, считая оспариваемые пункты Договора недействительными, ИП ФИО1 продолжает им пользоваться и в настоящее время. Факт пользования земельным участком по оспариваемому Договору подтверждает перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств с учетом изменения оплаты, в том числе и за земельный участок площадью 6115 кв.м., находящийся под объектом недвижимости, принадлежащем ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты за аренду денежных средств Администрации за пользование земельным участком по Договору был предметом спора судебного разбирательства по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № 2-1169/2023 Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым.

Доводам ИП ФИО1 по делу № 2-1169/2023 Центрального суда города Симферополя Республики Крым была дана правовая оценка. В пользу ИП ФИО1 взыскано с ФИО2 31 500 рублей за пользование частью земельного участка ФИО2, который передан ИП ФИО1 во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью № 17/19 от 14.11.2019.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.06.2023 по делу № 2-1169/2023, вынесенное по исковому заявлению ИП ФИО1, подтверждает тот факт, что ИП ФИО1 при подписании оспариваемого Договора не заблуждалась. ИП ФИО1 на момент подписания договора было известно о договоренности погашения части денежных средств за пользование иным лицом частью земельного участка площадью 6115 кв.м.

В судебном заседании 06.06.2023 по делу № 2-1169/2023 Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым факт о договоренности заявлен в качестве доказательства ИП ФИО1 с утверждением наличия аудиозаписи.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, все указанные доводы подтверждают факт того, что при заключении Договора ИП ФИО1 не заблуждалась относительно обстоятельств, указанных в пунктах 1.1., 1.6., 1.7., 2.2. Договора.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии истца со спорными условиями договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подписывая оспариваемый договор, стороны действовали добровольно, не по принуждению, как следует из материалов дела, истец был согласен с условиями спорного договора, так как данный договор подписан без разногласий, и истец длительное время исполнял принятые на себя по договору обязательства.

Также доказательств того, что истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение, в материалы дела истцом не представлено, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что действия ответчика при заключении спорного договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Более того, как следует из материалов дела истица была инициатором заключения спорного договора. А на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю.

При этом, истец не лишён права на защиту своих интересов иными способами защиты, в том числе путём постановки вопроса о разделе спорного земельного участка при наличии такой возможности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности и неверного толкования ответчиком норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу № А83-6774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


А.А. Тарасенко