Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А49-3941/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-3941/2017
г. Самара
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ОГРН <***> ИНН <***> о признании недействительными сделками платежей ОАО «Пензхиммаш» в пользу ООО «Завод строительных материалов и конструкций» и применении последствий недействительности сделок по делу № А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», ИНН <***>, ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Пензенский завод химического машиностроения».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением суда от 30.10.2019 внешним управляющим открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

11 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о признании недействительными сделками платежей ОАО «Пензхиммаш» в пользу ООО «Завод строительных материалов и конструкций» в сумме 32 570 920 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2021 г. заявление АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о признании недействительными сделками платежей ОАО «Пензхиммаш» в пользу ООО «Завод строительных материалов и конструкций» и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление ОАО «Пензхиммаш» денежных средств в пользу ООО «Завод строительных материалов и конструкций», оформленных платежными поручениями №4021 от 08.11.2016 на сумму 32 570 920 рублей 00 копеек и № 4022 от 08.11.2016 на сумму 0 рублей 31 копейка.

Применены последствия недействительности сделок.

С ООО «Завод строительных материалов и конструкций» в конкурсную массу ОАО «Пензхиммаш» взыскано 32 570 920 рублей 31 копейка.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Завод строительных материалов и конструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2016 по делу №А11-5334/2016 ОАО «Салаватский химический завод» заменен в реестре требований кредиторов АО «Владимиртепломонтаж» на правопреемника - ООО «Завод строительных материалов и конструкций» с размером требования 38 170 157 рублей 05 копеек.

08 ноября 2016 должник, платежными поручениями № 4021 от 08.11.2016 на сумму 32 570 920 рублей 00 копеек и № 4022 на сумму 0 рублей 31 копейка, перечислил на счет ООО «Завод строительных материалов и конструкций» денежные средства с назначением платежа «Задолженность по Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.20116 по делу № А07-1812/2016 (ст.313 ГК РФ) за АО «Владимиртепломонтаж» ИНН <***>, по письму 022-11-248 от 08.11.2016 без налога НДС».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 по делу №А11-5334/2016 ООО «Завод строительных материалов и конструкций» заменено в реестре требований кредиторов АО «Владимиртепломонтаж» в части требования в размере 32 570 920 рублей 31 копейка на должника.

Заявитель оспаривает сделки должника по осуществлению погашения задолженности АО «Владимиртепломонтаж» перед ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что должником получено неравноценное встречное исполнения по оспариваемым платежам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу № А11-5334/2016 о признании акционерного общества "Владимиртепломонтаж" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 АО "ВТМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников арбитражного процесса отнесено к задачам, подлежащим разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предусматривающей, в том числе, возможность проведения предварительного судебного заседания с участием сторон, при котором на рассмотрение выносятся вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вопрос о процессуальном участии в деле АО «Владимиртепломонтаж», и его извещении исходя из содержания заявленных требований, должен был быть разрешен судом первой инстанции.

Поскольку судебный акт по существу заявленных требований может повлиять на права и обязанности АО «Владимиртепломонтаж», указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о признании недействительными сделками платежей ОАО «Пензхиммаш» в пользу ООО «Завод строительных материалов и конструкций» и применении последствий недействительности сделок по делу № А49-3941/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Владимиртепломонтаж».

Определением от 26.10.2021 в составе суда произведена замена судей Мальцева Н.А. и Поповой Г.О. на судей Гадееву Л.Р. и Серову Е.А.

Конкурсный управляющий АО «Владимиртепломонтаж» ФИО5 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №55661.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО4 в письменных объяснениях полагал, что заявление АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2016 по делу №А11-5334/2016 ОАО «Салаватский химический завод» заменен в реестре требований кредиторов АО «ВТМ» на правопреемника - ООО «Завод строительных материалов и конструкций» с размером требования 38 170 157 рублей 05 копеек.

08 ноября 2016 должник в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платежными поручениями № 4021 от 08.11.2016 на сумму 32 570 920 рублей 00 копеек и № 4022 на сумму 0 рублей 31 копейка, перечислил на счет ООО «Завод строительных материалов и конструкций» денежные средства с назначением платежа «Задолженность по Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.20116 по делу № А07-1812/2016 (ст.313 ГК РФ) за АО «Владимиртепломонтаж» ИНН <***>, по письму 022-11-248 от 08.11.2016 без налога НДС».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 по делу №А11-5334/2016 ООО «Завод строительных материалов и конструкций» заменено в реестре требований кредиторов АО «Владимиртепломонтаж» в части требования в размере 32 570 920 рублей 31 копейка на должника.

Заявитель оспаривает сделки должника по осуществлению погашения задолженности АО «Владимиртепломонтаж» перед ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что должником получено неравноценное встречное исполнение по оспариваемым платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 установлено, что 56% акций АО «ВТМ» принадлежат компании VILHEMINA HOLDING LIMITED, подконтрольной тому же бенефициару, что и должник.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период оспоримости сделки по специальным основаниям, при этом должник фактически приобрел по номинальной стоимости права требования в отношении юридического лица, являющегося аффилированным с ним и в отношении которого более пяти месяцев на момент приобретения права требования было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом доказательства возможного погашения перед должником задолженности, включенной в реестр АО «ВТМ» в материалы обособленного спора не представлено, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ВТМ» составляет 2 958 333 642 рубля 29 копеек, тогда как стоимость имущества АО «ВТМ» согласно отчетам об оценке составляет 155 715 710 рублей.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в оплату долга АО «Владимиртепломонтаж» перед ООО «Завод строительных материалов и конструкций».

Совершив оспариваемые платежи, должник в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ приобрел право требования к АО «Владимиртепломонтаж» в связи с чем произведена замена кредитора с ООО «Завод строительных материалов и конструкций» на должника.

При этом должник встречного исполнения по оспариваемым сделками не получил, АО «Владимиртепломонтаж» признано банкротом. Следовательно, совершая оспариваемые платежи, Должник уплатил номинальную стоимость за заведомо неисполнимое право требования к финансово несостоятельной организации, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении. Ответчик ООО «Завод строительных материалов и конструкций», принимая исполнение за третье лицо, какое-либо исполнение должнику не предоставил.

Поэтому по мнению заявителя сделка подлежит признанию недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также пришел к следующим выводам относительно квалификации оспариваемой сделки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из обстоятельств спора следует, что сделка в виде исполнения обязательства должником за третье лицо обычно не предполагает встречного исполнения со стороны лица, принимающего такое исполнение, в пользу плательщика.

Поэтому данная сделка может быть оспорена по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как разъяснено в п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемых платежей (в ноябре 2016 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями бухгалтерского учета должника о просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 в сумме 30 953 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - в сумме 101 740 000 руб.; данными бухгалтерских балансов Должника за 2015, 2016, 2017 гг., подтверждающими отрицательные показатели чистых активов Должника в этот период. Соответствующие обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника с участием АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод".

Сделка также совершена безвозмездно.

Ответчик ООО «Завод строительных материалов и конструкций» должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника. На момент совершения оспариваемых платежей должником ООО «Завод строительных материалов и конструкций» являлось заявителем по делу о банкротстве АО «Владимиртепломонтаж» и обладало сведениями о финансовом состоянии АО «Владимиртепломонтаж» в силу его ознакомления с делом о банкротстве. В связи с этим, принимая платеж от третьего лица, оно осознавало, что фактическое приобретение должником по номинальной стоимости права требования к находящемуся в банкротстве АО «Владимиртепломонтаж» не являлось для него экономически оправданным и не соответствовало обычной практике приобретения обязательств несостоятельных должников в делах о банкротстве, и что в случае осуществления с должником в дальнейшем расчетов в деле о банкротстве он получил бы значительно меньшее удовлетворение, чем стоимость предоставления ответчику.

Ответчик ООО «Завод строительных материалов и конструкций» при рассмотрении судом обособленного спора не опроверг презумпцию, установленную п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника и ООО «Завод строительных материалов и конструкций» в равных долях.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2021 года по делу №А49-3941/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о признании недействительными сделками платежей ОАО «Пензхиммаш» в пользу ООО «Завод строительных материалов и конструкций» и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление ОАО «Пензхиммаш» денежных средств в пользу ООО «Завод строительных материалов и конструкций», оформленных платежными поручениями № 4021 от 08.11.2016 на сумму 32 570 920 рублей 00 копеек и № 4022 от 08.11.2016 на сумму 0 рублей 31 копейка.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «Завод строительных материалов и конструкций» в конкурсную массу ОАО «Пензхиммаш» 32 570 920 рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО «Завод строительных материалов и конструкций» в пользу АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ОАО «Пензхиммаш» в пользу АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


Е.А. Серова