Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А45-9666/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (07АП-8874/2016) на решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9666/2016 (судья Зюзин С.Г.) по иску акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672016, Забайкальский край, г. Чита, поселок Песчанка) к акционерному обществу «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630056, <...>) о взыскании задолженности в размере 47 726 704,07 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2, временный управляющий ФИО3, акционерное общество «Спецремонт».

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод»: ФИО4 доверенность от 25.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «88 ЦАРЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «15 ЦАРЗ») о взыскании 47726704,07 руб. основного долга по договору от 26.08.2014 № 26-08-1Пр-2014 на выполнение ремонта по техническому состоянию подвижных средств заправки горючим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, временный управляющий ФИО3, акционерное общество «Спецремонт» (далее – АО «Спецремонт»).

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 394 089,28 руб. основного долга.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «88 ЦАРЗ», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по договору от 26.08.2014 № 26-08-1Пр-2014 в размере 77 481 895,07 руб.

АО «15 ЦАРЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (соисполнитель-2) и ответчиком (соисполнитель) заключен договор от 26.08.2014 № 26-08-1ПР-2014 на выполнение ремонта по техническому состоянию подвижных средств заправки горючим (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора соисполнитель-2 обязался выполнить для соисполнителя работы по ремонту по техническому состоянию в соответствии с нормативно-технической документацией, а соисполнитель обязуется принять и оплатить соисполнителю-2 фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора. Ремонт по техническому состоянию проводится на 50 единицах военной техники для войсковых частей: 58661-31 (п. Камарчага, Красноярского края) - 39 ед. (АП-5,5 (5)-4320 (4320М) и 44932 (г. Омск) - 11 ед. (АЦ-5,5 (5)-4320 (4320М).

Из вводной части договора следует, что договор заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, контракта от 15.03.2012 № 14/3/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.4 договора до 20.11.2014.

Дополнительным соглашением от 03.09.2014 № 2 стороны продлили срок выполнения работ до 15.02.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ была определена в размере 39 722 383 руб.

Дополнительным соглашением от 03.09.2014 № 2 стороны увеличили цену договора до 64 818 235, 45 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена единицы работ (нормо-час) составляет: на АБШ - 1132 руб. с НДС, спецчасть техники тыла - 1445 руб. с НДС.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора является ориентировочной и может меняться, цена единицы работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 договора соисполнитель вправе проводить авансирование работ в сумме до 80% от цены договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 3).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил аванс в размере 29 755 191 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что работы по договору выполнены им в установленные сроки, результат работ передан по актам о приемке выполненных работ (т. 1 л. д. 34-150, т. 2 л. д. 1-52) на общую сумму 77 481 895,07 руб. Указанные акты проверены и подписаны 943 Военным представительством Министерства обороны РФ (ВП) в соответствии с условиями договора пункты 5.1-5.5 и направлены в адрес ответчика для проверки, подписания и оплаты с сопроводительным письмом от 16.03.2015 № 192.

Указанные акты получены ответчиком 21.03.2016, что подтверждается квитанцией № 9895004556 и реестром отслеживания грузов DHL Express.

Ответчик в установленные договором сроки акты не подписал, направив возражения относительно порядка составления актов сдачи-приемки, однако мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, претензий по качеству выполненных работ не представил, при этом оплату выполненных работ, в сроки установленные договором не произвел.

13.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 88, в которой просил произвести оплату выполненных работ в размере 44 726 704,07 руб.

Ответчик ответил на претензию письмом от 21.04.2016 № 435 и указал, что претензия от 13.03.2016 № 88 удовлетворению не подлежит, поскольку истец не отчитался за полученный по договору аванс и просил представить документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Пунктом 3.3. договора установлено, что цена договора является ориентировочной и может меняться, цена единицы работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.9 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета соисполнителя на расчетный счет соисполнителя-2 в течение 30 банковских дней после предоставления соисполнителю акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверения ВП о приемки выполненных работ, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, ведомости материальных затрат.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 77 481 895,07 руб., подписанные истцом и представителем 943 Военного представительства Министерства обороны РФ.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных актов не представляется возможным определить объем затраченных нормо-часов на выполнение работ, так как акты такие сведения не содержат.

Кроме того, на момент заключения договора и передачи транспортных средств для проведения ремонта истцом и ответчиком не была проведена дефектовка каждой единицы военной техники на предмет установления объема требуемого ремонта.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчик вправе требовать от истца представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором.

Пунктом 4.9 договора установлено, что на каждую единицу техники, принятую для проведения работ, истец должен завести дело ремонта, составить по результатам диагностики дефектную ведомость (приложение № 2 к договору) и подписать ее.

Согласно пункту 5.5 договора ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ информации возлагается на истца и ВП (военное представительство).

Как следует из материалов дела, истцом в ВП представлены документы на 50 единиц АЦ-5,5-4320: сводный акт сдачи-приемки выполненных работ; акт сдачи-приемки выполненных работ; ведомость материальных затрат, которые не соответствуют образцам форм отчетных документов, указанных в приложении № 3, 4 и 5 к договору в части отсутствия сведений о трудоемкости работ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в части оформления технической документации по ремонту техники и ее представления в ВП и ответчику. Данное нарушение повлекло невозможность проверки ответчиком обоснованности стоимости работ, указанной в актах приемки выполненных работ.

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям договора ответчик направляет истцу запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Как следует из материалов дела, ответчик письмами от 07.08.2015 № 1060, от 21.08.2015 № 1144, от 21.09.2015 № 1276 предлагал истцу представить отчетные документы по выполненным работам, письмами от 25.01.2016 № 83, от 29.02.2016 № 203, от 09.03.2016 № 231, от 11.03.2016 № 235, от 12.04.2016 № 393 предлагал истцу представить сведения о фактических трудозатратах по выполненным работам на АБШ (шасси) и спецчасти техники тыла раздельно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с указанными письмами ответчик предлагал ответчику представить дополнительные сведения по трудозатратам и обосновать цену норма-часа, использованного при определении стоимости работ. Истцом данные требования ответчика не исполнены.

Поскольку отсутствие в актах сведений о трудоемкости выполненных работ, а также неисполнение истцом обязательств по договору в части представления ответчику технической документации, в том числе дефектных ведомостей, не позволяет проверить обоснованность предъявленной к оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанными письмами ответчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ.

Доводы истца о том, что стоимость работ, указанная в актах приемки выполненных работ, подтверждена удостоверением 943 военного представительства от 13.11.2015 № 54 и от 19.10.2015 № 43/1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку удостоверения содержат указание на соответствие работ по качеству.

Ответчиком выполнен контррасчет стоимости выполненных истцом работ путем сложения стоимости работ по ремонту АБШ, стоимости ремонта спецчасти техники тыла и стоимость затрат на материалы и комплектующие истца. Стоимость отдельно работ по ремонту АБШ и спецчасти определена по форму «Стоимость нормо-часа соответствующей части (АБШ или спецчасть)» трудоемкость ремонта соответствующей части (АБШ или спецчасть).

Согласно контррасчету ответчика стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 44 437 465,72 руб. Контррасчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом составляет 44 437 465,72 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что из общей стоимости работ, согласованной сторонами, должна быть исключена стоимость давальческих материалов в сумме 10 143 648,24 руб.

Согласно представленным ответчиком накладным в период с 07.11.2014 по 31.07.2015 по накладным на отпуск материалов на сторону № 499 от 07.11.2014, № 501 от 07.11.2014, № 502 от 07.11.2014, № 509 от 20.11.2014, № 510 от 20.11.2014, № 513 от 24.11.2014, № 514 от 24.11.2014, № 515 от 24.11.2014, № 516 от 24.11.2014, № 517 от 25.11.2014, № 518 от 25.11.2014, № 678 от 08.12.2014, № 681 от 11.12.2014, № 604 от 31.12.2014, № 14 от 30.01.2015, № 28 от 31.07.2015 передано истцу давальческие материалы для выполнения работ по договору.

Общая стоимость переданных давальческих материалов согласно накладным составила 10 43 648,24 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчетам переработчика истцом были переработаны при проведении работ по договору давальческие материалы на сумму 7 855 462,80 руб.

Ответчик представленные в материалы дела отчеты переработчика не оспорил. При этом ответчиком не представлено доказательств, за счет каких запасных частей был произведен ремонт техники, кроме как за счет давальческих материалов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что стоимость давальческих материалов, в отношении которых истцом не представлены доказательства возврата и (или) переработки составляет 2 288 185,44 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 20.02.2017 № 143 предложил истцу возвратить остатки давальческих материалов, не использованных при выполнении работ по договору, однако истец требование истца оставил без удовлетворения.

Истец, возражая по доводам ответчика в части уменьшения стоимости работ на стоимость невозвращенных давальческих материалов, указал, что накладные имеют ссылку на иной договор.

Судом первой инстанции установлено, что в накладных № 569 от 20.12.2014, № 570 от 20.12.2014, № 577 от 30.12.2014, № 21 от 05.02.2015, № 24 от 24.07.2015, № 26 от 20.07.2015, № 27 от 31.07.2015 в графе основание указан договор от 18.08.2014 № 360, то есть договор, отличный от спорного.

По данному договору от 18.08.2014 № 360, заключенному истцом и ответчиком, давальческие материалы не передавалось, что подтверждается документацией в рамках исполнения данного договора.

Более того, договор заключен на ремонт только трех автомобилей на общую сумму 32 000 руб., согласно спорным накладным запасные части переданы в сумме более чем на 200 000 руб. Запасные части, переданные по накладным № 569 от 20.12.2014, № 570 от 20.12.2014, № 577 от 30.12.2014, № 21 от 05.02.2015, № 24 от 24.07.2015, № 26 от 20.07.2015, № 27 от 31.07.2015 не соотносятся с видами ремонтных работ, выполненными по договору N 360 (т. 7 л. д. 5-65).

Ссылка истца на Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 № 200, определяющий состав затрат, включаемых в стоимость договора, несостоятельна, поскольку стороны в договорном порядке согласовали стоимость нормо-часа, определив порядок определения стоимости выполненных работ по договору - посредством определения трудоемкости выполненных работ соответствующего вида, то есть путем установления нормо-часов, потраченных на ремонт АБШ и спецчасти техники тыла соответственно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 12 394 089,28 руб. (44 437 465,72 руб. (стоимость работ) – 29 755 191 руб. (аванс по договору) – 2 288 185,44 руб. (стоимость невозвращенных давальческих материалов).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что письмо ОАО «Спецремонт» от 28.10.2014 № СР/8/2844, справка истца не нашли оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Т.В. Павлюк

ФИО1