Постановление от 14 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-579/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2025 (судья Ягубцева М.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 (судьи Целых М.П., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А75-579/2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>; далее – также должники), принятые по заявлению ФИО4 (далее также – кредитор) о включении требования в сумме 77 000,24 руб. в реестр требований кредиторов должников (далее – реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве супругов Авдыевых Ковалева О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 77 000,24 руб. в реестр.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2025 требование кредитора в сумме 77 000,24 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 определение суда от 19.08.2025 изменено в части отдельного установления требований кредитора в реестре каждого из должников. Требования ФИО4 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра ФИО2 в сумме 52 885,24 руб., ФИО3 в сумме 24 115 руб.

В кассационной жалобе должники просят определение суда от 19.08.2025 и постановление апелляционного суда от 23.10.2025 отменить, отнести судебные расходы в сумме 20 283,20 руб. на ФИО4

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию супругов А-вых с судебными актами суда общей юрисдикции о взыскании судебных расходов в пользу кредитора, поскольку последним при рассмотрении гражданских исков представлены сфальсифицированные доказательства несения таких расходов; полном погашении ФИО3 задолженности в сумме 112 000 руб. по солидарным обязательствам супругов; отсутствии полномочий у представителя кредитора на подписание заявления о включении требования в реестр и его подачу в арбитражный суд.

Податели кассационной жалобы детально описывают хронологию рассмотрения гражданских дел и их взаимоотношения, сложившиеся с кредитором, полагают, что все приводимые ими обстоятельства указывают на совершение ряда уголовных преступлений группой лиц (кредитор и его представители) по сговору, с корыстной целью - незаконное обогащение за счёт потерпевших ФИО2 и ФИО3

До начала судебного заседания в суд округа от кассаторов поступили ходатайство о рассмотрении заявленного должниками в суд первой инстанции нерассмотренного арбитражным судом заявления о фальсификации, с требованиями об исключении из материалов дела доказательств, в частности: экспертизы ФИО5, судебных актов по гражданским делам (№ 2-10428/2024, № 2-149/2024), запрос о разъяснении процессуальных правил по которым будет рассматриваться настоящая кассационная жалоба, ходатайство о приобщении важных документов.

Требования должников о рассмотрении их заявления о фальсификации доказательств подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установленный статьёй 161 АПК РФ порядок подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции (правовая позиция, изложенная в четвёртом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом суд округа обращает внимание на то, что заявление должников о фальсификации доказательств, с требованиями об исключении из материалов дела доказательств, в частности: экспертизы Гамма (ФИО6), судебных актов по гражданским делам (№ 2-10428/2024, № 2-149/2024), было подано в рамках иного обособленного спора, возбуждённого по заявлению супругов А-вых о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части включения в реестр требований текущих платежей требований ФИО4 и в силу положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67, части 3 статьи 71 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судом оставлено без рассмотрения (определение суда от 31.10.2025).

Запрос о разъяснении процессуальных правил по которым будет рассматриваться настоящая кассационная жалоба, ходатайство о приобщении важных документов (повестка Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) подлежат отклонению, поскольку кассационная жлоба рассматривается арбитражным судом, информация о движении указанного кассаторами гражданского дела суда общей юрисдикции (в том числе повестка о вызове в суд с указанием места, даты и времени судебного разбирательства) является публичной, так как размещена в общедоступном источнике – Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие».

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором ФИО7 и супругами А-выми ходатайств о содействии началу примирительных процедур и предоставлении сторонам времени для проведения судебной медиации с участием медиатора ФИО8, ходатайства должников о содействии утверждению мирового соглашения исходя из следующего.

Согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству, стороны могут урегулировать спор путём проведения переговоров (статья 138.3 АПК РФ), медиации (статья 138.4 АПК РФ), судебного примирения (статья 138.5 АПК РФ) или использования других примирительных процедур, не противоречащих федеральному закону. По результатам примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение, соглашение по обстоятельствам дела, а также прийти к иным результатам, предусмотренным статьёй 138.6 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации) процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения (пункт 3 статьи 2 Закона о медиации).

Таким образом, медиативное соглашение должно быть заключено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами сторон медиативного соглашения.

Вопреки этому в представленном конкурсным кредитором ФИО7 и должниками в суд округа соглашение о применении процедуры медиации от 13.01.2026 отсутствует подпись (добровольное волеизъявление) ФИО4, указанной как «Сторона 3», которое необходимо для начала проведения процедуры медиации. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о медиации ФИО2 не представлены доказательства направления такого соглашения ФИО4, ввиду чего оснований для отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ не имеется.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»; далее – Постановление № 57).

Однако, представленный в суд округа проект мирового соглашения в нарушении части 1 статьи 140 АПК РФ, пункта 21 Постановления № 57 не подписан в установленном порядке ФИО4, ввиду чего ходатайство должников о содействии по утверждению мирового соглашения, содержащее требование о проведении примирительной процедуры по ряду гражданских споров между ними в том числе по настоящему арбитражному делу, необходимости того, чтобы суд дал настойчивую рекомендацию заключить мировое соглашение в редакции, предложенной исключительно супругами А-выми, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, исходя из пределов рассмотрения настоящего обособленного спора, полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), суд округа также отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к данному ходатайству должников.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 по делу № 2-508/2022 с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в равных долях взыскано 112 000 руб. судебных расходов (расходы на проведение лингвистической экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 52 000 руб.).

На основании указанного судебного акта возбуждены исполнительные производства: № 590853/23/86018-ИП в отношении ФИО2, № 590845/23/86018-ИП в отношении ФИО3

Исходя из ответа федерального органа исполнительной власти от 04.03.2025, исполнительное производство № 590845/23/86018-ИП в отношении ФИО3 на сумму 56 000 руб. исполнено в полном объёме, остаток задолженности по исполнительному производству № 590853/23/86018-ИП в отношении ФИО2 составляет 28 770,24 руб.

Также определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 16.09.2024 по делу № 2-10779/2023 с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 24 115 руб. с каждого.

На основании указанного судебного акта возбуждены исполнительные производства № 417051/25/86018-ИП в отношении ФИО2, № 402569/25/86018-ИП в отношении ФИО3, сведения о погашении задолженности в рамках исполнительных производств в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из его обоснованности, подтверждении долга вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и исполнения обязательств должниками перед кредитором не в полном объёме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций правильными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 71 настоящего закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что требования кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очерёдности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности; с учётом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Наряду с этим в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Это обусловлено тем, что в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

В тоже время, преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, данными высшей судебной инстанции, учитывая, что заявленные требования ФИО4 основаны на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных с исследованием фактов и обстоятельств, установленных судом на основании оценки доказательств по делу, непогашения задолженности в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора, основанное на определениях Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.06.2023 по делу № 2-508/2022, от 16.09.2024 по делу № 2-10779/2023, (с учётом частичного погашения) в сумме 77 000,24 руб., является обоснованным и подлежащим включению в реестр.

При этом апелляционный суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правильно указал на отсутствие оснований учитывать требование ФИО4 в качестве общего обязательства супругов А-вых, поскольку задолженность перед кредитором не является солидарным обязательством должников, установлена судом общей юрисдикции в определённом размере и подлежит учёту финансовым управляющим в реестрах требований кредиторов по личным обязательствам каждого из должников.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с судебными актами суда общей юрисдикции о взыскании судебных расходов в пользу кредитора, которые послужили основанием для обращения последнего с заявлением о включении требования в реестр, судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку наличие (отсутствие) оснований для взыскания судебных расходов в пользу кредитора было предметом рассмотрения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В случае отмены судебных актов, на основании которых заявлены требования, должники не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда первой инстанции от 19.08.2025 по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Вопреки суждениям кассаторов нотариальная доверенность от 05.06.2025, выданная на имя представителя кредитора - ФИО9, подписавшего заявление ФИО4 о включении требования в реестр, оформлена надлежащим образом и соответствует требованиям законодательства, поскольку в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В целом доводы кассаторов повторяют их позицию по настоящему спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы нижестоящих судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателей кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Требования кассаторов об отнесении судебных расходов в сумме 20 283,20 руб. на ФИО4, включающие в себя в том числе и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, понесённые кассаторами судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ не подлежат взысканию с процессуального оппонента (кредитора), кроме того податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А75-579/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. ФИО10

ФИО1