Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А43-13043/2017

Дело № А43-13043/2017
03 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу № А43-13043/2017,

принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «КурсАвто» ФИО2 расходов на оплату представителя,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) расходов на оплату представителя в размере 110 000 руб.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ФИО3 в полном объеме.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 18.02.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что в размер судебных расходов необоснованно включены расходы на подготовку письменных позиций к заседаниям, а также расходы, понесенные заявителем до возбуждения обособленного спора. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что в судебном заседании 07.07.2020 объявлялся перерыв до 10.07.2020, соответственно имело место участие представителя в одном заседании. По мнению арбитражного управляющего, разумными являются расходы в общем размере 60 000 руб., в том числе 15 000 руб. за подготовку жалоб, 45 000 руб. за участие в 9 судебных заседаниях.

Более подробно все доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 в отношении ООО «КурсАвто» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ФИО3 обратился с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего арбитражного управляющего), выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению в период с 12.01.2017 по 03.03.2017 денежных средств на счета обществ "Торговый дом КурсАвто", "Пин Рус", "Ликвид Мэйкер", "Курсолог" и "Пираль Маркетс".

Суд первой инстанции определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 04.06.2021 суд первой инстанции признал незаконным оспоренное бездействие арбитражного управляющего; ходатайство ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору оставил без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2021 оставил определение от 04.06.2021 без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2021 данные судебные акты оставлены без изменения.

В целях представления интересов между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 15.01.2020 заключен договор № 1/01-2020 об оказании юридической помощи (далее – договор), условиями которого предусмотрено, что исполнитель обязуется законными способами добиться погашения должником задолженности перед заказчиком в сумме 6 313 503,12 руб.

Обязанности исполнителя перечислены в разделе 3.2. договора, в том числе предусматривающие анализ документов, взаимодействие с конкурсным управляющим, представление интересов при проведении собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях по делу №А43-13043/2017.

Предполагаемый срок оказания услуг с 15.01.2020 по 15.06.2021 (пункт 3.3.).

Стоимость услуг определена сторонами: стоимость подготовки одного заявления/письменной позиции/ отзыва на исковое заявление/обращение/ходатайства составляет 5 000 руб. (пункт 3.5.); участие в одном судебном заседании первой инстанции – 5 000 руб., участие в суде апелляционной и кассационной инстанции – 10 000 руб. (пункты 3.6., 3.7.).

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем заказчику следующих услуг:

1. Участие в заседании Арбитражного суда Нижегородской области 09.07.2020 по делу №А43-13043/2017, что подтверждается актом №12 от 09.07.2020. Стоимость услуги – 5 000,00 руб. Оплата услуги произведена ФИО3 16.07.2020, платежным поручением №092661 от 16.07.2020.

2. Участие в заседании Арбитражного суда Нижегородской области 10.07.2020, что подтверждается актом №13 от 10.07.2020. Стоимость услуги – 5 000,00 руб., которая оплачена платежным поручением № 092661 от 16.07.2020.

3. Участие представителя в заседании Арбитражного суда Нижегородской области 26.08.2020. Стоимость услуги – 5 000,00 руб. Оплата платежным документом №351365384557LFNW.

4. Подготовка письменной позиции к заседанию 26.08.2020, что подтверждается актом №28 от 28.08.2020. Стоимость услуги – 5 000,00 руб. Оплата услуги произведена платежным документом №351365384557LFNW.

5. Подготовка апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020, что подтверждается актом №41 от 10.11.2020. Стоимость услуги – 5 000,00 руб. Оплата услуги произведена платежным поручением №230714 от 02.01.2021.

6. Участие представителя в заседании Первого арбитражного апелляционного суда 01.12.2020. Стоимость услуги – 10 000,00 руб. Оплата услуги

произведена платежным поручением №230714 от 02.01.2021.

7. Подготовка кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, что подтверждается актом № 46 от 24.12.2020.

Стоимость услуги – 5 000,00 руб. Оплата услуги произведена ФИО3 платежным поручением №230714 от 02.01.2021.

8. Подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего ФИО2, что подтверждается актом № 1 от 27.01.2021. Стоимость услуги – 5 000,00 руб. Оплата произведена ФИО3 платежным поручением № 813101 от 07.09.2021.

9. Представление интересов ФИО3 в заседании Арбитражного суда Нижегородской области 13.01.2021, что подтверждается актом № 11 от 27.01.2021. Стоимость услуги – 5 000,00 руб. Оплата услуги произведена ФИО3 платежным поручением №813101 от 07.09.2021

10. Участие представителя в заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 01.03.2021, что подтверждается актом № 9 от 03.03.2021. Стоимость услуги – 10 000,00 руб. Оплата услуги произведена ФИО3 платежным поручением № 840604 от 07.09.2021.

11. Участие представителя ФИО3 в заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 27.03.2021. Стоимость услуги – 10 000,00 руб. Оплата услуги произведена ФИО3 платежным поручением № 858420 от 07.09.2021.

12. Участие представителя ФИО3 в заседании Арбитражного суда

Нижегородской области 07.05.2021. Стоимость услуги – 5 000,00 руб. Оплата услуги произведена ФИО3 платежным поручением № 880475 от 07.09.2021.

13. Подготовка письменной позиции для заседания Арбитражного суда Нижегородской области 07.05.2022, что подтверждается актом № 24 от 14.05.2021.

Стоимость услуги – 5 000,00 руб. Оплата услуги произведена платежным поручением №880475 от 07.09.2021.

14. Участие представителя в заседании Первого арбитражного апелляционного суда 26.08.2021. Стоимость услуги – 10 000,00 руб. Оплата услуги произведена ФИО3 платежным поручением № 891524 от 07.09.2021.

15. Подготовка письменной позиции к заседанию Первого арбитражного апелляционного суда 26.08.2021, что подтверждается актом № 42 от 31.08.2021. Стоимость услуги – 5 000,00 руб. Оплата услуги произведена платежным поручением №899040 от 07.09.2021.

16. Подготовка письменной позиции к заседанию Арбитражного суда Волго-

Вятского округа 23.11.2021. Стоимость услуги – 5 000,00 руб. Оплата услуги произведена ФИО3 платежным поручением № 401932943854 от 26.11.2021.

17. Участие представителя ФИО3 в заседании Арбитражного суда

Волго-Вятского округа 23.11.2021, что подтверждается актом № 56 от 24.11.2021.

Стоимость услуги – 10 000,00 руб. Оплата услуги произведена ФИО3, что подтверждается платежным поручением №401932943854NGZW от 26.11.2021.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, в рамках рассмотрения обоснованности его жалобы о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего в размере 110 000 руб., которые просит взыскать с арбитражного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 101, 106, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом разбирательства является соразмерность понесенных кредитором расходов, в рамках указанного выше обособленного спора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания ИП ФИО4 юридических услуг ФИО3, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности арбитражным управляющим несоразмерности заявленных кредитором расходов, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является значительный в совокупности объем оказанных исполнителю услуг, в связи с чем довод арбитражного управляющего о том, что возмещению подлежат лишь общая сумма 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 07.07.2020 и 10.07.2020 после перерыва не имеет определяющего значения.

При этом коллегией судей принято во внимание размер гонорара, рекомендуемый при заключении соглашений адвокатами Нижегородской области в соответствии с Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета Палаты Адвокатов Нижегородской области 10.01.2018.

Однако ФИО2 не раскрыл обоснование своего расчета о соразмерности расходов в общем размере 60 000 руб., в том числе 15 000 руб. за подготовку заявления о признаний действий конкурсного управляющего незаконными, а также составления апелляционной и кассационной жалоб, 45 000 руб. за участие в 9 судебных заседаниях.

Доказательства того, что установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует уровню оплаты юридических услуг в Нижегородской области, не представлены.

Кроме того, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость расходов к делу, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, учитывая время, которое мог бы затратить на её подготовку квалифицированный специалист, а также характер и фактический объем проделанной работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных ФИО3 судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу № А43-13043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина